Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-185/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                     06 июня 2016 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи                Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска    Клименко Л.Ю.,

представителя потерпевшего                П.,

потерпевшего                            А.,

подсудимого                            Ваганова А.А.,

защитника                            Смыка И.Б.,

при секретаре                            Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ваганова А.А., ...:

1) 13 сентября 2011 года по ч.3 ст.30-п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 11 ноября 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.09.2011) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06 сентября 2012 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2012 условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней,

3) 04 октября 2013 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору от 11.11.2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 октября 2014 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 13 октября 2014 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства (наказание отбыто 21.09.2015),

содержащегося под стражей с 06 февраля 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ваганов А.А. совершил покушение на грабеж с незаконным проникновением в иное хранилище и покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, он 01 февраля 2016 года в период с 17.00 до 19.00 часов с целью хищения чужого имущества незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию по <адрес>, где, находясь на втором этаже нежилого строящегося здания, отсоединил при помощи принесенного с собой газового ключа от системы отопления, а затем перенес к проему в заборе принадлежащие ООО «...» четыре десятисекционных радиатора отопления стоимостью 1265,28 рублей за одну штуку и на общую сумму 5061,12 рублей. Затем в момент переноса через проем в заборе двух указанных радиаторов его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены сторожем Р., стали открыты и очевидны. В результате данных обстоятельств подсудимый открыто, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить вышеуказанное имущество ООО «...» на общую сумму 5061,12 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, опасаясь противодействия со стороны свидетеля Р., скрылся с места преступления с частью имущества ООО «...», а именно обозначенными двумя радиаторами отопления на сумму 2530,56 рублей.

Он же 05 февраля 2016 года в период с 11.00 до 18.00 часов с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись лопатой и взломав запорное устройство двери, незаконно проник в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, - откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений пытался похитить принадлежащие А. два трехсекционных радиатора отопления стоимостью 800 рублей за секцию и на общую сумму 4800 рублей, которые перенес к выходу данного дома и с которыми пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан свидетелями.

По эпизоду преступления от 01 февраля 2016 года

Подсудимый Ваганов А.А. вину по эпизоду преступления от 01.02.2016 признал частично, отрицая открытый характер преступления, и показал, что 01 февраля 2016 года в период времени, указанный в обвинении, то есть с 17.00 до 19.00 часов он проник на огороженную территорию по <адрес>, где проник в строящееся здание. На втором этаже здания с помощью принесенного с собой газового ключа открутил 4 десятисекционных батареи, которые по очереди, по 2 штуки, перенес к забору. Затем через отверстие в заборе просунул 2 батареи и сам перелез через забор, после чего с данными двумя батареями ушел, оставив остальные две батареи возле забора. С похищенными батареями он отправился к своему знакомому Б., проживающему по <адрес>, и оставил их у него. За остальными 2 батареями он возвращаться не стал, поскольку выпил спиртного. Во время его нахождения на территории никто его не окликал, сам он никого не видел, ни с кем не разговаривал, совершил хищение тайно. О том, что территория охранялась, не знал.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном расследовании в качестве подозреваемого от 09.02.2016, Ваганов А.А. вину полностью признал и показал, что в конце декабря 2015 года он собирал металлолом и, проходя мимо строящегося здания по <адрес>, пролез через забор и проник на территорию строительного объекта, после чего зашел в строящееся здание. В здании он увидел установленные радиаторы отопления белого цвета, состоящие из десяти секций каждый, которые решил похитить, но в тот день ничего оттуда не похищал. В начале февраля 2016 года около 19.00 часов, взяв из дома разводной ключ и находясь в перчатках, вновь вернулся к данному строительному объекту. Зная, что он охраняется сторожем, он (Ваганов А.А.) незаметно пролез через дыру в заборе, после чего свободно зашел в строящееся здание, где еще не были установлены двери. Поднявшись на второй этаж, он принесенным с собой разводным ключом открутил 4 радиатора отопления, которые перенес к забору, в отверстие которого стал по очереди просовывать их. Когда он просовывал второй радиатор отопления, то услышал, как его окрикнул сторож, спросив его, что он тут делает. Тогда он ответил тому, что собирает металл, продолжая при этом просовывать за забор второй радиатор отопления. Просунув его, он быстро через повреждение в заборе покинул территорию строительного объекта, взял похищенные им два радиатора отопления, с которыми сразу ушел к знакомому Б. момент хищения был одет в кожаную куртку и шапку из меха норки (т.1 л.д.186-189).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый оглашенные показания не подтвердил, указав на то, что протокол допроса он подписал, не читая и будучи в алкогольном опьянении. Так, 09.02.2016 после ареста его привезли в ИВС, и по предложению сотрудников полиции он выпил спиртного. Спустя некоторое время по его звонку приехала его супруга с напарником Т. и привезла еды. После их отъезда сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно изменения в будущем меры пресечения на подписку о невыезде, в связи с чем он написал явку с повинной по факту кражи и подписал протокол допроса в сокращенной форме, не читал его, думал, что он составлен по подозрению по ст.158 УК РФ. Фактически показания он не давал, адвокат не присутствовал. Впоследствии он в присутствии Р. начал давать показания в качестве обвиняемого. В момент совершения преступления он был не в шапке из меха норки, а в спортивной шапке.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему покушения на грабеж, кроме его показаний, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего П. в судебном заседании показал, что работает юристом в ООО «...», которое осуществляет строительство объекта по <адрес>, где хранятся принадлежащие организации материальные ценности, в том числе радиаторы отопления. Данный объект огорожен забором и охраняется сторожами. 01 февраля 2016 года от лиц, осуществляющих руководство сторожами, поступила информация о хищении радиаторов отопления. После проведения проверки было установлено, что фактически было похищено два радиатора отопления, а два – были обнаружены вне места их хранения. Признает, что имела место попытка хищения четырех десятисекционных радиаторов отопления стоимостью 1265,28 рублей за одну штуку и на общую сумму 5061,12 рублей, два из которых были похищены. Стоимость определена по данным бухгалтерского учета. Преступление совершено во второй половине дня во время дежурства сторожей В. и Р., которым известны его подробности.

    Свидетель Р. в судебном заседании показал, что неофициально работает сторожем на строительном объекте по <адрес>. Территория объекта огорожена железобетонным забором, охраняется сторожами, вход осуществляется через калитку. На территории находится строящееся здание, вагончики для сторожей в количестве 5-6 штук. В начале февраля 2016 года, допускает, что 01-го числа, он заступил на смену в 17.00 часов. Около 19.00 часов, будучи в своем вагончике, в окно увидел постороннего человека возле забора. Выйдя из вагончика и находясь возле его двери наверху, на расстоянии около 100 метров от мужчины, спросил у последнего, что он тут делает, на что тот, находясь к нему спиной, ответил, что собирает черный металл. В руках у мужчины он ничего не видел, мужчина был одет в кожаную куртку и норковую шапку. Высказавшись нецензурно, он (Р.) крикнул мужчине: «Стой!», - после чего вернулся в вагончик, оделся и побежал в вагончик ко второму сторожу – В., которому сообщил о постороннем на территории и возможном хищении батарей. Затем они вдвоем прибежали к месту нахождения мужчины, но того там уже не было, а возле забора находились два радиатора. В том же месте забор состоял из фанеры, и в нем была сломана доска. В ходе обхода здания на втором этаже обнаружили пропажу четырех радиаторов, которые изначально были повешены и подключены.

    Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 09.02.2016, свидетель Р. показал, что во время общения с мужчиной он увидел, как тот просовывает в дыру в заборе радиатор отопления белого цвета, который он видел установленным на втором этаже строящегося здания. Тогда он понял, что данный мужчина похитил радиатор и закричал: «Что ты делаешь?!», - после чего мужчина быстро выбросил радиатор в дыру в заборе и побежал от него. Он (Р.) схватил свою куртку, сообщил о случившемся В. и побежал за мужчиной, но догнать его не смог (т.1 л.д.131-132).

    При дополнительном допросе на предварительном следствии 26.02.2016 свидетель Р. подтвердил ранее данные им показания, уточнив и дополнив, что, когда он вышел из вагончика, то увидел мужчину, который стоял возле деревянной части забора и просовывал в отверстие в заборе радиаторы отопления. Позже, прибежав к В., сообщил тому о хищении с объекта радиаторов отопления (т.1 л.д.160-162).

    В ходе очной ставки с обвиняемым Вагановым А.А. 23.03.2016 свидетель Р. пояснил, что видел, как мужчина перебрасывает через забор радиаторы. На его вопрос, что он тут делает, мужчина ответил, что собирает «чермет» (т.1 л.д.28-32).

Отвечая в суде на вопросы сторон после оглашения данных показаний, свидетель Р. подтвердил их в полном объеме, сославшись на то, что уже подзабыл события. Дополнил, что в его присутствии подсудимый начинал давать показания, но после он (Р.) был удален из кабинета по требованию адвоката. Каких-либо конкретных пояснений подсудимого во время допроса не помнит.

    Свидетель В. в судебном заседании дал показания, схожие с показаниями свидетеля Р. в известной ему части, уточнив и дополнив, что 01.02.2016 около 20.00 часов к нему в вагончик зашел напарник Р. и сообщил, что с территории выносят батареи. Самого человека он (В.) не видел, но возле забора с внутренней стороны лежали две батареи. При обходе строящегося на территории здания обнаружил пропажу четырех вмонтированных десятисекционных батарей. В одном месте забор, которым огорожена территория, был сделан досками, и там имелся проем, через который проник человек. Со слов Р., он спрашивал у мужчины, что он тут делает, на что тот ответил, что собирает металл, после чего Р. пошел за ним (В.).

    Свидетель Г. на предварительном следствии показала, что в начале февраля 2016 года в вечернее время возле торца дома по <адрес> увидела, как от забора огороженной территории по <адрес> отбегает мужчина с двумя радиаторами отопления, а после убегает в сторону подъездов дома по <адрес>. Мужчина был одет в кожаную куртку черного или коричневого цвета и шапку-ушанку. Затем она увидела двух мужчин, которые разговаривали про радиаторы отопления (т.1 л.д.173-175).

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что в начале февраля 2016 года в вечернее время к нему домой по <адрес> пришел Ваганов А.А. и оставил с его разрешения на хранение два десятисекционных радиатора отопления в нежилом помещении возле дома. Позже от сотрудников полиции узнал, что они были похищены (т.1 л.д.137-139).

Свидетель Е. на предварительном следствии показал, что 20.02.2016 он совместно с другим лицом участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Ваганова А.А., который, уверенно ориентируясь на местности, указал на место на втором этаже строящегося здания по <адрес>, откуда, с его слов, пытался похитить четыре радиатора отопления, однако был замечен сторожем и похитил только два радиатора отопления, которые вынес с территории через отверстие в заборе, на которое он также указал, оставив возле забора другие два радиатора отопления (т.1 л.д.198-200).

Свидетель У. – старший дознаватель ... в судебном заседании показала, что 09.02.2016 в вечернее время ей во время дежурства из отдела следствия передали материал в отношении Ваганова А.А., в действиях которого изначально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, но затем после пояснений самого Ваганова А.А. произошла переквалификация на ч.1 ст.161 УК РФ. Позже она нашла сторожа, который в ходе своего допроса подтвердил слова Ваганова А.А. В указанный день она допрашивала подозреваемого Ваганова А.А. с участием защитника, при этом перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), и более того он сам написал, что ему разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем его отказе от них. В ходе допроса Ваганов А.А. в спокойной форме давал признательные показания, сам сообщил, что открутил больше радиаторов, чем смог похитить, и вынес их не в полном объеме. Признаков опьянения во время допроса у него не было. Каких-либо претензий и жалоб на применение к нему незаконных методов воздействия он ей не высказывал.

    Виновность подсудимого Ваганова А.А. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением директора ООО «...» Ж. о хищении двух радиаторов отопления 01.02.2016 около 19.30 часов со строящегося объекта по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - строящегося двухэтажного здания и территории по <адрес> в <адрес>, со схемой и фототаблицей. Осмотром установлено, что на втором этаже здания вдоль стены из пола выходят металлические трубы отопления, на концах которых имеются запорные вентиля, радиаторы отопления отсутствуют, в стенах имеются кронштейны для крепления радиаторов. Строительную территорию огораживает забор из железобетона, который располагается в 15-ти метрах от здания. За забором на снегу имеется след вдавления в виде параллельных линий, предположительно от отопительных радиаторов. На углу второго забора расположены два радиатора отопления в корпусе белого цвета каждый по 10 секций, которые были изъяты (т.1 л.д.101-108);

- справкой об ущербе от 01.02.2016, согласно которой стоимость одного десятисекционного радиатора отопления из алюминия составляет 1265,28 рублей, всего 01.02.2016 похищено два таких радиатора, принадлежащих ООО «...», на сумму 2530,56 рублей. Была попытка хищения четырех радиаторов отопления на общую сумму 5061,12 рублей (т.1 л.д.121);

- копией устава ООО «...» (т.1 л.д.122-130);

- актом изъятия (протоколом собирания доказательств) от 07.02.2016, согласно которому о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску З. изъяты у Д. два радиатора отопления белого цвета по 10 секций, которые, со слов Д., ему в начале февраля 2016 года принес Ваганов А.А. (т.1 л.д.140);

- протоколами выемки у о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску З. данных радиаторов отопления и их осмотра (т.1 л.д.142-144, 145-146);

- протоколами выемки у представителя ООО «...» Л. на территории строящегося здания по <адрес> двух десятисекционных радиаторов отопления и их осмотра (т.1 л.д.153-155, 156);

- протоколом явки с повинной от 09.02.2016, в котором отражено заявление Ваганова А.А. о том, что в начале февраля 2016 года в строящемся здании по <адрес> он похитил 2 батареи, которые в дальнейшем намеревался продать (т.1 л.д.176);

- протоколом проверки показаний Ваганова А.А. на месте от 20.02.2016, согласно которому последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил данное преступление, при этом указал на то, что из четырех радиаторов отопления, которые снял со второго этажа здания, он смог похитить только два, а другие два радиатора не успел похитить, поскольку был замечен сторожем (т.1 л.д.191-197).

В качестве доказательств защиты по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели С. и Р.

Так, свидетель С. дала показания по характеристике личности Ваганова А.А., являющегося ей супругом, и охарактеризовала его с положительной стороны, указав на то, что жалоб на него не поступало, они имеют совместного ребенка.

Свидетель Р. показал, что поддерживает с Вагановым А.А. дружеские отношения. 09 февраля 2016 года по просьбе супруги последнего пришел с ней в Советский РОВД, где находился Ваганов А.А., которому они принесли поесть. В руках у Ваганова А.А. находилась бутылка джин-тоника, сам подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, но обстоятельства происходящего осознавал, речь у Ваганова А.А. была внятная. О том, что на последнего оказывалось давление, тот ему ничего не говорил. Подсудимого характеризует с положительной стороны.

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Ваганова А.А. в его совершении доказанной.

    К показаниям подсудимого Ваганова А.А. в суде о тайном характере совершенного им преступления, неосведомленности о том, что территория, на которую он проник, является охраняемой, а также о нахождении им в тот момент в спортивной шапке, суд относится критически и рассматривает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 09.02.2016, и показаниями свидетеля Р., которые суд и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более последовательны, логичны, согласуются между собой, в том числе в части того, что территория охраняется сторожами, их разговора друг с другом, осознания подсудимым того, что его действия стали открытыми и очевидными для сторожа Р., и продолжения совершения им после этого противоправных действий, в части осознания Р. того, что мужчиной, которым оказался Ваганов А.А., совершается хищение радиаторов отопления, в части одежды, в которую на тот момент был одет подсудимый. Более того, положенные в основу приговора показания свидетеля Р. и подозреваемого Ваганова А.А. согласуются с данными свидетелем Р. после его допроса показаниями в ходе очной ставки с Вагановым А.А., с пояснениями последнего при его проверке показаний на месте, имевшей место 20 февраля 2016 года, то есть спустя 11 дней после допроса, показаниями свидетеля Е. – понятого при проверке показаний на месте Ваганова А.А., показаниями свидетеля В., которому об обстоятельствах совершения преступления и факте разговора с лицом, совершающим хищение радиаторов отопления, стало известно от Р., показаниями свидетеля Г. в части одежды и действий мужчины, отбегающего с двумя радиаторами отопления от территории строящегося здания, а также с материалами дела. При этом суд учитывает, что все данные свидетели были допрошены в установленном законом порядке и с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Доводы подсудимого о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого от 09.02.2016 он подписал в сокращенной форме, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции относительно изменения в будущем меры пресечения, не читая и находясь в алкогольном опьянении, а также в отсутствие адвоката, и фактически показания не давал, являются неубедительными, опровергаются исследованными в судебном заседании рапортами ст. следователя ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску Тарасенко Е.В. и начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску И. по фактам проведенной проверки указанных доводов Ваганова А.А., а также данными в суде показаниями свидетеля У. - старшего дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Томску, которая осуществляла его допрос, кроме того, фактом того, что позиция Ваганова А.А. не изменилась и при проверке показаний его на месте, проведенной 20.02.2016. Более того, ему разъяснялись процессуальные права, положения уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них, замечаний ни от кого после допроса и проверки показаний на месте не поступило. Данные процессуальные и следственные действия проводились в присутствии защитников, участие которых уже исключает факты недозволенных методов ведения предварительного расследования.

    На основании этого суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Т. о нахождении Ваганова А.А. в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения, и более того, учитывая при этом их дружеские отношения друг с другом.

Оценивая указания стороны защиты на то, что свидетель Р. присутствовал при начале допроса Ваганова А.А. в качестве обвиняемого, при этом был удален из кабинета по требованию адвоката Смыка И.Б., суд учитывает, что адвокат Смык И.Б. стал осуществлять защиту обвиняемого Ваганова А.А. после того, как свидетель Р. дважды допрашивался по обстоятельствам совершенного преступления (09.02.2016 и 26.02.2016), а после давал показания только в ходе очной ставки с Вагановым В.В. При этом нарушений закона в ходе допросов свидетеля суд не усматривает.

    Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей Р., В., Е. и Г. и ставить под сомнение допустимость их показаний и показаний Ваганова А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 09.02.2016, при указанных обстоятельствах суд не усматривает.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ваганова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Ваганова А.А. по данному эпизоду преступления по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Открытость попытки хищения и квалифицирующий признак нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый, имея изначально умысел тайно похитить чужое имущество, незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию, где со второго этажа строящегося здания отсоединил и перенес к проему в заборе четыре радиатора отопления. Затем в ходе переноса через проем в заборе двух из четырех радиаторов отопления был замечен сторожем Р., который окрикнул его и потребовал остановиться, однако, несмотря на это, подсудимый продолжил совершать хищение чужого имущества, продолжая просовывать через проем в заборе два радиатора отопления, тем самым действуя открыто, осознавая, что его преступные действия стали очевидными. Однако Ваганов А.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение всех четырех радиаторов отопления, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, опасаясь противодействия со стороны свидетеля Р., скрылся с места преступления с частью имущества ООО «...» - двумя радиаторами отопления. Таким образом, им совершено неоконченное преступление. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он пытался завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

По эпизоду преступления от 05 февраля 2016 года

Подсудимый Ваганов А.А. вину по эпизоду преступления от 05.02.2016 признал полностью и показал, что 05 февраля 2016 года около 17.00-18.00 часов он с целью тайного хищения чужого имущества проник в строящееся здание по <адрес>, при этом дверь открыл лопатой. На втором этаже он увидел две батареи (радиаторы), которые решил похитить. Взял их и спустился на первый этаж, где был задержан тремя мужчинами. Когда заходил дом, при нем были отвертка и зажигалка, на руках – перчатки.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему покушения на кражу подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что 05 февраля 2016 года около 17.00 часов по телефону от соседа узнал, что в его строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, - зашли незнакомые люди. Затем он позвонил соседу и попросил посмотреть, что там происходит. Прибыв сам на место через 10-15 минут, обнаружил ранее незнакомого Ваганова А.А., который на вопрос, что он тут делает, ответил, что хотел продать ему пилу. Подсудимого помогли задержать Ф. (О.) и М.. Рядом на первом этаже в доме обнаружил принадлежащие ему два трехсекционных радиатора отопления, которые ранее находились на втором этаже. Стоимость одной секции составляет 800 рублей, в связи с чем сумма двух таких радиаторов отопления составляет 4800 рублей. В случае хищения ущерб был бы ему причинен на данную сумму. До случившегося в доме был в тот же день около 11.00 часов, и радиаторы были на месте, дверь в дом была закрыта, по его приезду оказалась сломанной. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили перчатки, отвертку, зажигалку и ключ.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 05 февраля 2016 года около 17.00 часов он находился дома – по <адрес>, когда ему позвонил потерпевший А., который пояснил, что ему позвонил Ф. (О.) и сообщил, что в его строящемся по соседству доме кто-то есть. Затем он (М.) отправился в данный дом и, зайдя в него, увидел соседа и ранее незнакомого подсудимого с батареями. На его вопрос, что он тут делает, подсудимый ответил, что продает бензопилы. Он понял, что тот его обманывает и намеревался похитить батареи. Затем приехал А., а после вызвали сотрудников полиции.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что 05 февраля 2016 года после 17.00 часов он шел по <адрес> увидел человека, который стоял с лопатой возле дома потерпевшего, а после вошел в него, о чем сообщил потерпевшему по телефону. Затем он (О.) зашел в дом с черного входа и увидел силуэт человека, окликнул его, после чего в дом вошел М. (М.), который и задержал мужчину. Лицо его не разглядел, так как сразу ушел домой.

    Свидетель Н. в судебном заседании показала, что о случившемся она узнала от А., и в этой части дала показания, схожие с показаниями потерпевшего А., уточнив и дополнив, что земельный участок <адрес>, на котором строится дом, принадлежит ей на праве собственности.

Виновность подсудимого Ваганова А.А. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А. о попытке хищения имущества 05.02.2016 около 18.00 часов из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - двухэтажного дома по адресу: <адрес>, - с фототаблицей от 05.02.2016 (в период с 21.10 до 21.45 ч.). Осмотром установлено, что в 5-ти метрах от входа расположен дверной проем, а прямо от него – пластиковая дверь с повреждениями в области замка: отогнуто отделение от замка. С правой стороны от входа в дом расположено помещение 10х6м, где возле стены на полу с левой стороны от входа лежат ножницы, отвертка, зажигалка, тряпичные перчатки, которые были изъяты. Возле центрального входа в здание с левой стороны возле стен с правой и левой стороны стоят два радиатора отопления, состоящие из 3-х секций, в корпусе белого цвета, которые также были изъяты (т.1 л.д.30-36);

- протоколами осмотра изъятых радиаторов отопления и перчаток (т.1 л.д.71, 75-76);

- протоколом явки с повинной, в котором отражено заявление Ваганова А.А. от 06.02.2016, согласно которому 05.02.2016 в помещении дома по <адрес> он пытался похитить радиаторы отопления, вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.78-79).

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Ваганова А.А. в его совершении доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия путем допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследования материалов дела, суд находит установленным факт совершения Вагановым А.А. преступления 05 февраля 2016 года в период с 11.00 до 18.00 часов.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Ваганова А.А. по данному эпизоду преступления по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, при этом сам осознавал противоправность своих действий. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также из протокола осмотра места происшествия. Однако Ваганов А.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, перенеся чужое имущество к выходу из дома, в который он проник, был задержан свидетелями. Таким образом, Ваганов А.А. совершил неоконченное преступление. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он пытался завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Ваганов А.А. признал вину по эпизоду преступления от 05.02.2016, не отрицал факт покушения им на хищение имущества по эпизоду преступления от 01.02.2016, в содеянном раскаялся, женат, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, положительно характеризуется со стороны супруги, соседей, по прежнему месту работы, по прежнему месту отбывания наказания и свидетелем Т., удовлетворительно – в быту со стороны участкового, с 03.01.2006 по 09.06.2006 находился на стационарном лечении в отделении общей хирургии ... с диагнозом, указанным в справке главного врача медицинского учреждения № 852 от 31.05.2016.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по обоим эпизодам преступлений, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и наличие несовершеннолетнего ребенка – К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, по эпизоду преступления от 01.02.2016 смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем подсудимый совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности за короткий промежуток времени, спустя незначительный период после отбытия предыдущего наказания, ранее неоднократно судим за преступления средней тяжести в той же сфере, отбывал лишение свободы, освобождался из исправительных учреждений 06.09.2012 и 27.10.2014, кроме того, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ваганова А.А. по эпизоду преступления от 01.02.2016, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим его наказание по эпизоду преступления от 05.02.2016, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Ваганова А.А., его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ваганову А.А. по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы, а окончательное - с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Суд также не усматривает ни по одному из совершенных преступлений оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его материального и семейного положения суд считает возможным не назначать ему по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – также в виде штрафа.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступления суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Ваганову А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: матерчатые перчатки черного цвета, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ваганова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду преступления от 01.02.2016) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 05.02.2016) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ваганову А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2016 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Ваганова А.А. под стражей с 06 февраля 2016 года по 05 июня 2016 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу Ваганова А.А. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: матерчатые перчатки черного цвета, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 25.08.2016. Опубликовать 06.09.2016.