Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6969/2018 ~ М-6882/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-6969/2018 / 66RS0003-01-2018-006851-79

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Васильченко А.В., ответчика Винокуровой О.В., представителя ответчика Крапивнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплинского А.С. к Винокуровой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Теплинский А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Теплинскому А.С., и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Винокуровой О.В. Виновником ДТП истец считает ответчика. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2228 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Васильченко А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству Крапивнер О.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ДТП произошло при движении автомобиля ответчика задним ходом. Указали, что Винокурова О.В. частично признает вину в ДТП, однако водителем автомобиля Фольксваген Поло также были нарушены Правила дорожного движения, в частности им был неверно выбран скоростной режим, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, следовательно, необходимо установить вину обоих участников ДТП. Кроме того, указали, что ущерб, подлежащий возмещению после ДТП, должен предъявляться с учетом износа, в то время как истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Теплинскому А.С. на праве собственности, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

При рассмотрении дела установлено, что 24.07.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 32г произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Винокуровой О.В., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белова С.С., принадлежащего Теплинскому А.С.

Определением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от 24.07.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей – участников ДТП отказано.

Оценивая доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей- участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно административному материалу по факту ДТП, Винокурова О.В., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца - Фольксваген Поло под управлением Белова С.С.

В своих объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, Винокурова О.В. свою вину в ДТП признала.

Как следует из схемы ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП – водителями Беловым С.С. и Винокуровой О.В., автомобиль Мицубиси Лансер двигался по прилегающей территории задним ходом из заездного кармана (парковочного места). Автомобиль Фольксваген Поло также двигался по прилегающей территории. Место столкновения транспортных средств обозначено на схеме участниками ДТП на правой стороне автомобиля Фольксваген Поло. На схеме также имеется отметка Винокуровой О.В. о признании вины в ДТП.

Согласно объяснениям Белова С.С., отобранным сотрудниками ГИБДД после ДТП, автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла. Из объяснений Винокуровой О.В. следует, что автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения заднего бампера. Данные повреждения также указаны в справке о ДТП.

Из фотографий, приложенных к экспертному заключению истца, следует, что задняя правая дверь автомобиля Фольксваген Поло получила самые значительные механические повреждения.

Из анализа сведений о локализации удара следует, что в момент столкновения автомобиль Фольксваген Поло под управлением Белова С.С. уже проезжал мимо автомобиля Мицубиси Лансер под управлением Винокуровой О.В., двигающейся задним ходом, при этом Винокурова О.В., исходя из схемы ДТП только начала движение, поэтому скорость движения ее автомобиля должна была быть небольшой. В объяснениях Винокурова О.В. указывает, что двигалась со скоростью 5 км/ч. При таких обстоятельствах Винокурова О.В. могла и должна была видеть автомобиль Фольксваген Поло, двигающийся мимо ее автомобиля.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что Винокуровой О.В. допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, а именно при управлении транспортным средством при движении задним ходом она не обеспечила безопасности маневра, что явилось причиной ДТП.

При этом в действиях водителя Белова С.С. суд не усматривает нарушение Правил дорожного движения, в том числе и нарушение скоростного режима, так как в силу пункта 10.2 Правил дорожного движения на прилегающей территории разрешено движение со скоростью 20 км/ч. Доказательств превышения скорости водителем Беловым С.С. при рассмотрении дела суду не представлено.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Поло на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ЕЕЕ ***). Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Лансер - Винокуровой О.В. на момент ДТП застрахована не была.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по данному ДТП страховых выплат не производило, что подтверждается ответом страховщика на судебный запрос.

Согласно заключению № 171_Polo от 16.08.2018, выполненному экспертом-техником ООО «РЭД» - ЕСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 57 600 руб. без учета износа, 45600 руб. с учетом износа.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник ЕСА имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении экспертом-техником ЕСА, суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло определяется судом на основании экспертного заключения № 171_Polo от 16.08.2018, выполненного экспертом-техником ООО «РЭД» - Емельяновым С.А.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с перечнем определенных экспертом-техником повреждений, а также характером ремонтного воздействия, доказательств несоответствия экспертного заключения, представленного истцом требованиям закона либо обстоятельствам дела, ответчиком не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценивая возражения ответчика о предъявлении истцом требований о взыскании ущерба от ДТП без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право потерпевшего на взыскание полного возмещения вреда с причинителя вреда не может быть ограничено даже в том случае, если потерпевшему выплачено страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (то есть с учетом износа). При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, то есть без учета износа.

С учётом изложенного суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57600 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Теплинским А.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.08.2018.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком обоснованных возражений в данной части представлено не было, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 20.08.2018, оригиналом квитанции. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Теплинского А.С. к Винокуровой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Винокуровой О.В. в пользу Теплинского А.С. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 57600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2228 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова