Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4643/2015 ~ М-5143/2015 от 05.10.2015

                                                                                   Дело № 2-4648/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря     2015 г.       г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                                Ивлевой О.В.

При секретаре                                                                  Головченко К.И.

С участием

Представителя Истцов                                                    Дождева К.А.

Представителя ответчика                                               Дернова Н.Р.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Вершининой, Сергеевой, Сыромятниковой Горбиковой Натальи Васильевны, Королева, Тамаевой к Федеральному Государственному казенному учреждению «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время

                                                      УСТАНОВИЛ:

Вершининой обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ и просил взыскать с ответчика в ее пользу за фактически отработанное время заработную плату в размере 69040 руб. рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении за период май, июнь и июль и август 2015 г. в размере двойной ставки. Истец убирала в «Санаторий Ессентукский», <адрес> в должности уборщицы помещений корпус 3, 4 отделение. Подчинялась внутреннему трудовому распорядку санатория. Контроль за работой осуществляла сестра хозяйка Чередниченко Л.Г. Именно она знакомила с распорядком дня и выдавала моющие средства, у сестры хозяйки заполняли график работы Инструктаж проводила Зарвирова.

Обязанности главного врача осуществлял Чуралиев П.В., начальник МТО -Суржанский В.В. Заработная плата за указанный период не выплачивалась и ответчик отказался признавать эти отношения трудовыми. С 23.04 по 05.05 2015 г. Вершининой работала на одну ставку и заработная плата должна составлять со слов сестры хозяйки 8000 руб. С 05 мая Вершининой работала на две ставки и ее заработная плата должна составлять 16000 руб.

Сергеевой обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением и просила взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ за фактически отработанное время заработную плату в размере 90410 руб. В обоснование доводов указала, что она работала уборщиком помещений санатория, подчинялась внутреннему распорядку по которому рабочий день с 8 ч утра до 16 ч. перерыв с 12 до 13 ч. Сестра хозяйка осуществляла контроль. Разъясняла обязанности. Она заполняла табель выходов, инструктаж проводила Зарвирова. Обязанности главного врача осуществлял Чуралиев П.В., начальник МТО -Суржанский В.В. Был выдан пропуск для прохода на территорию санатория. Заработная плата не выплачена за пять месяцев в двойном размере в сумме 90410 руб.

      Сыромятникова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ за фактически отработанное время заработную плату в размере 54246 руб. Задолженность составила за три месяца с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ В трудовые обязанности входило уборка служебных помещений. Просит удовлетворить требования по аналогичным основаниям.

          Горбикова Н.В. просила взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ за фактически отработанное время заработную плату в размере 90410 руб. за пять месяцев по основаниям указанным в исковом заявлении аналогичным выше изложенным.

Королева просила взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ за фактически отработанное время заработную плату в размере 54246 руб. с 01.04 по 01.07 2015 <адрес> взыскания заработной платы аналогичные указанным выше.

Тамаевой просила взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ за фактически отработанное время заработную плату в размере 72328 рублей за период с 01.02. по 01.03. 2015 г. и с 01.04 по 01.07 2015 г. руб. Требования просила удовлетворить по основаниям изложенным выше.

           В настоящее судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания от истцов не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием полномочного представителя Дождева К.А.

          Ранее в судебном заседании ( 19 ноября) истец Сергеевой пояснила, что она пришла в военный санаторий на территории которого был представитель фирмы «Славянка», ее имя Ольга Васильевна. Разговор был на территории военного санатория. Она писала заявление на имя руководителя фирмы « Славянка», им же передала трудовую книжку. Запись в трудовой книжке есть. Она принята на работу в ОАО «Славянка» Ставропольский филиал на должность уборщик помещений. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Заявление написать их заставили в Славянке. После увольнения отдали трудовую книжку. Заработную плату не получила за два месяца. Ей дали договор подписать это был представитель «Росич»или «Славянки» Томилин, договор о том, что она у них работает. Обещали внести запись в трудовую книжку. Она знает, что была сначала фирма « Славянка» потом появился «Агат» и затем «Росич». Она разговаривала с мастером по имени Галя. Она им привозила заработную плату за март в 2015 <адрес> она передала в «Славянку» Ольга Васильевна привела ее в 4 ое отделение военного санатория <адрес> к Чередниченко. Она выдавала белье для номеров. Ольга Васильевна сказала что зарплата 9200 руб. Она работала до 27 февраля. Зарплату не получила за два месяца апрель и май. Работала на одну ставку. Томилин работник «Росич». Их работу отмечала сестра хозяйка.

Королева в судебном заседании 19 ноября пояснила, что требования поддерживает. Просит взыскать 27123 руб. На работу принимала Зарвирова Г.И. Она знает ее как мастера. На территории военного санатория <адрес>, работала в апреле, мае и июне 2015 <адрес> платили на руки в размере 8000 рублей. За три месяца апрель, май и июнь зарплату не выплатили. Они намерены были объявить о забастовке, но их собрала Зарвирова Г.И. в клубе военного санатория где присутствовал представитель фирмы «Росич» сказали, что зарплату выплатят. Обратилась к ответчику ФГКУ СКК « Северокавказский МО РФ так как ей пояснили, что работу они выполняли именно для ответчика и он обязан ее оплатить. Она с руководством санатория никогда не разговаривала ни по вопросу задолженности по зарплате, ни по качеству уборки. Однажды ей сказали, чтобы она убирала лучше, а то Суржанский не подпишет наряды на выполненные работы. Приезжал по их жалобам со Ставрополя Томилин и ему они направляли документы.

Вершининой в судебном заседании пояснила, что она нашла работу по объявлению, что требуются горничные. Она приехала в санаторий подошла к Г.И. Зарвировой, та выписала на нее пропуск. Сказала, что будет договор, звонила по вопросам именно Зарвировой Г.И. В трудовую книжку запись не вносили. Долг по зарплате за апрель, май и июнь 2015 <адрес> была фирма « Славянка» потом перешли в фирму « Белый Медведь». Была фирма «Росич» и именно она должна была привезти деньги на зарплату. Томилин привез им деньги. Зарвирова вела табель учета. Она работала на две ставки по 9200 руб. за минусом подоходного налога 8000 руб. Она писала заявление в Ставрополь, знает что всеми вопросами занимается клининговая компания на сайт которой она заходила. С ними общались работники клининговой компании Зарвирова Г.И., Томилин от «Росич» выступал Завьялов

     Истец Горбикова Н.В. пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что она работала в июне, июле и августе 2015 <адрес> разговаривала с Зарвировой Г.И. За июль и августа 2015иг. Заработную плату она получила. Зарвирова Г.И. была представителем «Росич». Она дала ей помещения, которые должна убирать. Она лично пришла для того, чтобы подработать и запись в трудовой ей не нужна. Зарплата в месяц сказали 8000 руб. Зарплату за июль и августа она получила от фирмы «Белый Медведь». Им действительно выдали пропуск для прохода на территорию санатория. Она лично пришла на проходную с Зарвировой Г.И. и та сказала, что она их работник и ей выдали пропуск. Каких-либо договоров она не подписывала.

Тамаевой в судебном заседании пояснила, что в трудовой книжке есть запись, что она принята на работу в ОАО « Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. Заработную плату не получала за январь, февраль и март 2015 г. сумма составила 27123 руб.

          Истец Сыромятникова в судебном заседании пояснила, что она устраивалась на работу в общество « Славянка» Есть запись в трудовой книжке. В феврале она была уволена, так как из заставили написать заявление на увольнение, говорили, что всех передают в «Росич».

Приходил представитель «Росич», дал им договоры и сказал необходимо подписать. Она не знает какой договор подписала Договоры дал подписать Томилин. Это представитель «Росич». Подписала два экземпляра и оба забрал Томилин За март заработную плату выплатил «Росич» в мае 2015 <адрес> знает, что с июля они подчиняются фирме « Белый медведь». Работали на территории санатория и поэтому сказали, что зарплату должен выплатить санаторий. Они обратились к юристу. Лично она с руководителем санатория по поводу устройства на работу не разговаривала и заработную плату ей представитель санатория никогда не платил.

      В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов выступавшая по доверенности Медведева Т.Г. уточнила сумму заработной платы, которую просит взыскать с ответчика в связи с некорректным указанием размера: в пользу Вершининой просит взыскать 56711 руб. 70 коп., в пользу Горбиковой Н.В. 9041 руб. за июнь 2015 г., Сергеевой за два месяца 18082 руб., в пользу Королева за три месяца 27123 руб. в пользу Сыромятниковой С.П.- 27123 руб. и в пользу Тамаевой 27123 руб.

        Полномочный представитель истцов Дождев К.А., выступавший в настоящем судебном заседании, все доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же полномочным представителем истцов Медведевой Т.Г., полностью поддержал и считает, что тот факт, что имеются записи в трудовой книжке некоторых истцов, что они приняты на работу в ОАО «Славянка» не должны приниматься во внимание, поскольку это ошибка. Фактически они выполняли работу в интересах ответчика, на территории санатория и оплату за эту работу обязан выплатить именно ФГКУ СКК

«Северокавказский» МО РФ. Все истцы подчинялись внутреннему трудовому распорядку, вели табель учета рабочего времени, контролировали соблюдение дисциплины. Считает, что именно сотрудник Санаторно-Курортного комплекса не уполномоченный на это, допустил к работе истцов. Кто именно из работников, он сказать не может. Свои трудовые обязанности они осуществляли на территории санаторно-курортного комплекса в <адрес>. Всем выдали пропуск на территорию санатория, настаивает на том, что они работали в интересах санатория, средствами труда санатория. Факты, которые бы подтверждали, что истцы работают в иной организации суду не предоставлены.

              Представитель ответчика, выступавший по доверенности Дернов Н.Р. исковые требования не признал и пояснил суду, что ФГКУ СКК «Северокавказский» МО РФ не может быть ответчиком по настоящему гражданскому делу. Он признает право истца определять ответчика в спорных правоотношениях, но в данном случае именно истцы обязаны представить суду доказательства, что они были допущены на работу работодателем либо его полномочным представителем. Истцы полагают, что ФГУК СКК « Северокавказский» МО РФ является работодателем, но это не подтверждается объективным данными и допустимыми доказательствами.

Он продолжает утверждать, что в штатном расписании ФГКУ СКК

«Северокавказский» МО РФ, а именно «Санаторий Ессентукский» нет единиц уборщиков помещений и дворников. Они не могли фактически допустить к работе истцов, поскольку эти работы выполняет компания, с которой заключен государственный контракт и именно Министерство Обороны занимаются вопросами оплаты за оказанные услуги. Они представляли в отдел информацию по оказанию услуги по санитарной уборке

Помещений и территории санатория. На территории «Санатория Ессентукский» постоянно находился представитель клининговой компании, именно представитель заказывал для работника пропуск, заработную плату выплачивала компания «Славянка», которая является Исполнителем услуги по государственному контракту. Впоследствии, как им стало известно, заключено было соглашение с фирмой «Агат», которая в свою очередь заключили договор с ЧОП «Росич» и оплату должны производить та компания, которая получила денежные средства по контракту, по их мнению, «Славянка». Истцы, требуя с них выплату заработной платы не представили суду ни одного доказательства, что именно работник «Санатория Ессентукский», как неуполномоченный представитель работодателя фактически допустили истцов к работе. В трудовой книжке практически всех истцов, имеется запись о состоянии в трудовых отношениях именно с ОАО «Славянка» Ставропольский филиал. Затем с ООО ЧОП (частная обеспечивающая персоналом) фирма «Росич» были заключены гражданско-правовые договоры. Всю информацию по запросу суда предоставила фирма «Росич». Считает, что единственным основанием по которому истцы просят взыскать заработную плату с ФГКУ СКК « Северокавказский» МО РФ является то, что они выполняли работу на территории ответчика и в его интересах, но они являются получателями услуг, Заказчиком которых выступало Министерство Обороны РФ, что подтверждается Государственным контрактом. Госконтракт заключен с ОАО «Славянка», а с кем она заключила впоследствии, в рамках исполнения контракта, договоры, решает именно «Славянка» и она обязана производить с ними расчет за выполненные работы, поскольку оплату услуг получали именно они. Он представил суду подробные возражения на исковые требования и все доводы изложенные в возражениях просит принять во внимание и в иске отказать.

      Истцы никогда не состояли в штате санатория, не подчинялись внутреннему трудовому распорядку, оплату ранее никогда санаторий не производил, как и в марте 2015 г.. Заработную плату им в марте 2015 года привозил работник фирмы «Росич». Те лица, на распоряжения которых истцы ссылаются, это Томилин, Зарвирова Г.И., никогда в трудовых отношениях с ФГКУ СКК Северокавказский» МО РФ не состояли, а были сначала сотрудниками ОАО « Славянка», а затем фирмы « Росич».

             Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы Вершининой, Сергеевой, Сыромятникова С.П., Горбикова Н.В., Королева, Тамаевой доказательства, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком, а так же допуск к выполнению трудовых обязанностей работником, состоящим в трудовых отношения с работодателем ФГКУ СКК « Северокавказский» МО РФ не имеющим на это полномочий суду представлено не было. Именно эти обстоятельства должен доказать истец.

         В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, как уже было отмечено, должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

      Истцы Вершининой, Сергеевой, Сыромятникова С.П., Горбикова Н.В., Королева, Тамаевой, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы указывает основание, что неуполномоченным сотрудником ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ они были допущены фактически к выполнению трудовых функций и потому ответчик обязан выплатить им заработную плату за фактически отработанное время.. Вместе с тем, истцы не указали, какой работник, состоящий в штате ФГКУ СКК « Северокавказский» МО РФ, допустил их к исполнению трудовых обязанностей.

          Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

         Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, физическое лицо, фактически допустившее к работе должно быть работником, который состоит в трудовых отношениях с работодателем, поскольку в силу норм трудового законодательства работниками являются физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем, достигшие возраста 16 лет, а в некоторых случаях, установленных законом, - и лица, не достигшие 16-летнего возраста.

Указанный вывод подтверждается и положением ч.2 ст. 67.1 ТК РФ согласно которой работник, фактически допустивший к работе лицо, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в т.ч. материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ за указанное правонарушение работник может быть привлечен, прежде всего, к дисциплинарной ответственности, но только при наличии предусмотренных ТК РФ условий наступления дисциплинарной ответственности.

Что касается материальной ответственности, то она может наступить только при наличии действительного (реального) материального ущерба. В связи с этим для привлечения к материальной ответственности работника, неправомерно осуществившего прием на работу, работодатель должен доказать, что этим неправомерным действием работодателю был причинен действительный материальный ущерб и при этом отсутствовали обстоятельства, исключающие материальную ответственность.

В данном случае истцы не представили суду бесспорные доказательства, что именно работник «Санатория Ессентукский», либо иной работник ФГКУ « Санаторно-Курортный комплекс « Северокавказский Министерства Обороны РФ фактически допустил их к работе.

Суду были представлены трудовые книжки. Так трудовая книжка истца Тамаевой содержит сведения, что она принята на работу 01.08. 2014 года в ОАО « Славянка» ( филиал Ставропольский, приказ №-к от 01.08. 2014 г.) уборщиком служебных помещений в группу клининговых услуг» и 03. 06. 2015 года была уволена оп сокращению штата Приказ от 13 мая №. Кроме того имеется гражданско-правовой договор от01. января 2015 г., 01. февраля 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП фирма «Росич» «Заказчик» и Тамаевой «Исполнитель». По условиям договора Исполнитель Тамаевой обязуется по заданию Заказчика принимает обязательства по выполнению обязанностей уборщика служебных помещений. Оплата за услугу определена 9200 рублей.

Истец Сыромятникова С.П. представила суду трудовую книжку из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ОАО « Славянка» Ставропольский филиал, на должность уборщика служебных помещений. в группу клининговых услуг. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Именно ОАО « Славянка» осуществляли перечисление в фонд социального страхования, что подтверждается справкой, которую представила суду Сыромятникова. С -ДД.ММ.ГГГГ между Сыромятниковой С.П. и ООО « Белый Медведь» заключен договор подряда на уборку служебных помещений в том же «Санатории Ессентукский». Ей выдан пропуск для входа на территорию военного городка. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Сыромятниковой С.П. и ООО ЧОП фирма Росич» были заключены договоры на выполнение обязанностей уборщика служебных помещений на аналогичных условиях, что и с Тамаевой, оплата 9200 рублей. Договоры подписаны Сыромятниковой С.П.

Истец Сергеевой суду представлена трудовая книжка из которой видно, что она принята на работу в ОАО « Славянка» Ставропольский филиал, уборщиком служебных помещений в группу клининговых услуг. Уволена Сергеевой ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой и ООО ЧОП фирма Росич» были заключены договоры на выполнение обязанностей уборщика служебных помещений на аналогичных условиях, что и с Тамаевой, Сыромятниковой С.П., оплата 9200 рублей. Договоры подписаны Сергеевой

Истцы Горбикова, Вершининой и Королева в судебном заседании поясняли, что они обращались по вопросу трудоустройства к Зарвировой Г.И., которая в трудовых отношениях не состояла с ответчиком и это было известно ситцам. Они все подтвердили, что она сначала была представителем ОАО « Славянка» а впоследствии фирмы «Росич»

Все истцы в судебном заседании поясняли что они работали в равных условиях, заработную плату им привозил представитель фирмы «Росич» в марте 2015 года по 8000 рублей.

Суду ответчиком в лице полномочного представителя Дернова Н.Р. представлены сведения, что в трудовых отношениях с ФГКУ СКК

«Северокавказский» МО РФ ни Зарвирова Г.И., ни Томилин никогда не состояли.

Ответчик представил суду Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ который подписан на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами Государственного контракта указаны Государственный заказчик- Министерство обороны РФ и «Исполнитель» ОАО « Славянка». ОАО « Славянка» оказывает услуги по санитарному содержанию объетов казаремнного-жилищного фонда военных городков МО РФ и фондов используемых в интереспх МО РФ. Получатели услуг войсковые части, учреждения и организации подведомственные МО РФ, в интересах которых Исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями контракта. В п. 1.1.8. указано, что первичными документами являются отчетные оправдательные документы, подтверждающие объем и фактическую стоимость оказанных услуг в рамках исполнения обязательств по контракту.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг., счет-фактура., счет.. Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг - первичный документ, составленный на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающий объем и стоимость предоставленных услуг и являющийся основанием для выставления счета фактуры. Таким образом, ссылка представителя истцов, что ответчиком является работодателем в силу того, что истцы оказывали услуги на территории санатория, не являются бесспорными доказательствами, что ответчик был работодателем, и обязан оплатить стоимость выполненных работ. Представитель ответчика Днрнов Н.Р. представил суду бесспорные доказательства в подтверждение того, что они являются в силу Государственного контракта и приложения к нему, получателями услуг. Они вели, как то предписывают им условия контракта учет стоимости и объема оказанной услуги в целях дальнейшей ее оплаты. Суду так же представлены справки о фактически оказанной услуги по Государственному контракту на период с января по июнь 2015 г. которые затем направлялись на имя начальника 603 территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг.

       С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вершининой, Сергеевой, Сыромятниковой С.П., Горбиковой Н.В., Королева, Тамаевой

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Вершининой, Сергеевой, Сыромятниковой Горбиковой Наталье Васильевне, Королева, Тамаевой в удовлетворении исковых требований к Федеральному Государственному казенному учреждению «Санаторно - Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                            О.В. Ивлева.