Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-664/2016 от 29.04.2016

Судья: Самсонова М.В. Дело № 07р-664/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Страшевской Лилии Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Страшевской Лилии Владимировны,

у с т а н о в и л:

17 августа 2015 года постановлением инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (инженер по оперативной связи отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области) Страшевская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Страшевская Л.В. 08 февраля 2016 года обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой, в которой просила названное постановление отменить.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 февраля 2016 года Страшевской Л.В. отказано в рассмотрении её жалобы на постановление о назначении наказания, в связи с пропуском процессуального срока при подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2016 года было отклонено ходатайство Страшевской Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 17 августа 2015 года.

Страшевская Л.В. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений защитника Г.Д.В., поддержавшего жалобу, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2015 года инженером по оперативной связи отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление о привлечении Страшевской Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

18 августа 2015 года копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Страшевской Л.В., что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России», согласно которой Страшевская Л.В. за получением почтовой корреспонденции не явилась, в связи с чем почтовое отправление 22 сентября 2015 года было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. №221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как указал Верховный Суд РФ, днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Страшевской Л.В. 08 февраля 2016 года, а в районный суд 03 марта 2016 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, на момент подачи жалобы постановление инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 августа 2015 года уже вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Страшевской Л.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда руководствовалась положениями действующего законодательства, применяемого с учётом официальных разъяснений Верховного Суда РФ. Кроме того, судья правильно учёл, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Страшевской Л.В. представлено не было.

Доводы, изложенные Страшевской Л.В. в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Страшевской Лилии Владимировны, - оставить без удовлетворения.

Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Страшевской Лилии Владимировны, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>