Мотивированное решение от 28.04.2023 по делу № 02-1255/2023 от 20.09.2022

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-014037-66

Решение

Именем Российской Федерации

 28 марта 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-1255/23 по иску Папяна Аветиса Вячеславовича к ООО «Донстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Установил:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года (Резолютивная часть решения оглашена  09 ноября 2021 года) по делу № А40-256516/20-138-1752 оставлены без удовлетворения требования Папяна А.В. к ответчикам Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест", Акционерному обществу "СК Донстрой", Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» об обязании заключить договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк". Требование о взыскании с Акционерного общества "Дон-Строй Инвест" в пользу Папяна А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 9 999 983 рубля оставлено без рассмотрения в связи с тем, что подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного искового производства.

Из обстоятельств сделки следует, что 10.05.2006 ЗАО "Дон-Строй Инвест" приобрело здание общей площадью 2 264, 4 кв.м, расположенное по адресу: ****, за 20 000 000 рублей. Указанная площадь подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости. 15.10.2008 при проведении текущий инвентаризации, с целью уточнения общей площади спорного здания, площадь здания вместо реальной площади уменьшается до несуществующей площади 1 761. 4 кв.м. Так как инвентаризация проводилась с ведома и по поручению ЗАО "Дон-Строй Инвест", то можно говорить о наличии сговора между работниками ГБУ МосгорБТИ и заказчиком, направленного на регистрацию объекта недвижимости с завышенными параметрами. АО "Дон-Строй Инвест", действуя, по мнению истца, недобросовестно, предложил публичную оферту о продаже здания по указанному адресу, 30.07.2020 АО "Дон-Строй Инвест", АО «СК Донстрой» с целью уменьшения залоговых обязательств, вместо заключения договора купли - продажи спорного нежилого здания, заключают предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК», предметом договора купли-продажи доли станут обязательства АО «Дон-Строй Инвест» продать, а истца купить долю в уставном капитале Общества, составляющую 99,9998 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 99 991 797,00 руб.; обязательства АО «СК Донстрой» продать, а истца купить долю в уставном капитале Общества, составляющую 0,0002% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 203,00 руб., на дату заключения Договора купли-продажи доли должно было быть соблюдено следующее условие - обществу на праве собственности должно принадлежать здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1761,4 кв.м., по адресу: ****. 03.08.2020 во исполнение пп. 2.2.1., 2.2.2. Договора Папян А.В. внес обеспечительный платеж в сумме в размере 10 000 000 рублей, 22.09.2020 после допуска на объект недвижимости, было обнаружено несоответствие фактически существующего объекта, объекту, указанному в п. 1.7.1. Договора, что подтверждается заключением специалиста № 22/09-20 от 20.09.2020. По итогам проведения исследования помещений нежилого строения дома, расположенного по адресу: ****, установлено, что существующая планировка не соответствует предоставленным планам БТИ. В обмерочных планах БТИ заявлены два подвала, при натурном исследовании экспертом установлено наличие одного подвального помещения общей площадью 121,5 кв. м. Также на планах БТИ указаны лестничные марши под литерой «А», фактически лестницы отсутствуют. Чердачное пространство в общую площадь не входит, по определению не является помещением возможным к эксплуатации. Общая площадь исследуемых помещений составляет 1053,93 кв.м. Полезная площадь исследуемых помещений составляет 998,10 кв.м.

24.09.2020 Папян А.В., действуя добросовестно, до наступления условий, предусмотренных п. 2.2.3. Договора (т.е. оплаты 2-й части обеспечительного платежа в размере 10 000 000 рублей не позднее 30.09.2020), направил в адрес продавцов требование о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, 29.09.2020 продавцами в удовлетворении требований истца отказано, истец считает, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату, согласно платежному поручению № 21 от 03.08.2020 АО «Дон-Строй Инвест», правопреемник – ООО «Донстрой» получил сумму в размере  8 999 984,70 рублей, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 17.11.2022 в размере  1 655 043,42 рубля, просил, в случае, если суд придет к выводу, что сумма в размере 10 000 000,00 рублей не является неосновательным обогащением, применить к взысканному штрафу положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 137-138).

В судебном заседании представители истца по доверенности - Бондарев С.С., Богатова Е.Ю. – поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Мелькин С.Ю. просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

30 июля 2020 года между Папяном А.В. с одной стороны и АО «Дон-Строй Инвест», АО «СК Донстрой» (продавцы), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИВЬЕРА ПАРК» по цене 120 000 000 руб. (п. 2.1. договора). Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы - Крыловой Юлией Владимировной. В соответствии с п. 1.1., 1.5. договора стороны были обязаны в срок до 30 октября 2020 г. заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИВЬЕРА ПАРК» на условиях, предусмотренных предварительным договором при условии взаимного исполнения обязательств, в том числе при условии исполнения покупателем обязательств, установленных п. 2.2. предварительного договора, в полном объеме (ст. 327.1. ГК РФ). Условие «оплата обеспечительного платежа истцом в полном объеме» являлось существенным условием заключения основного договора (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2.2. договора стороны согласовали способ обеспечения исполнения истцом своих обязательств по договору в виде оплаты ответчикам денежных средств в размере 120 000 000 руб. (п. 2.1. Договора). Истец оплатил 10 000 000 руб. обеспечительного платежа из 120 000 000 руб. Оплата указанной суммы была разделена на три этапа. В силу п. 2.3.1. договора основная сумма обеспечительного платежа в размере 110 000 000 руб. должна была быть оплачена истцом в срок до 30 сентября 2020 г., истец не исполнил указанные обязательства и направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора от 24 сентября 2020 г., которое было получено ответчиком 28 сентября 2020 г. Требование о расторжении было мотивировано неисполнением ответчиками существенного условия договора о принадлежности ООО «Ривьера Парк» здания.

29 сентября 2020 г. истцу были направлены ответы от ответчика и АО «СК Донстрой», было разъяснено, что продавцы надлежащим образом исполняют перед истцом свои обязательства по договору, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ), в связи с чем требование истца было отклонено как необоснованное. Также в соответствии с указанным ответом продавцы напомнили истцу о необходимости исполнения обязательств, возложенных на него в соответствии с условиями договора, в том числе по оплате оставшейся части обеспечительного платежа, поскольку заключение основного договора обусловлено исполнением истцом указанных обязательств (п. 1.5. Договора).

Истец повторно направил уведомление от 06 октября 2020 г. признать договор расторгнутым с требованием вернуть 10 млн. руб. оплаченного обеспечительного платежа. Согласно п. 6.5., 6.5.1. договора продавцы были вправе отказаться от исполнения договора и досрочно расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке (ст. 450.1 ГК РФ) в случае нарушения истцом размера и сроков оплаты любого обеспечительного платежа, установленного п. 2.2. договора, более чем на 10 рабочих дней. По состоянию на 19 октября 2020 г. обязательство по оплате обеспечительного платежа в размере 110 000 000 руб. истцом не исполнено. Учитывая изложенное, а также на основании п. 6.5., 6.5.1 Договора, ст. 450.1 ГК РФ, продавцы в одностороннем порядке отказались от предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИВЬЕРА ПАРК» от 30 июля 2020 года (нотариально заверенные уведомления от 19 октября 2020 г. исх. № 07- 01/1502 и исх. № 07-01/1503). Пунктом 6.5.1. договора установлено, что при расторжении договора по вышеуказанному основанию истец обязан оплатить продавцам штраф в размере 10 000 000 руб. Также сторонами договора была согласована возможность удержания ответчиками указанной суммы штрафа из перечисленного обеспечительного платежа. Таким образом, в связи с расторжением договора по причине неисполнения истцом обязательств ответчиками была удержана сумма обеспечительного платежа в размере 10 млн. руб. в качестве штрафа.

24 декабря 2020 г. Папян А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении АО «СК Донстрой» и АО «Дон-Строй Инвест» к заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале на иных условиях - цена доли установлена в 71 801 748 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-256516/20 Папяну А.В. было отказано в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности заключить с истцом договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Ривьера Парк» на условиях истца.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 № 09АП- 85941/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебных актах арбитражных судов по спору о понуждении АО «СК Донстрой» и АО «Дон-Строй Инвест» заключить договор в деле № А40-256516/20 установлены следующие факты, имеющий преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора: продавцы исполнили предварительный договор надлежащим образом; истец нарушил обязательства по предварительному договору; односторонний отказ продавцов от договора является правомерным. В свете изложенного ООО «ДОНСТРОЙ» делает вывод, что денежная сумма в размере 10 000 000 рублей был удержан продавцами правомерно в качестве меры ответственности (штрафа) за ненадлежащее исполнение истцом обязательств и не может являться неосновательным обогащением, доводы истца о нарушении ответчиками договора, в том числе, несоответствия площади здания указанной в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос надлежащего исполнения продавцами договора являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, вышестоящих инстанций, которые установили факт надлежащего исполнения обязательств продавцами и нарушение условий договора истцом.

Верховный Суд, рассматривая кассационную жалобу истца, установил, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не выполнил условия предварительного договора, обязательные для заключения основного договора купли-продажи - не перечислил обеспечительный платеж в полном объеме. Ответчики же исполнили надлежащим образом свои обязательства перед истцом; право собственности общества «Ривьера Парк» на объект недвижимости было зарегистрировано до истечения предусмотренного договором срока, цена сделки соответствует рыночной стоимости здания, определенной в заключении судебной экспертизы; предварительный договор был расторгнут правомерно; основания для понуждения общества «СК Донстрой» заключить указанный истцом договор отсутствуют.

Таким образом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, удержанная сумма является договорным штрафом, иск о взыскании неосновательного обогащения и об уменьшении штрафа удовлетворению не подлежит, как не подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку имелись правовые основания для удержания АО «Дон-Строй Инвест» (правопредшественником ответчика) сумм, уплаченных по договору. Удержанная сумма - согласованный сторонами договорный штраф за неисполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 10 000 000 рублей были уплачены Папяном А.В. в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору. В соответствии с п. 6.5.1. Договора в случае расторжения договора в связи с нарушением покупателем сроков оплаты сумма 10 000 000 рублей является штрафом за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит удержанию из перечисленного покупателем обеспечительного платежа. Отношения сторон вытекают из заключенного ими предварительного договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взысканная сумма предусмотрена договором, как оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку неправомерный характер удержания продавцами денежных средств отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Папяна Аветиса Вячеславовича,  **** к Обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой», ОГРН: 1227700570349 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

5