Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2014 от 19.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года          г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.Н., с участием представителя истца Денисова В.И., представителя ответчика Афанасьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деловые Линии» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеева Алексея Александровича к ООО «Деловые линии о взыскании ущерба, процентов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деловые линии» стоимость причиненного повреждением мебели (стола) ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных транспортно-экспедиционных услуг в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере <данные изъяты> руб., а также заявления неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.А. в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», мотивируя свои требования тем, что транспортно-экспедиционной компанией ООО «Деловые линии» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась доставка мебели, приобретенной им у ООО «МЭДИКС Групп». Стоимость товарно-экспедиционных услуг по доставке мебели, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре по доставке мебели № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Услуги включали в себя: организацию доставки груза из <адрес> в <адрес>; въезд на терминал по подразделению Москва; жесткую упаковку груза; организацию доставки груза по <адрес>. По получении груза истцом было обнаружено, что одна из упаковок повреждена, а находившаяся в ней мебель (стол) имеет в месте повреждения упаковки также повреждения в виде потертостей и разрывов материала (ротанга).

О факте обнаружения повреждения доставленного груза (стола) истцом сразу было сообщено водителю-экспедитору, сделаны фотоснимки повреждений, и сделана соответствующая отметка о повреждениях в экземпляре накладной (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Деловые линии» были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ответ на претензию, в котором указал, что груз по накладной застрахован, в связи с чем претензия передана на рассмотрение в страховую компанию. Впоследствии от страховой компании поступило письмо с отказом в стразовой выплате.

Поскольку истец никакого договора страхования со страховой компанией не заключал, он обратился к ответчику с требованием предоставить официальный ответ на поданную претензию.

Однако возмещение причиненного ущерба ответчиком произведено не было.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» стоимость причиненного повреждением мебели (стола) ущерба в сумме <данные изъяты> стоимость оплаченных транспортно-экспедиционных услуг пропорционально стоимости поврежденной мебели в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка № 156 Самарской области было постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии» просило суд решение отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности и рассмотрения в законном составе суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

1. Дело рассмотрено незаконным составом суда. Так, ответчик полагает, что правоотношения сторон урегулированы нормами ГК РФ о договоре перевозки груза и о транспортной экспедиции, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по правилам исключительной подсудности, сформулированным в ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения перевозчика. А поскольку местом нахождения ответчика является <адрес>», дело подлежало рассмотрению соответствующим мировым судьей <адрес>.

2. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. При определении законов, которыми следует руководствоваться, приоритет отдается специальным правовым нормам. Суд применил нормы закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», хотя следовало – нормы ГК РФ о договоре перевозки.

3. Истцом не доказано, что поврежденная в результате перевозки мебель не может быть использована по назначению и не подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ООО «Деловые Линии» доводы апелляционной жалобы поддержала. На вопросы суда пояснила, что считает договор, заключенный между сторонами смешанным, содержащим элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции. Услуги по перевозке оказаны ответчиком. Экспертные исследования с целью определения возможности восстановления поврежденного имущества не проводились. Доказательства в подтверждение этого обстоятельства, а также в подтверждение стоимости ремонта поврежденной мебели ими не представлялись.

Представитель истца возражал, полагал вынесенное судом решение обоснованным и законным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из представленных сторонами доказательств, следует, что ответчик - ООО "Деловые линии" (исполнитель) обязалось оказать Моисееву А.А. услуги по организации доставки грузобагажа, оформив на перевозку товарно - транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ

Целью указанных услуг, являлась организация доставки вещей для личных нужд Моисеева А.А., в связи с чем, последний являлся потребителем.

Груз к перевозке был принят ООО "Деловые линии" от грузоотправителя – ООО «МЭДИКС Групп» в упаковке и без замечаний, станция отправления - <адрес>, станция прибытия - <адрес>. Стоимость услуг по перевозке истцом (Моисеевым А.А.) в размере <данные изъяты> рублей была оплачена, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При приемке данного груза от ответчика Моисеевым А.А. было установлено, что имеется нарушение его целостности и целостности его упаковки. Покрытие из ротанга порвано в нескольких местах. Мировой судья правильно определил, что указанные повреждения влекут невозможность использования стола по целевому назначению.

О факте обнаружения поврежденного груза истцом Моисеевым А.А. была сделана запись в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: «стол доставлен с браком, ротанг порван в четырех местах и стерт».

Суд полагает, что мировым судьей правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: Закон "О защите прав потребителей", нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору транспортной экспедиции.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку конечной целью истца являлось получение для личных нужд предметов мебели (стола, софы, стульев) на основании п. 20 ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является накладная, к данным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения положения Закон "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по правилам исключительной подсудности являются несостоятельными, поскольку в данном случае стороны заключили договор транспортной экспедиции купленного истцом комплекса мебели, для личных нужд.

    Порча имущества при оказании услуг ответчиком по перевозке, послужила основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по типовому бланку) претензий о возмещении ущерба за поврежденный груз.

Возмещение причиненного ущерба ответчиком не произведено.

Факт наличия ущерба и стоимость поврежденного товара подтверждены материалами дела. При этом при приемке груза для экспедирования каких-либо повреждений упаковки не выявлено, что следует из накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой в графе «состояние упаковки» каких-либо ее дефектов не зафиксировано. Следовательно, при приемке товара в ООО «МЭДИКС Групп» экспедитором повреждений упаковки обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения экспедитора ООО «Деловые линии» от ответственности за повреждение груза.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер убытков, невозможность использования поврежденного товара по назначению не могут быть приняты во внимание поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами. При возложении бремени доказывания отсутствия обстоятельств, заявленных истцом на ответчика, ООО «Деловые Линии» сведений об иной стоимости поврежденного имущества, доказательств возможности восстановления, либо использования товара по назначению не представлено.

Истцом предоставлено письмо ООО «Центроптмаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное на имя руководителя ООО «МЭДИКС Групп», из которого следует, что ООО «Центроптмаркет» просит ООО «МЭДИКС Групп» заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей считать оплатой за Моисеева А.А. Данный платеж осуществлен в счет погашения задолженности ООО «Центроптмаркет» перед Моисеевым А.А.

Предоставленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что данная сумма действительно была перечислена на счет ООО «МЭДИКС Групп».

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, как товара, так и доставки груза, при этом, у Моисеева А.А. возникли убытки в размере стоимости поврежденного стола - <данные изъяты> рублей.

ООО «Деловые линии» свои обязательства по указанной услуге исполнило ненадлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено, расчет размеров ущерба не оспорен, мировой судья правомерно взыскал с ответчика стоимость поврежденного товара в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость оплаченных товарно-экспедиционных услуг пропорционально стоимости поврежденной мебели (стола) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования составила 8,25 % и установлена Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В добровольном порядке требования истца исполнены не были. Решение о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен. Поэтому мировым судьей правильно установлен размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф, размер которого определен исходя из удовлетворенных имущественных требований истца - <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца правильно взысканы судебные издержки в виде оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соразмерные выполненной представителем работе.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 156 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░