Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2021 ~ М-2268/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-2224/2021

                                 73RS0004-01-2021-006643-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                             06 июля 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                                             Николаевой Н.Д.,

с участием помощника прокурора                                                       Дуниной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                 Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое решение» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Шмакова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое решение» (далее по тексту ООО «Кадровое решение») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

            В обоснование иска указала, что 15.01.2020 года была принята на работу в ООО «Кадровое решение» в производственный отдел на должность машиниста крана. Работа осуществляется вахтовым методом, основное место работы - завод АО «Рузаевский завод химического машиностроения» в Республике Мордовия.

            16.11.2020 ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с 16.11.2020 по 04.12.2020 на основании заявления от 12.11.2020. 30.11.2020 ей было подано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2020, сроком на 45 дней по семейным обстоятельствам. 13.01.2021 ею было подано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 15.02.2021 сроком на 60 дней в связи с семейными обстоятельствами.

            09.02.2021 она узнала, что беременна, установлена беременность 8 недель. 01.03.2021 в адрес работодателя было направлено заявление о переводе на легкий труд с последующим освобождением от работы в связи с беременностью.

            10.04.2021 ею был получен ответ, в котором было работодателем сообщено, что она была уволена 05.11.2020 на основании ее заявления. Однако, никакого заявления на увольнение она не писала, в приказе об увольнении стоит не ее подпись. Кроме того, ей до настоящего времени не вручена трудовая книжка.

            Полагает увольнение не законным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, просит отменить приказ об увольнении Шмаковой (Яковлевой) Е.Н. от 05.11.2020; восстановить Шмакову (Яковлеву) Е.Н. на работе в должности машиниста крана в ООО «Кадровое решение»; взыскать с ООО «Кадровое решение» в свою пользу моральный вред в размере 50 000 руб.

            Истец Шмакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Указала, что подпись в представленных ответчиком суду документах, за исключением ее заявлений от 01.03.2021 года, ей не принадлежит. Заявления об увольнении она не писала, о чем также свидетельствует приобщенная к материалам дела переписка с сотрудником отдела кадров истца, которая велась вплоть до февраля 2021 года, до того момента пока она не сообщила о своей беременности; намерений на увольнение не имела. До этого в январе 2021 года она направляла работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с отсутствием работы; полагала свое увольнение не законным. В заявлении о восстановлении срока обращения в суд указала, что срок для обращения в суд ею был пропущен по объективной причине, так как она беременна, ее беременность протекает тяжело, она плохо себя чувствует.

            Представитель истца Ситдиков Т.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска. Указал, что доводы истицы подтверждены выводами проведенной по делу экспертизы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Учитывая, что незаконное увольнение имело место в отношении беременной женщины, восстановить ей срок на обращение в суд с данным иском, учитывая, что ходатайство об этом было подано в суд одновременно с иском.

            Представитель ответчика ООО «Кадровое решение» - директор Войтко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, в том числе, с учетом пропуска истцом срока для обращения за трудовым спором, дело рассмотреть в свое отсутствие.

            Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шмакова (до заключения брака Яковлева) Е.Н. с 15.01.2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Кадровое решение» в должности машинист крана (основное место работы вахтовым методом), 15.01.2020 года с ней был заключен трудовой договор.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 199 от 05.11.2020 года Яковлева Е.Н. была уволена ответчиком по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на личное заявление истца.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным увольнения по инициативе работника и восстановлении на работе в прежней должности, Шмакова Е.Н. утверждала, что заявление об увольнении работодателю не подавала, увольняться намерений не имела, в заявлении об увольнении и в приказе о прекращении трудового договора в части указания ознакомления ее с приказом, стоит не ее подпись.

С целью проверки доводов стороны истца, судом по данному делу была назначено судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 1046/02-2 от 02.07.2021 года, подготовленного экспертом федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, рукописная запись Яковлева ЕН, расположенная в согласии на направление трудовой книжки по почте, в строке «(Ф.И.О.»), выполнена не Шмаковой Еленой Николаевной, а другим лицом.

Подписи от имени Яковлевой Е.Н., расположенные в: - заявлении об увольнении от 05.11.2020 в строке «подпись»; - согласии на направление трудовой книжки по почте, в строке «подпись»; - приказе (распоряжении) № 199 от 05.11.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в строке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», вероятно, выполнены не самой Шмаковой Е.Н., а другим лицом (лицами).

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в указанных подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами со стороны ответчика опровергнуты не были.

Тогда как в совокупности с другими представленными истцом доказательствами, а именно, заявлениями Шмаковой Е.Н. от 01.03.2021 о переводе на другую работу, в которых она указывает о наличие трудовых отношений между сторонами, скриншотом переписки Шмаковой Е.Н. с сотрудником отдела кадров ООО «Кадровое решение», из которой усматривается, что она велась вплоть до февраля 2021 года, в январе 2021 года Шмакова Е.Н. отправляла с использованием мессенджера заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о том, что она была уволена ей не сообщалось, суд приходит доказанным тот факт, что Шмакова Е.Н. с заявлением о прекращении с ней трудового договора к работодателю не обращалась, с приказом об увольнении в указанную в нем дату 05.11.2020 не знакомилась, так как в указанных документах стоит не ее подпись.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Указанные факты, а именно, то, что заявление об увольнении Шмакова Е.Н. не писала, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Шмаковой Е.Н. на увольнение с работы по собственному желанию с 05.11.2020.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены приказа об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду его незаконности и восстановления её в прежней должности с 06 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах следует отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Кадровое решение» № 199 от 05 ноября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Яковлевой (Шмаковой) Е.Н. Восстановить Шмакову Е.Н. на работе в ООО «Кадровое решение» в должности машиниста крана с 06 ноября 2020 года.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шмаковой Е.Н. компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу, находящейся в состоянии беременности, нравственных страданий, тяжести последствий для нее, степени вины работодателя в размере 15 000 руб.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодека РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Суд полагает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что о своем незаконном увольнении Шмакова Е.Н. узнала из ответа ООО «Кадровое решение», получив его 10.04.2021 года, тогда как в указанный период находилась на 16-ой недели беременности, в период беременности находилась на лечении, причины пропуска срока обращения за судебной защитой (с иском Шмакова Е.Н. обратилась 25.05.2021 – заявление направлено по почте) суд полагает уважительными и считает, что указанный срок подлежит восстановлению.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 77, 80 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» № 199 ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2021 ░░░░.