Решение по делу № 2-1570/2016 ~ М-1420/2016 от 11.10.2016

К делу № РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Истцу принадлежит на основании технического паспорта № <адрес>, выданного Управлением ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.20 часов на пересечении улиц Курганная и Победы в <адрес>, во время управления истцом вышеуказанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Он двигался по <адрес> в правом ряду в южном направлении, не превышая допустимую скорость. На пересечении с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, истец продолжил движение. Примерно в середине перекрёстка неожиданно произошло столкновение его автомобиля с автомобилем № под управлением ответчика ФИО2, который двигался по <адрес> в левом ряду в восточном направлении на запрещающий сигнал светофора. Ударом автомашину истца оттолкнуло на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки № под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> в правом ряду в северном направлении. ДТП произошло в светлое время суток, при ясной солнечной погоде. Дорожное покрытие было сухим. Дорожная разметка просматривалась четко. Знаки светофора на перекрёстке также были хорошо видны. При соблюдении Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, которая пренебрегла ими, двигалась на запрещающий сигнал светофора, тем самым подвергала опасности других участников дорожного движения, возможность ДТП была бы исключена. После ДТП сотрудники ГИБДД на месте происшествия составили схему ДТП, опросили участников ДТП, составили протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, копии указанных документов он прилагает к настоящему иску. Во время опроса сотрудником ГИБДД ФИО2 пояснила, что автомобиль, которым она управляла, не был застрахован, что делает невозможным осуществление страховых выплат. ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, совершено водителем автомашины №, которая принадлежит ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, на праве собственности, и находилась под управлением ФИО2 Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего вышеуказанное ДТП, признана и подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинён ущерб в размере №, что подтверждается экспертным заключением № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «№ идентификационный номер (№ государственный регистрационный номер №» от ДД.ММ.ГГГГ За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено по месту регистрации ФИО2 заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. За почтовое отправление было уплачено № рублей. Письмо оставлено без ответа. ФИО2, управлявшая автомобилем №, в результате совершенного по её вине административного правонарушения причинила вред имуществу истца, включающий в себя: стоимость устранения дефектов автомобиля - № рубля, стоимость подготовки заключения эксперта №, расходы на почтовое отправление досудебной претензии - №. Общий размер причиненного вреда составляет № рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причинённый его имуществу, в полном объеме. Истец просил суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого вреда № и уплаченную госпошлину в размере №

Истец в судебном заседании исковое требование поддержал, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, и дополнительно пояснил, что после вышеуказанного ДТП на место происшествия приезжал родственник ответчицы ФИО2 по имени Григорий, работающий автослесарем, который пояснил ему, что ФИО2 купила автомобиль № примерно за год до ДТП, и что до этого она уже совершала на нем ДТП. После ДТП ответчица являлась вместе с ним к эксперту при оценке ущерба, причиненного его автомобилю, присутствовала при составлении экспертом акта осмотра его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в акте. Затем он по почте направлял ей досудебную претензию и с копией заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в которой просил ее добровольно возместить ему причиненный вред. Ответчица получила претензию и предложила ему в возмещение вреда №, сославшись на тяжелое материальное положение, однако он отказался, поскольку размер причиненного его автомобилю ущерба значительно превышал предложенную ответчицей сумму.

Ответчица, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не предоставила суду сведения, подтверждающие об уважительность причин неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. В соответствии со ст.ст.167 ч. 4 и 233 ч. 1 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, будучи извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Согласно справке администрации местного самоуправления, он по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Место фактического проживания не установлено. В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленными суду доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов на пересечении улиц Курганная и Победы в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис на транспортное средство № под управлением ФИО2 отсутствует.

Факт принадлежности автомобиля № истцу ФИО9 подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО № ГИБДД МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности автомобиля № третьему лицу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтвержден также справкой МРЭО ГИБДД № МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Виновником вышеуказанного ДТП признана ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Вина второго участника ДТП отсутствует.

Поскольку вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении никем не оспорено, вступило в законную силу, данное доказательство подтверждает вину ответчицы в совершении ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения двух передних крыльев, передних осветительных приборов, капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой двери.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля, которым управляла ответчица, не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, которым предварительно был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, принадлежащего истцу, с участием ФИО1 и ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «№ идентификационный номер № государственный регистрационный номер № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет: с учетом износа деталей - №, без учета износа - №. Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела нет, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено, потому суд принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что ответчица владела в момент ДТП автомобилем на законном основании, поскольку доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда имуществу истца; противоправность действий ответчика либо лица, управлявшего автомобилем ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями; размер причиненного вреда. Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем его исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению, поскольку подлежит взысканию ущерб в виде рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей - в размере №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере №. Судом удовлетворяются требования истца в сумме № рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст. 91 ч.1 п.1 и 88 ч.2 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, составляет № рублей, данная сумма расходов подлежит присуждению истцу.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 138,88 рублей, что подтверждено представленными квитанциями, которые с учетом приведенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины - № рублей; по оплате услуг эксперта - № рублей; почтовые расходы - № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Майкопский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский районный суд Республики Адыгея, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.