Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2014 ~ М-74/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-1108/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) г.                                                                                             <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Липинской Т.В.,

с участием истца Журавлева Л.В.,

представителя ответчика Афанасьева Ю.С., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> дело по исковому заявлению Журавлева Л. В. к Солодкову А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Л.В. обратился в суд с иском к ответчикам Солодкову А.А., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>, затраченных на диагностику и приобретение деталей, ремонтные работы, материальный ущерб и упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец и ответчик заключили договор поручения, предметом которого являлись покупка ответчиком автомобиля для истца (Марка1) в полной комплектации в Германии. При этом Солодков А.А. обязался перегнать автомобиль в исправном состоянии, не требующем ремонта и замены каких-либо деталей. Истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. Стороны согласовали, что оформление на таможне оплачивает Журавлев Л.В. дополнительно в необходимом размере. Стоимость автомобиля, его комплектация и цвет должны согласовываться сторонами дополнительно. Договор был заключен на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) Так же истец обязался передать ответчику ксерокопию паспорта и нотариальную доверенность.

(ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> Солодковым А.А. на имя Журавлева Л.В. приобретен автомобиль (Марка1) по цене <данные изъяты> Евро.

В (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был доставлен в <адрес> и передан истцу. (ДД.ММ.ГГГГ) истец и ответчик составили акт приема-передачи к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому сторонами было установлено, что автомобиль был приобретен не в <адрес>, как предусматривалось в договоре, а в <адрес>, на автомобиле были заменены передний и задний бамперы и установлены они некачественно, на автомобиле имеется открытый дефект лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, автомобиль имеет семиместный салон вместо пятиместного, автомобиль был в ДТП.

Стороны в акте от (ДД.ММ.ГГГГ) указали, что Журавлев оплатит за свой счет проведение диагностики автомобиля в сервисном центре при условии, что других, не обнаруженных визуально неисправностей не будет. Если же неисправности выявлены, то их исправление и оплата возлагаются на Солодкова А.А., либо автомобиль переоформляется на него, а Журавлеву Л.В. возмещаются все понесенные им затраты. (ДД.ММ.ГГГГ) в сервисном центре (Марка1) проведена диагностика, проверены углы установки колес автомобиля, по результатам диагностики сотрудниками сервисного центра была рекомендована замена выхревых заслонок впускного коллектора двигателя, установка защитной сетки блока радиаторов и замена патрубков интеркулера, а так же регулировка развал - схождения колес автомобиля. Остаток передних тормозных колодок составил 40%, а задних – 50 %. В целях вынужденного ремонта истец приобрел необходимые детали и агрегаты на автомобиль и оплатил работы по их замене. За диагностику, регулировку и развал-схождение колес автомобиля и замену патрубков интеркулера истец оплатил <данные изъяты>. Данные денежные средства истцу возмещены не были. Ответчик так же не возвратил истцу разницу между переданными ответчику денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей со стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> Евро (исходя из курса евро <данные изъяты> рублей – дата обмена ответчиком денежных средств) и стоимости услуг по выполнению поручения <данные изъяты> Евро. Ответчик обязан возместить истцу его расходы, которые он понес в связи с невозможностью использовать автомобиль в течение времени нахождения его на ремонте в сумме 10 000 рублей (л.д.151-154).

В судебном заседании требования иска истец поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях требования иска не признал по тем мотивам, что денежные средства, переданные ему на приобретение автомобиля израсходованы в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасьев Ю.С. против удовлетворения требований возражал по тем же мотивам. Письменные возражения приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 56-58).

Исследовав материалы дела, выслушав истца Журавлева Л.В., представителя ответчика Афанасьева Ю.С., суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствие со статьей 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 971 ГК РФ

1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствие с положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) стороны заключили договор, по которому ответчик взял на себя обязательство купить для истца автомобиля (Марка1), в полной комплектации в Германии и перегнать в Воронеж в исправном состоянии, не требующем ремонта и замены каких-либо деталей. Ответственность за состояние и сохранность автомобиля до передачи его истцу несет ответчик. Истец передает Солодкову А.А. денежные средства с сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля. Оформление на таможне оплачивает Журавлев Л.В. дополнительно и в необходимом размере (л.д.9).

Согласно доверенности (№) Журавлев Л.В. уполномочил Солодкова А.А. перегнать купленный на имя истца автомобиль либо доставить любым способом из <адрес>. В <адрес>. Согласно справки филиала (Наименование3) о проведении операции с наличной иностранной валютой и чеками (ДД.ММ.ГГГГ) Солодков А.А. провел операцию на сумму <данные изъяты> рубля по покупке <данные изъяты> Евро, курс составил <данные изъяты> Евро (л.д.74).

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика возражений на приведенный истцом расчет в части касающейся курса валют, не поступило, ввиду чего судом принимается при расчете.

Исходя из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, стоимость услуг вместе с расходами ответчика, связанными с поездкой за автомобилем, а так же стоимостью страховки на автомобиль, стороны определили в сумме <данные изъяты> Евро.

Исходя из пояснений ответчика и его представителя стоимость услуг вместе с расходами, связанными с поездкой, а именно транспортные расходы и расходы на питание были определены сторонами в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> Евро. В эту сумму стороны не включали расходы на страхование автомобиля.

Статья 161 ГК РФ предусматривает следующее:

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты> тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статья 162 ГК РФ предусматривает следующие последствия несоблюдения простой письменной формы сделки:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

3. Утратил силу с 1 сентября 2013 года. - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Суд полагает, что при отсутствии письменной формы соглашения об условиях оплаты ответчику за выполненную им услугу, суд может принять пояснения сторон в неоспариваемой ими части за основу при постановке настоящего решения, определив сумму причитающегося вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, с зачетом в эту сумму расходов на проезд и проживание ответчика. Условия же договора, заключенного в устной форме в части размера оплаты за услугу свыше <данные изъяты> евро, а так же включения в сумму гонорара расходов по оплате страховой суммы за автомобиль, суд не принимает, как не доказанные, что согласуется с положениями статей 161, 162 ГК РФ.

    По договору купли-продажи, заключенному между (Наименование2) и Солодковым А.А. стоимость автомобиля составила <данные изъяты> евро (л.д.12). Доказательств обратного ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Имеющиеся в материалах дела платежные документы, на сумму оплаты, превышающей стоимость автомобиля, определенной в договоре купли – продажи, а так же сведения о снятии денежных сумм в указанном размере со счета ответчика не исключают возможности оплаты ответчиком иных взятых на себя обязательств, не связанных с покупкой транспортного средства для истца.

    Согласно счета – фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ) страховка на автомобиль (Марка1) составила <данные изъяты> Чешские кроны (л.д.108), или <данные изъяты> евро (л.д.71).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что разница между стоимостью автомобиля с учетом страховки и гонорара исполнителю и переданными истцом ответчику денежными средствами составит <данные изъяты> рублей при следующем расчете: <данные изъяты>

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей суд квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика, которое должно быть возвращено истцу.

Согласно акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) истец и ответчик договорились провести диагностику автомобиля в сервисном центре и если других необнаруженных визуально неисправностей не будет, диагностику оплачивает Журавлев Л.В. Если таковые будут выявлены, то исправление и оплата возлагаются на Солодкова А.А., либо автомобиль переоформляется на него, а Журавлеву Л.В. возмещаются все понесенные затраты (л.д.10). Условия составленного сторонами договора от (ДД.ММ.ГГГГ) и подписанного между сторонами соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) – акта приема-передачи автомобиля, с учетом правил статьи 431 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик взял на себя обязательство по устранению неисправностей автомобиля, под которыми следует понимать недостатки, препятствующие использованию транспортного средства.

Согласно заказ – наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в ООО (Наименование1) выполнены следующие работы с автомобилем: заменены вихревые заслонки, выполнены слесарные работы, заменены масло и фильтр двигателя. Приобретены кольцо форсунки вольво, прокладка клапанной крышки, тяга дросселя, заслонки вихревые, стопорный зажим форсунки, обратная топливная магистраль, трубки форсунки топливной двойной, трубка форсунки топливная, трубки форсунки топливной тройной, фильтр масляный, масло моторное, прокладки пробки поддона. Расходы по замене масла и фильтра двигателя, покупке фильтра и масло двигателя, а так же прокладки пробки поддона истец оплатил самостоятельно. Работы и материалы в оставшейся части на сумму <данные изъяты> рублей нес ответчик (л.д. 14-16, 80,81).

При этом суд не учитывает расходы ответчика по ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку несение таких расходов сторонами согласовано в акте приема – передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) при условии выявления неисправностей. Утверждения ответчика об отсутствии неисправной в автомобиле в связи с рекомендательным характер работ, проведенных в сервисном центре, суд относится критически, поскольку выполненные ремонтные работы к категории замены материалов, подверженных быстрому износу не относятся, ввиду того, что на автомобиле выполнены слесарные работы с заменой соответствующих деталей двигателя: кольцо форсунки, прокладка клапанной крышки, тяга дросселя, заслонка вихревая, стопорный зажим форсунки, обратная топливная магистраль, трубка форсунки топливная, трубка форсунки топливная тройная.

    При этом расходы, не связанные с исправлением неисправностей и относящиеся к техническому обслуживанию автомобиля, истец нес самостоятельно.

Согласно заказ – наряда от (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование1) выполнены следующие работы с автомобилем: произведена работа с диагностическими кодами неисправностей, диагностика подвески, проверка углов установки колес, их регулировка, снятие и установка патрубка интеркулера, приобретены прокладки надува воздуха. Расходы истца в этой части составили <данные изъяты> рублей (л.д.17-19).

Из ответа ООО (Наименование1) (л.д.84) следует, что неисправность патрубков интеркулера и неисправность вихревых заслонок в качестве последствий влечет за собой неправильную работу двигателя, и, по мнению суда, является неисправностью автомобиля. Ввиду чего возложение обязанности по исправлению таких неисправностей на ответчика соответствует условиям составленного сторонами соглашения.

Помимо ранее оплаченных работ с ответчика подлежит взыскать расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля затраченных истцом на ремонт патрубка интеркулера и замену прокладок надува воздуха, что предусмотрено условиями взятого на себя обязательства ответчиком и им не оспаривается.

Манипуляции, связанные с регулировкой углов колес не относятся к ремонтным работам, направленным на устранение неисправностей автомобиля, а улучшают его технические характеристики, ввиду чего во взыскании расходов на их оплату истцу следует отказать.

    Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Требование истца о возмещении ему <данные изъяты> рублей в качестве материального ущерба и упущенной выгоды в связи с невозможностью использования транспортного средства в связи с нахождением на ремонте безосновательно, поскольку доказательствами не подтверждено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском и в ходе уточнения исковых требований истец произвел оплату госпошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей двумя платежными документами на сумму <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части отказался. Цена иска составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), которой соответствует госпошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно статьи 333.19 НК РФ (от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей).

Судом иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> что составляет 81,3% от цены иска. Размер госпошлины в процентном соотношении составит <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Журавлева Л. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Солодкова А. А. в пользу Журавлева Л. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.Н. Попова