Постановление по делу № 4А-458/2016 от 10.10.2016

4А-458/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 31 октября 2016 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 10 февраля 2016 года, вынесенное в отношении

Морозова Ю.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...;

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 10 февраля 2016 года Морозов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В протесте заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Ю.В. прекратить. Указывает, что основанием для привлечения Морозова Ю.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: Морозов Ю.В. 18.12.2015 года в 15 час. 25 мин., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения (нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ)), двигаясь по проезжей части автодороги ..., не справился с управлением и совершил съезд в правый по траектории движения кювет с опрокидыванием; в результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Морозовым Ю.В., пассажиру автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО1 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Считает, что в действиях Морозова Ю.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Ссылается на ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации», п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года и в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25. Указывает, что следователем ... 02.06.2016 года в отношении Морозова Ю.В. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо; постановление мирового судьи от 10.02.2016 года о привлечении Морозова Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является препятствием для привлечения данного лица к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Вместе с протестом представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела № ... от 2 июня 2016 года. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, считаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 10.02.2016 года Морозов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он 18.12.2015 года в 15 час. 25 мин. на автодороге ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом постановлением следователя следственного отдела ... от 2 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении Морозова Ю.В. Из указанного постановления следует, что уголовное дело в отношении Морозова Ю.В. возбуждено по факту того, что он 18.12.2015 года около 15 ч. 25 мин., двигаясь на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., по автодороге ..., допустил нарушение пунктов 10.1, 2.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, следствие указанных нарушений не справился с управлением и совершил съезд в правый по траектории движения кювет с опрокидыванием, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к тяжким повреждениям по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Ю.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░