Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2014 (2-790/2013;) ~ М-831/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А,

с участием представителя истца по доверенности Гомозова А.Ю.,

при секретаре Чариковой Ю.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чередниченко ФИО7 к ООО «Росгосстрах» и Щетинкину ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Щетинкину А.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Щетинкина А.А. и его автомашины <данные изъяты> Виновником ДТП был признан водитель Щетинкин А.А.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с проведенной оценкой ущерба ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба, причиненного его автомашине определена в <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена ему путем перечисления на его расчетный счет.

Не согласившись с указанной оценкой, он обратился к независимому эксперту ООО «Самара-Эксперт» и получил экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <данные изъяты>. После чего он обратился с письменным заявлением к ответчику о добровольном возмещении ему ущерба, но ответа не получил.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом требований закона, а также выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскание суммы в размере <данные изъяты>

Также подлежит ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

С ответчика Щетинкина А.А. подлежит ко взысканию сумма, превышающая сумму в <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.

Также ему пришлось обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет для составления искового заявления и участия в суде, за что им уплачено <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором сказано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности права граждан о предоставлении информации за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, правоотношения, связанные с выплатой страхового возмещения по ОСАГО подпадают под действия норм ФЗ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Щетинкина А.А. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>. От суммы штрафа отказывается.

Гомозов А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, но от них поступил отзыв на исковое заявление Чередниченко А.В., в котором заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям того, что Чередниченко А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи, с чем страховая компания полагает свои обязательства в соответствии с действующим законодательством выполненными.

Относительно оплаты услуг представителя полагают, что обозначенная истцом сумма расходов на представителя является явно завышенной не соответствующей сложности дела и объему выполненной работы и подлежит уменьшению. Просят в удовлетворении исковых требований Чередниченко А.В. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах»

Ответчик Щетинкин А.А. иск в части предъявленных к нему истцом требований признал в полном объеме, с доводами истца согласен, готов выплатить указанную сумму сразу.

Заслушав пояснения представителя истца, принимая признание иска ответчиком Щетинкиным А.А., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щетинкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части).

Согласно экспертному заключению № основанием для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является договор между ООО «СамараЭксперт» и Чередниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ На экспертизу представлена автомашина <данные изъяты>. выпуска, принадлежащая на праве собственности Чередниченко А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции № № Чередниченко А.В. за оказание юридических услуг оплачено в адвокатский кабинет № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть, предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Законом не предусмотрен в соответствии с требованиями ст. 959 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска, с требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

Наличия в действиях истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «СамараЭкспертиза». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, принадлежащего Чередниченко А.В. составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции повреждения соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанностью страховщика является возмещение убытков в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст. 15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном автостраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» взыскание в рамках ОСАГО возможно в пределах <данные изъяты>. Оставшаяся часть суммы ущерба подлежит ко взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Но в ходе судебного заседания установлено, что истец не обращался с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате спорной суммы, что является обязательным в рамках досудебного урегулирования в рамках закона «О защите прав потребителей», поэтому штраф, ко взысканию не подлежит, а истец отказался от части иска, а именно в части взыскания суммы штрафа с ответчика.

Не заявлялись истцом и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Подлежат ко взысканию с ответчика и расходы истца по оплате за проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено до подачи им искового заявления ответчиком, истец обратился в суд с иском и воспользовался услугами представителя, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Чередниченко ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чередниченко ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>

<данные изъяты> – расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба,

<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя,

Взыскать со Щетинкина ФИО11 в пользу Череднивенко ФИО12, в возмещение ущерба причиненного ДТП <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А. Петров