Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3043/2021 ~ М-2385/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                 адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ООО «ЕЛЛОУ ТУР» к ОСП адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО5, УФССП России по адрес, с заинтересованным лицом ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

дата ООО «ЕЛЛОУ ТУР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что решением Новотроицкого городского суда адрес от дата по гражданскому делу №..., с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 481 500 руб. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от дата решение суда изменено, с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 337 416, 79 руб. Во исполнение указанного решения суда, выдан исполнительный лист, на основании которого дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 337 416, 79 руб. ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подана кассационная жалоба на решение Новотроицкого городского суда адрес от дата и апелляционное определение Оренбургского областного суда. дата судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о приостановлении исполнения решения Новотроицкого городского суда адрес от дата и апелляционного определения Оренбургского областного суда от дата, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам кассационной жалобы. дата Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дата и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Однако, не смотря на указанные обстоятельства дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» исполнительского сбора в размере 23 619, 18 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ООО «ЕЛЛОУ ТУР» просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО5 и УФССП России по адрес.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «ЕЛЛОУ ТУР, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Новотроицкого городского суда адрес от дата по гражданскому делу №..., с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 481 500 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от дата решение суда изменено, с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 337 416, 79 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО3 на основании исполнительного листа (1) №... от дата, выданного Новотроицким городским судом по делу №... (вступило в законную силу дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО1 задолженности в размере 337 416, 79 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО5, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с административного истца в размере 23 619, 18 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным ООО «ЕЛЛОУ ТУР» дата обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что сведений о направлении в ООО «ЕЛЛОУ ТУР» постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, материалы дела не содержат, принимая во внимания положения части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), а также установление нерабочих дней с 4 по дата включительно на основании указа Президента России N 242 от дата, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано ООО «ЕЛЛОУ ТУР» дата в предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных судебным приставом – исполнителем сведений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «ЕЛЛОУ ТУР» дата посредством внесения его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичные положений изложены в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом нерабочих дней и даты прочтения постановления, истекал дата.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «ЕЛЛОУ ТУР» требования исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, добровольно не исполнены.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата является законным и отмене не подлежит, ввиду чего требования ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о незаконности постановления о взыскании исполнительного сбора, ввиду подачи кассационной жалобы на решение Новотроицкого городского суда от дата и апелляционное определение Оренбургского областного суда от дата, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, судом установлено, что дата судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о приостановлении исполнения решения Новотроицкого городского суда от дата и апелляционное определение Оренбургского областного суда от дата, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам кассационной жалобы.

дата Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дата и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Приостановление исполнения решения Новотроицкого городского суда от дата и апелляционное определение Оренбургского областного суда от дата, отменено.

Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство №...-ИП было приостановлено, совершение исполнительных действий было отложено в установленном законом порядке, не представлено.

То обстоятельство, что при новом рассмотрении, судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение от дата, которым решение Новотроицкого городского суда от дата отменено, по делу вынесено новое решение, которым ФИО1 отказано в иске к ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, не указывает на неправомерность действий судебного пристава при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от дата.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Аналогичные положения содержатся в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, заявитель вправе потребовать возврата исполнительского сбора, поскольку в таком случае исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Часть 1 статьи 44 названного закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

С учетом положений данных норм закона, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, решается вопрос о прекращении исполнительного производства.

Однако, таких требований ООО «ЕЛЛОУ ТУР» заявлено не было. Административный истец лишь обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, т.к. ООО «ЕЛЛОУ ТУР» не было представлено доказательств исполнения решения, при этом, на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было приостановлено, не было прекращено, совершение исполнительных действий не было отложено в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения требований ООО «ЕЛЛОУ ТУР» отсутствуют.

Как указано выше, поскольку решение суда на основании, которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, отменено, ООО «ЕЛЛОУ ТУР», в силу положений пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе потребовать возврата исполнительского сбора, поскольку в таком случае исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЕЛЛОУ ТУР» к ОСП адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО5, УФССП России по адрес, с заинтересованным лицом ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья                        Д.Т. Асабаева