Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24366/2014 от 16.10.2014

Судья: Захарова Е.А. дело 33-24366/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года частную жалобу Нестеровой Татьяны Николаевны на определение Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2013 года состоялось решение Истринского городского суда Московской области по делу по иску Нестеровой Татьяны Николаевны к Еремеевой Наталье Николаевне о реальном разделе дома и земельного участка.

16.01.2014 года Нестерова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой на постановленное решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуальных сроков на обжалование решения.

Определением Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года ходатайство Нестеровой Т.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Нестерова Т.Н. просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая Нестеровой Т.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд указал на то, что она присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, решение в окончательной форме было изготовлено 24 октября 2013 года, тогда как апелляционная жалоба на решение истицей направлена 16.01.2014 года, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.10.2013 года в присутствии истицы оглашено решение.

Между тем, из справочного листа по делу не усматривается когда это дело с мотивированным решением сдано в канцелярию суда, не усматривается, что истица знакомилась с материалами дела в течение месячного срока со дня постановления мотивированного решения.

Мотивированное решение истица, как и ответчица, получила лишь 20.12.2013 года, апелляционная жалоба направлена истицей по почте 16.01.2014 года

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истицей пропущены процессуальные сроки на обжалование решения без уважительных причин, не имеется, поскольку с мотивированным решением она смогла ознакомиться лишь 20.12.2013 года, соответственно, подготовить апелляционную жалобу она могла не ранее 20.12.2013 года. В силу ст.112 ГПК РФ, срок на обжалование решения в этом случае подлежит восстановлению.

Поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить Нестеровой Татьяне Николаевне процессуальный срок для обжалования решения Истринского городского суда Московской области по делу по иску Нестеровой Татьяны Николаевны к Еремеевой Наталье Николаевне о реальном разделе дома и земельного участка от 24 октября 2013 года. Дело по указанному иску направить в Истринский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Нестеровой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи