Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2020 от 13.05.2020

10RS0011-01-2020-000989-49 Дело №2-3620/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.В.Поташевой,

с участием представителя истца Лысова О.Ю., ответчика Михайлова Ю.В., представителей ответчика Михайловой Т.Л., Демиденко С.Б., ответчика Гончара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой И. Г. к Михайлову Ю. В., Гончару С. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Гончара С.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Киселевой Л.И., собственником автомобиля «Фольксваген Каравелла» является Михайлов Ю.В., водитель Гончар С.С. не убедился в безопасности маневра, не правильно выбрал скорость движения, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем двигающемся впереди попутно, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением ИП Малахова С.Н. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оценки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 141729 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4084 руб. 58 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Киселева Л.И., САО «ВСК», Холоппа О.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гончар С.С. в судебном заседании иск признал, пояснив, что автомобиль был приобретен пять лет назад на основании договора купли-продажи, на учет не ставился, налоги не оплачивались, вину в ДТП и величину ущерба не оспаривает.

Ответчик Михайлов Ю.В., представитель ответчика Михайлова Т.Л., действующая по устной доверенности, Демиденко С.Б., действующий на основании ордера, иск не признали, полагали Михайлова Ю.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку им автомобиль был продан по договору купли-продажи Холоппа О.В., в его распоряжении данный автомобиль не находился длительное время и на него не может быть возложена ответственность за то, что собственник автомобиля Холоппа О.В. не произвела регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Гончара С.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Киселевой Л.И., водитель Гончар С.С. не убедился в безопасности маневра, допустил невнимательность, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Ю.В. и Холоппа О.В. собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> является Холоппа О.В., Гончар С.С. (<данные изъяты> Холоппа О.В.) управлял автомобилем без полиса ОСАГО, что им не оспаривается, таким образом, автомобиль выбыл из обладания Михайлова Ю.В. на законных основаниях в <данные изъяты> году.

В соответствии с заключением ИП Малахова С.Н. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оценки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Гончар С.С. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представлено соответствующее заявление.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае отсутствуют доказательства того, что автомобиль был противоправно изъят у владельца транспортного средства, с учетом изложенного, Михайлов Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Гончара С.С. в пользу Киселевой И.Г. суммы ущерба 141728руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гончара С. С. в пользу Киселевой И. Г. в счет возмещения материального ущерба сумму 141728руб. 00 коп., расходы по оценке 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб. 00 коп.

В иске к Михайлову Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.06.2020.