Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2017 от 16.02.2017

                                                    2.190 - О возмещении ущерба от незаконных действий... -

                                                    > иные (о возмещении ущерба от незаконных действий

                                                             органов дознания, следствия, прокуратуры и суда)

Дело №2-1982/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                                                                                                           <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Маньковой Е.М.,

при секретаре              Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солнцева Романа Вячеславовича    к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по <адрес> Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате незаконных действий органов предварительного следствия,

Установил:

Солнцев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту финансово – бюджетной политики <адрес> с требованием о взыскании с ответчика за счёт средств казны субъекта РФ 85 000 рублей в качестве возмещения вреда, причинённого в результате незаконных решений и действий заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10, судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО15, о компенсации причинённого морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно предоставлял суду исковые заявления, уточнённые в соответствии со ст.39 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела истец адресовал заявленные исковые требования Следственному Управлению Следственного комитета России по <адрес>, Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, Министерству финансов РФ, просил взыскать со Следственного Комитета РФ за счёт средств казны РФ сумму в размере 85 000 рублей в качестве возмещения причинённого в результате незаконных действий заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей (л.д. 164-172).

Мотивируя заявленные исковые требования, указывал в иске на то, что 30 сентября 2013 года дознаватель отдела ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 возбудил уголовное дело № по ч.1 ст. 118 УК РФ по факту причинения телесных повреждений гражданке ФИО5.

31 июля 2014 года в отношении него было вынесено уведомление о подозрении в совершении вышеуказанного преступления.

01 сентября 2014 года сформированное уголовно дело было направлено с обвинительным актом мировому судье судебного участка № Центрального района <адрес>.

30 марта 2015 года Солнцев Р.В. на личном приёме у руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 сообщил о многочисленных нарушениях действующего законодательства (фальсификация доказательств), совершенных дознавателем ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО7, в ходе расследования ранее указанного уголовного дела, подготовив соответствующее заявление. В заявлении он прямо указывал о преступлениях, которые совершила дознаватель, просил провести доследственную проверку, результаты которой привели бы к освобождению его, Солнцева Р.В. от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

17 апреля 2015 года согласно ответу, поступившему из Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> истцу стало известно, что 01 апреля 2015 года поданное им заявление направлено в СО по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес>, для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Межу тем, при поступлении заявления Солнцева Р.В. в Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> оно не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, и проверка по нему в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не проводилась.

08 мая 2015 года в ответе № заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, ФИО10, ему было разъяснено, о том, что оснований для регистрации его обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> и проведения по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имеется.

15 сентября 2015 года истец, полагая, что действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, ФИО10, были способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить его доступ к правосудию, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

16 ноября 2015 года постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> жалоба Солнцева Р.В. была оставлена без удовлетворения.

09 февраля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от 16 ноября 2015 года было отменено, бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, ФИО10, было признано незаконным и необоснованным, а руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> обязали устранить допущенные нарушения. Во исполнение указанного апелляционного постановления Воронежского областного суда в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> был зарегистрирован материал проверки № от 25 февраля 2016 года по факту фальсификации доказательств по уголовному делу.

13 апреля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8 Солнцев Р.В. был осужден, приговорен к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания.

Таким образом, на протяжении длительного времени истец, отстаивая нарушенное право, был вынужден обращаться с многочисленными жалобами на действия ФИО10. Он испытывал нравственные страдания и переживания, зная, что действия ФИО10 нарушают его права на доступ к правосудию и справедливое рассмотрение его обращений.

В дальнейшем обвинительный приговор в отношении Солнцева Р.В. был отменен апелляционным постановлением от 04 февраля 2016 года, уголовное дело возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.

16 декабря 2016 года заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 уголовное преследование в отношении Солнцева Р.В. прекратила по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, незаконными действиями заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, ФИО10, выразившимися в неисполнений указаний СУ СК России по <адрес> не зарегистрировал поступившее от него заявление и не провел по нему своевременно проверку в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, данные действия впоследствии были признаны противоправными, что в последствие, по его убеждению, привело к вынесению обвинительного приговора в отношении него, то есть ему был причинён вред. Солнцев Р.В. полагает, что если бы ФИО10 своевременно провел доследственную проверку по его заявлению, то обвинительного приговора могло не быть - причинная связь.

В сентябре 2014 года для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью ФИО11.

В марте 2015 года в ходе следствия истец также прибегал к услугам юриста ФИО11, о чем 26 марта 2015 года был составлен договор, из которого следовало, что ФИО11, проанализировав материалы уголовного дела, проконсультировала его по вопросам действующего законодательства и составила заявление в СУ СК России по <адрес>. Кроме того ФИО11 посещала совместно с истцом на личный прием к ФИО6, присутствовала при даче объяснений ФИО10. За оказанные услуги истец оплатил ФИО11 6 000 рублей: 1 000 рублей – за устную консультацию, и 5 000 рублей – за составление заявления.

В августе 2015 года истец вновь обратился к ФИО11 за юридической помощью, о чем был составлен очередной договор от 30 августа 2015 года. В соответствии с условиями заключённого договора ФИО11 взяла на себя обязательство оказать истцу услуг на сумму 79 000 рублей.

Истец полагает, что оплата за оказанные ему юридические услуги в сумме 85 000 рублей, является соразмерным потраченному представителем времени и усилий на восстановление справедливости, заявление о проведении проверки было подано им 30 марта 2014 года, а зарегистрировано он было в КУСП только 25 февраля 2015 года.

Расходы истца складывались из следующего:

5 000 рублей - составление заявления в СУ СК РФ по <адрес>; 1 000 рублей – уставная консультация по вопросам действующего законодательства; 5 000 рублей – составление жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; 21 000 рублей - представительство в суде первой инстанции, из расчета 7 000 рублей за день занятости юриста; 14 000 рублей - ознакомление с материалами контрольного производства, из расчёта 7 000 рублей за день занятости юриста; 7 000 рублей - составление замечаний на протоколы судебных заседаний; 14 000 рублей – составление апелляционных жалоб, то есть за каждую по 7 000 рублей; 18 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции, из расчёта 9 000 рублей за одно судебное заседание, которых было четыре.

Кроме того истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценил в 25 000 рублей, поскольку в течение года (с 30 марта 2014 года по 25 февраля 2015 года) сотрудники СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> не регистрировали его обращение в книге регистрации сообщений о преступлениях, не проводили доследственную проверку в отношении должностного лица дознавателя ФИО7, которая, по его убеждению, сфальсифицировала документы уголовного дела №, в результате чего он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден. В течение длительного времени он часто отпрашивался на работе, чем привлекал к себе излишнее внимание руководства, тратил время на жалобы, судебные тяжбы, не уделяя должного внимания своим несовершеннолетним детям: сыну Дмитрию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Веронике, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жене, в результате чего потерял семью, ДД.ММ.ГГГГ Солнцев Р.В. был вынужден расторгнуть брак.

В судебном заседании истец Солнцев Р.В. и его представитель по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> по доверенностям ФИО12 в судебном заседании иск не признала, поясняла по письменным возражениям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО13, указывал на отсутствие фактических и правовых оснований для его удовлетворения, пояснял, что привлечение Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> в качестве ответчика по настоящему иску безосновательно.

Третье лицо заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее в судебном заседании иск не признавал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал № Центрального районного суда <адрес>, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52. 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд ( ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом ( ст.52 Конституции РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 30 сентября 2013 года дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО5 02 июля 2012 года примерно в 08 часов 45 минут во дворе <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 апреля 2015 года Солнцев Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5, ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей. От наказания Солнцев Р.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 43-46).

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от 04 февраля 2016 года ранее указанный приговор был отменен, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде (л.д.47).

Постановлением заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО9 от 16 декабря 2016 года уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого Солнцева Р.В. было прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 ч.1 ст.34 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. За Солнцевым Р.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 48-56).

Как усматривается из материала № Центрального районного суда               <адрес> по жалобе Солнцева Р.В. о признании незаконными решения (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ) и действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

30 марта 2015 года на личном приёме руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, Солнцевым Р.В. было передано заявление о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, которая, по убеждению Солнцева Р.В. сфальсифицировала доказательства по уголовному делу №, т.е совершила умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 303 УК РФ и дала в суде заведомо ложные показания, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ (л.д. 22-25, материал № Центрального районного суда <адрес>).

Заявление Солнцева Р.В. было постановлено на контроль 28 апреля 2015 года СУ СК РФ по <адрес> (л.д. 22, материал № Центрального районного суда <адрес>). При этом из содержания заявления от 30 марта 2015 года однозначно усматривалось, что Солнцевым Р.В. ставился вопрос именно о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 303 УК РФ в отношении конкретного лица за фальсификацию доказательств по уголовному делу, участникам которого он являлся.

16 апреля 2015 года старшим инспектором процессуального контроля ФИО14 заявление Солнцева Р.В. для проведения процессуальной проверки в порядке 144-145 УПК РФ направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, куда поступило 10 апреля 2015 года.

Руководителем данного следственного органа Гречущевым P.M., рассмотрение обращения было поручено заместителю руководителя следственного отдела ФИО10, обращение зарегистрировано в журнале учета обращений за №.

Обращение Солнцева Р.В., ФИО10 было рассмотрено, о чем 08 мая 2015 года Солнцеву Р.В. направлено сообщение.

Заместитель руководителя следственного органа в сообщении заявителю от 08 мая 2015 года за № в обосновании своей позиции об отказе в принятии заявления и проведении по нему доследственной проверки сослался на положения п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 11 октября 2012 года о том, что заявления, выражающие несогласие с действиями дознавателя, не могут рассматриваться как заявления о совершенном преступлении, в связи с чем не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 45 УПК РФ (л.д.11, материал № Центрального районного суда <адрес>).

15 сентября 2015 года Солнцев Р.В. обратился в Центральный районный суд                  <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решение и действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в:

не регистрации в книге учета регистрации сообщений о преступлениях заявления о совершении преступлений дознавателем ФИО7;

не проведении по указанному заявлению доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ…

16 ноября 2015 года судья Центрального районного суда <адрес> ФИО15, рассмотрев поступившую от Солнцева Р.В. жалобу, пришла к выводу о том, что обращение Солнцева Р.В. от 30 марта 2015 года рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные сроки, о чем Солнцеву Р.В. дан ответ в письменной форме, кроме того заместителем руководителя следственного отдела ФИО10 не было допущено бездействия по рассмотрению обращения, о чем свидетельствует представленное суду контрольное производство жалобе, из которого следует, что проверка по обращению проводилась, о результатах проверки Солнцев Р.В. был уведомлен в срок, установленный для проверки обращен граждан, а также Солнцев и его представитель ФИО11 были уведомлены о возможности ознакомления с материалами проверки. При таких обстоятельствах, суд, признав, что решения и действия должностного лица при разрешении обращения Солнцева Р.В., являются законными, жалобу Солнцева Р.В., поданную в порядке ст. 125 РФ, о признании незаконными решения (ответ № от 08 мая 2015 года) и действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10 – оставила без удовлетворения (л.д. 124-125, материал № Центрального районного суда <адрес>).

09 февраля 2016 года <адрес> судом были рассмотрены апелляционные жалобы представителя заявителя Солнцева Р.В., ФИО11, на постановление Центрального районного суда <адрес> от 16 ноября 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 оставлена без удовлетворения и постановление Центрального районного суда <адрес> от 23 ноября 2015 года об отклонении замечаний представителя заявителя на протоколы состоявшихся судебных заседаний.

<адрес> судом при этом было постановлено, что: постановление Центрального районного суда <адрес> от 16 ноября 2015 года, которым жалоба Солнцева Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10, оставлена без удовлетворения - отменить, удовлетворив доводы апелляционных жалоб представителя заявителя в указанной части; признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в отказе в регистрации заявления Солнцева Р.В. о совершенном преступлении, непроведении по нему доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; отказе в ознакомлении заявителя и его представителя с контрольным производством по заявлению. Обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> устранить допущенные нарушения (л.д. 273-276, материал № Центрального районного суда <адрес>).

25 февраля 2016 года в СО по <адрес> на основании апелляционного постановления Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 года было зарегистрировано сообщение о фальсификации дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 материалов уголовного дела в отношении Солнцева Р.В. и даче ею заведомо ложных показаний в суде.

03 июля 2017 года постановлением следователя Аннинского межрайонного следственн6ого отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес>, лейтенанта юстиции ФИО16. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, преступления ч.1 ст.285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст.292, ч. 2 ст. 303, ч,1 ст. 307 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления.

На момент рассмотрения спора, сведений об отмене данного постановления следователя суду не представлено.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, истец, не обладающий познаниями в области юриспруденции, нуждаясь в получении юридической помощи и услугах представителя, был вынужден прибегнуть к услугам ФИО11, оформив 14 сентября 2015 года у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО17 генеральную доверенность Сер. <адрес>7 (л.д. 13, материал № Центрального районного суда <адрес>).

В сентябре 2014 года ФИО11 устно консультировала Солнцева Р.В. по вопросам действующего законодательства, а 26 марта 2015 года Солнцев Р.В. и ФИО11 составили договор об оказании юридических услуг №б/н. В соответствии с условиями договора, ФИО11 взяла на себя обязательство оказать Солнцеву Р.В. юридическую помощь, выражавшуюся в:

-составлении заявлений в СУ СК РФ по <адрес> по фактам подделки документов и фальсификации доказательств по уголовному делу №;

-устные консультации по вопросам действующего уголовного и уголовно –процессуального законодательства;

-представительство в СУ СК РФ по <адрес>.

За оказанные услуги заказчик должен был оплатить: за каждое заявление в СК СУ РФ по <адрес> по фактам подделки документов и фальсификации доказательств по уголовному делу № – 5 000 рублей за каждое; за дачу устных консультаций – 1 000 рублей; 5 000 рублей - представительство в СУ СК РФ по <адрес> за каждый день занятости (вне зависимости от длительности в течении дня).

В соответствии с актом приёма – передачи по договору об оказании юридических услуг от 26 марта 2015 года, от 30 июня 2015 года и расписке от 30 июня 2015 года Солнцев Р.В. передал ФИО11 6 000 рублей, из которых: 5 000 рублей он оплатил за составление письменного заявления по фактам подделки документов и фальсификации доказательств по уголовному делу №.

Факт того, что данные услуги были в действительности оказаны, сторонами не оспаривается, текст письменного заявления Солнцева Р.В. от 30 марта 2015 года, переданного на личном приёме руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 имеется в материале №, л.д.22.

30 августа 2015 года Солнцев Р.В. и ФИО11 составили договор об оказании юридических услуг №б/н. В соответствии с условиями договора, ФИО11 взяла на себя обязательство оказать Солнцеву Р.В. юридическую помощь, выражавшуюся в:

-составлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Центральный районный суд <адрес> на ответ №-ж- 2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ и действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (стоимость 5 000 рублей);

-представительство в суде первой инстанции (7 000 рублей за день занятости вне зависимости от длительности в течении дня);

-ознакомление с материалами дела (жалобы) (7 000 рублей);

-составление замечаний на протоколы судебных заседаний (7 000 рублей);

-составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (7 000 рублей за одну жалобу);

-представительство в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (9 000 рублей за день занятости (вне зависимости от длительности в течении дня).

В соответствии с актом приёма – передачи по договору об оказании юридических услуг от 30 августа 2015 года, от 15 марта 2016 года и расписке от 15 марта 2016 года Солнцев Р.В. передал ФИО11 79 000 рублей, из которых:

- 5 000 рублей - составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд <адрес>;

- 21 000 рублей - представительство в суде первой инстанции 27 октября 2015 года, 30 октября 2015 года, 13 ноября 2015 года в Центральном районном суде <адрес> (3 дня занятости);

- 14 000 рублей- ознакомление с материалами контрольного производства – два дня занятости;

- 7 000 рублей - составление замечаний на протоколы судебных заседаний;

- 14 000 рублей – составление апелляционных жалоб (7 000 рублей х 2 штуки);

- 18 000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции 26 января 2016 года, 09 февраля 2016 года (два дня занятости).

Материалом №г. Центрального районного суда <адрес> по жалобе Солнцева Р.В. о признании незаконными решения (ответ № ж - 2015 от ДД.ММ.ГГГГ) и действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, подтверждается факт изготовления представителем истца ФИО11 текста жалобы, он представлен на л.д. 1-4 материала; её участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде <адрес> 27 октября 2015 года, 30 октября 2015 года, 13 ноября 2015 года, подтверждается протоколами судебных заседаний, составленных по рассмотрению ранее указанной жалобы (л.д. 90-91, 110-115, 122-123, материал №г.); факт ознакомления с материалами контрольного производства подтверждается распиской 20 ноября 2015 года (л.д.131, материал №г.) и распиской от 26 ноября 2015 года (л.д. 145, материал №г.); составленные представителем замечания на протокол судебных заседаний от 30 октября 2015 года и от 13 ноября 2015 года, находятся на л.д. 136-141 материала №г.; составленные апелляционные жалобы находятся на л.д. 132-134 и 146-151 материала №г.); представительство в суде апелляционной инстанции 26 января 2016 года, 09 февраля 2016 года подтверждается протоколами судебных заседаний, состоявшихся в суде апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда (л.д. 162-177-182, материал №г.).

Кроме того представителем истца ФИО11 составлялись и предоставлены суду письменные пояснения по поданной жалобе (л.д. 96-100, 118-120 материал №г.).

Сторонами дела не оспаривается, что в сентябре 2014 года для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью ФИО11.

В марте 2015 года в ходе следствия истец также прибегал к услугам юриста ФИО11, о чем 26 марта 2015 года был составлен договор, из которого следовало, что ФИО11, проанализировав материалы уголовного дела, проконсультировала его по вопросам действующего законодательства и составила заявление в СУ СК России по <адрес>. Кроме того, ФИО11 совместно с истцом ходила на личный прием ФИО6, присутствовала при даче объяснений ФИО10. За оказанные услуги истец оплатил ФИО11B. 6 000 рублей: 1 000 рублей – за устную консультацию, и 5 000 рублей – за составление заявления.

В августе 2015 года истец вновь обратился к ФИО11 за юридической помощью, о чем был составлен очередной договор от 30 августа 2015 года. В соответствии с условиями заключённого договора ФИО11 взяла на себя обязательство оказать истцу услуг на сумму 79 000 рублей.

Истец полагает, что оплата за оказанные ему юридические услуги в сумме 85 000 рублей, является соразмерной потраченному представителем времени и усилий на восстановление справедливости, заявление о проведении проверки было подано им 30 марта 2014 года, а зарегистрировано в КУСП только 25 февраля 2015 года.

Расходы истца складывались из следующего:

5 000 рублей - составление заявления в СУ СК РФ по <адрес>;

1 000 рублей – уставная консультация по вопросам действующего законодательства;

5 000 рублей – составление жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ;

21 000 рублей - представительство в суде первой инстанции, из расчета 7 000 рублей за день занятости юриста,

14 000 рублей - ознакомление с материалами контрольного производства, из расчёта 7 000 рублей за день занятости юриста;

7 000 рублей - составление замечаний на протоколы судебных заседаний;

14 000 рублей – составление апелляционных жалоб, то есть за каждую по 7 000 рублей;

18 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции, из расчёта 9 000 рублей за одно судебное заседание, которых было четыре. Несение всех расходов подтверждено документально.

Таким образом, в связи с защитой своих интересов, истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и при разрешении требований об их взыскании подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание должно производиться за счет средств соответствующей казны.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что представителем истца ФИО11 был выполнен большой объем работы, ею было затрачено значительное количество времени на подготовку материалов, эффективной защите интересов её доверителя в судах первой и апелляционной инстанций, сложностью спора.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца о чрезмерности расходов, ответчиками не предоставлено. При этом суд учитывает, что расценки, установленные за свои услуги ФИО11, не превышают суммы, взимаемые адвокатами по аналогичным делам. Таким образом, сумма взыскиваемого складывается из следующего: 5 000 рублей – составление жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; 21 000 рублей - представительство в суде первой инстанции, из расчета 7 000 рублей за день занятости юриста; 7 000 рублей - ознакомление с материалами гражданского дела (с материалами контрольного производства представитель истца знакомилась ранее – 20 ноября 2015 года не в рамках материала №г. (л.д. 131, материала №г., за данное процессуальное действие расходы истца уже были взысканы в сумме 7 000 рублей); 14 000 рублей – составление апелляционных жалоб, то есть за каждую по 7 000 рублей; 18 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции, из расчёта 9 000 рублей за одно судебное заседание, которых было четыре, а всего 65 000 рублей. Несение всех расходов подтверждено документально.

7 000 рублей оплаченных истцом за составление замечаний на протоколы судебных заседаний, взысканию не подлежат, так как замечания на протоколы судебных заседаний были судом фактически отклонены. Обращение в СУ СК РФ по <адрес> и несение в связи с этим расходов по составлению заявления, за которое истцом было оплачено 5 000 рублей и получена устная консультация стоимостью в 1 000 рублей, нельзя отнести к расходам, подлежащим взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, тем более, что они были понесены задолго до обращения с жалобой на действия должностного лица (ФИО10). Данные расходы суд полагает излишними и навязанными истцу действиями представителя. Более того, оплата услуг по даче устной консультации входит в объем оказываемых услуг.

Согласно положениям действующего законодательства, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, суд полагает сумму заявленного требования соразмерной оказанным услугам, принимая во внимание положительные результаты работ. Сторона ответчика настаивала на их чрезмерности, указывая на явно завышенные расценки представителя за оказанные ею услуги, часть из которых были излишними, однако судом доводы стороны ответчика в данной части не принимаются во внимание, поскольку    оснований для снижения размера убытков, понесённых истцом не имеется, поскольку денежные средства, затраченные истцом на оплату услуг ФИО11 к судебным издержкам отнести нельзя, следовательно, снижены они по ходатайству стороны ответчика быть не могут.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции признано незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в отказе в регистрации заявления Солнцева Р.В. о совершенном преступлении, непроведении по нему доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; отказе в ознакомлении заявителя и его представителя с контрольным производством по заявлению. На руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 273-276, материал № Центрального районного суда <адрес>). Параллельно с данным фактом, постановлением заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> п.п-ка юстиции ФИО9 от 16 декабря 2016 года уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого Солнцева Р.В. было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Ввиду допущенных нарушений уголовно – процессуального законодательства принятые процессуальные решения прокуратурой <адрес> признаны незаконными и 10 августа 2017 года отменены. Вопрос о принесении Солнцеву Р.В. официальных извинений будет разрешён по окончании расследования. По факту нарушения законности в ходе расследования уголовных дел, в том числе №, прокуратурой <адрес> в адрес ГСУ ГУ МВД России по <адрес> неоднократно выносились представления (письмо прокуратуры <адрес> от 15 августа 2017 года №).

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Действительно, сами по себе постановления о возбуждении уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности и решения об отмене таких постановлений по своей правовой форме являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц, и сами по себе они также не могут являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Однако, исходя из взаимосвязи положений статей 1069, 151 ГК РФ, если органами предварительного расследования не проводятся действия (бездействия) в рамках их процессуальных полномочий и они являются незаконными, имеется причинно-следственная связь между бездействием государственного органа, нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред причиненный гражданину в результате этих незаконных действий, по убеждению суда подлежит возмещению.

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Вина в бездействии (непринятии необходимых мер) следственных органов и непосредственных должностных лиц (заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10) в не регистрации в книге учета регистрации сообщений о преступлениях заявления о совершении преступлений дознавателем ФИО7; не проведении по указанному заявлению доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ доказана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее исследованные доказательства, суд полагает, что истцом доказан факт незаконных действий должностных лиц, в отношении него с причинением данными противоправными действиями вреда.

    Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от 16 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении истца, прекращено, за ним признано право на реабилитацию с возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием (доказательств обратного не предоставлено), в части жалоб Солнцева Р.В. поданных в порядке ст.125 УПК ПФ бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в отказе в регистрации заявления Солнцева Р.В. о совершенном преступлении, непроведении по нему доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; отказе в ознакомлении заявителя и его представителя с контрольным производством по заявлению, признано незаконным и необоснованным решением суда апелляционной инстанции.

    Таким образом, действия должностных лиц были признаны ненадлежащими контрольными органами, поскольку привели к нарушению прав и свобод Солнцева Р.В., явились ограничением его конституционных прав и свобод.

    В результате незаконных действий работников СУ СК России по <адрес> истец был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, объективного, своевременного, результативного рассмотрения поданного заявления, проведения по нему своевременного расследования. Незаконными действиями работников СУ СК России по <адрес>, был затруднен доступ истца к правосудию, так как не была проведена своевременная проверка его доводов в полном объеме, что привело к необоснованному нарушению его прав, свобод и законных интересов, затруднило доступ к правосудию, он был привлечен к уголовной ответственности (косвенно).

Суд приходит к выводу о доказанности доводов истца в части наличия фактов нарушения конституционных прав и свобод истца на доступ к правосудию незаконными действиями заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10, выразившихся в длительной, не регистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении, не проведении проверки в отношении дознавателя ФИО7 по составленным ею материалам уголовного дела №.

    Оцененные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что незаконность бездействия сотрудников правоохранительных органов (несвоевременную регистрацию в надлежащем журнале, рассмотрение его заявления, с длительным не проведением проверки по его обращениям в надлежащем объеме) повлекло нарушение не материальных благ истца - конституционных прав и свобод гражданина на государственную и судебную защиту, а именно, нарушению разумного срока рассмотрения сообщения о преступлении, ограничению доступа истца к правосудию, его привлечение к уголовной ответственности.

    Поскольку конституционное право человека на государственную и судебную защиту, предусмотренное и международными актами о правах личности, предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, и обеспечить потерпевшему от преступления возможность отстаивать в суде свои права и закону интересы не запрещенным законом способом, то любая возможная форма ограничения данного права посягает не неимущественное право гражданина, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.

    Истец указывал, что он очень переживал от того, что органами государственной власти с лице сотрудников СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> не должным образом не реагировали не его заявление, своевременно не регистрировали его в книге регистрации сообщений о преступлениях, не провели доследственную проверку в отношении должностного лица дознавателя ФИО7 Не предпринимается никаких существенных действий по расследованию преступления, о фальсификация доказательств в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении него, тем более, что, проверка его сообщения проводится ненадлежащим образом, его заявление не регистрируется надлежаще, ему даются ответы, однако процессуально – значимых действий не совершается, это очень тревожит его, причиняет нравственные и моральные страдания, тем более что параллельно, приговором мирового судьи он признаётся виновным в совершении преступления с назначением наказания (л.д.46).

    Кроме того истец значительное количество времени тратил на защиту своих прав, отпрашивается с работы, семье уделял незначительное время, не уделял должного внимания своим детям сыну – Дмитрию, ДД.ММ.ГГГГ, дочери Веронике, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате чего в доме сложилась тяжелая психоэмоциональная обстановка. Со слов истца, в доме постоянно происходили скандалы, что привело к распаду семьи, 30 сентября 2016 года истец был вынужден расторгнуть брак.

      Таким образом, доводы истца о причинении ему морального вреда установленными фактами бездействия являются обоснованными.

    Допустимых доказательств обратного, ответчиками суду не предоставлено, так же как доказательств отсутствия вины, тогда, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя вреда судом возложена именно ответчика.

    Принимая во внимание длительность бездействия правоохранительных органов, отсутствие каких – либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины соответствующих органов и должностных лиц, суд приходит к выводу о виновном нарушении прав истца.

В результате незаконных действий истец был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, объективного, своевременного, результативного досудебного расследования, истец не мог реализовать право на эффективную защиту. Ему был затруднен доступ к правосудию, так как проверка его доводов в полном объеме не была своевременно проведена.

    При определении размеров компенсации причинённого морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий, глубину психоэмоциональных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца.

На протяжении длительного времени, с 30 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года (по иску – л.д. 170) он был вынужден, в результате бездействия следственных органов (отказ следственных органов в регистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях, не проведение доследственной проверки в отношении должностного лица дознавателя ФИО7,) претерпевать нравственные переживания, при этом истцу с помощью представителя приходилось добиваться рассмотрения этих обращений путем подач жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, подрывало в его глазах авторитет этих органов и государственной власти, причиняло нравственные страдания, которые усугублялись распадом семьи, причиняло физические страдания вызываемые переживаниями.

При определении размера компенсации причинённого морального вреда суд принимает во внимание, что был установлен факт нарушения конституционных прав истца на проведение своевременной проверки, предусмотренной ст.144-145 УПК РФ в полном объеме с вынесением обоснованного и мотивированного акта реагирования, в разумные сроки с ограничением его доступа к правосудию. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что незаконными действиями руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10 был причинён ущерб конституционным правам и свободам истца, его действия признаны незаконными и необоснованными определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; более того, ФИО10 своевременно не выполнил указания СУ СК России по <адрес>, не зарегистрировал и не провел своевременно проверку заявления истца по признакам уголовного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

    В силу указанной нормы от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

    Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Указом Президента РФ от 14 января 2011 года № утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации вместе Вопросами деятельности Следственного комитета Российской Федерации, из которого усматривается, что Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета (п.п.18 п.7).

Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, расположен по адресу: <адрес>, и был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, так же как и Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Исходя из того, что по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников Следственного управления следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств, а также с учетом пп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Следственный комитет Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Полагая сумму в 1 000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости. В остальной части иска, следует отказать.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать со Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Солнцева Романа Вячеславовича убытки, понесенные им в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10 в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

        В удовлетворении остальной части иска Солнцеву Р.В.,    – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Е.М. Манькова