Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2015 ~ М-1253/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2815/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

        при секретаре Токаревой А.А.,

        с участием истца Панариной Т.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Е. А. к Иванову В. Г., Холупову А. Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

             Панарина Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.Г., Холупову А.Н., в котором с учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчики, вступив между собой в преступный сговор, совершили кражу из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитили имущество принадлежащее истице, причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года Иванов В.Г., Холупов А.Н. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

                Истец Панарина Е.А. в ходе судебного разбирательства сменила фамилию на Иванову, в связи с вступлением в брак (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным (Госорган1) <адрес>.

Истец Иванова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Иванов В.Г., Холупов А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного в протокольной форме, постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года Иванов В.Г., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ Холупов А.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе по преступлению от (ДД.ММ.ГГГГ) года в отношении Панариной Е.А. Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Иванов В.Г. и Холупов А.Н. вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи из квартиры, расположенной в многоэтажном доме в одном из районов <адрес>. Действуя с прямым умыслом, (ДД.ММ.ГГГГ) года в первой половине дня, Иванов В.Г. и Холупов А.Н. прибыли к дому <адрес>, где в подъезде указанного дома прошли по этажам, осматривая замки на входных дверях квартир, в ходе чего у них возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее им незнакомой Панариной Е.А. с незаконным проникновением в ее жилище – квартиру <адрес>, замок на двери которой мог открыть Холупов А.Н., ранее с целью совершения краж, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискавший кейс с инструментом, в том числе со специальными устройствами для внештатного отпирания замков с цилиндровым и сувальдным механизмами запирания. Реализуя задуманное, Иванов В.Г. и Холупов А.Н. удостоверились, что жильцы квартиры (№) отсутствуют и что их действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя согласно распределенных ролей, Иванов В.Г. стал наблюдать за окружающей обстановкой в подъезде вблизи места совершения преступления, а Холупов А.Н., при помощи заранее приисканных специальных устройств для внештатного отпирания замков с цилиндровым и сувальдным механизмами запирания, форма и размеры которых аналогичны параметрам штатного ключа, открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры. В продолжение преступного умысла, Иванов В.Г. и Холупов А.Н. незаконно проникли через дверь в указанное жилище – квартиру <адрес>, откуда тайно похитили: ноутбук (Марка1) модель (Марка3), стоимостью <данные изъяты> рублей; цифровой фотоаппарат (Марка5) модель (Марка4), стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти (Марка6) модель (Марка7) стоимостью <данные изъяты> рублей; футляр-сумку (Марка2) стоимостью <данные изъяты> рублей; ювелирные изделия: часы наручные механические (Марка8) стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо с камнем белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо с камнем зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; золоток кольцо в виде печатки, стоимостью <данные изъяты> рублей; две золотые серьги в виде колец, стоимостью <данные изъяты> рублей; две золотые серьги в виде полумесяца с тремя бриллиантами каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей; серебряную цепочку в виде спирали, стоимостью <данные изъяты> рублей; серебряное кольцо с квадратным камнем белого и розового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; серебряное кольцо в виде листка, стоимостью <данные изъяты> рублей; две серебряные серьги в виде пяти маленьких звездочек, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее Панариной Е.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Иванов В.Г. и Холупов А.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Действия ответчиков, причинившие истице вред, и их вина установлены указанным приговорам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновала свои требования, представленными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Ивановой Е. А. к Иванову В. Г., Холупову А. Н. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого.

При цене иска <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., с учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков в равных долях в доход бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Е. А. к Иванову В. Г., Холупову А. Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова В. Г., Холупова А. Н. в пользу Ивановой Е. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Иванова В. Г. в пользу Ивановой Е. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Иванова В. Г. в пользу Ивановой Е. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Иванова В. Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иванова В. Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                          подпись                        Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь