Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2021 (2-2730/2020;) от 26.11.2020

УИД 57МS0(номер обезличен)

производство №-2-273/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                                                       город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителей: истца Полякова А.Т. /доверенность (адрес обезличен)0 от (дата обезличена)/, ответчика Ягуповой Я.В. /доверенность (номер обезличен)/ОС от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляковой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Полякова Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Орелстрой» (далее – ПАО «Орелстрой»), заявив требования о защите прав потребителя. В качестве основания истец указала, что она является собственником на квартиры (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен), приобретенной ею у ответчика по договору участия в долевом строительстве жилья №-(номер обезличен) от (дата обезличена). После передачи квартиры ей в собственность (дата обезличена) ее квартира подвергалась неоднократным залитиям предположительно путем проникновения атмосферных осадков через межпанельные швы дома. Согласно отчету об оценке ущерба, затраты на восстановительный ремонт помещения от залития составляют 88152 рубля. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при залитии помещения 88152 рубля, а также 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей и 2200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В дальнейшем, стороной истца заявленные требования были дополнены требованием о взыскании неустойки в размере 2312500 рублей за неудовлетворение требований об устранении недостатка товара, а также требованием о взыскании неустойки в размере 88152 рубля за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков А.Т. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом уточнений. Также, представитель истца пояснил, что не согласен с выводами о стоимости восстановительного ремонта, изложенными в заключении судебной экспертизы, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел» (далее – ООО «ЭКСО-Орел») более соответствует действительным расходам, которые в настоящее время предстоит понести истцу для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика по доверенности Ягупова Я.В. в суде заявленные истцом требования не признала, пояснив, что заявленные истцом требования завышены, неустойка рассчитана неверно, на основании нормы закона, не подлежащего применению. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о снижении штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орелжилэксплуатация» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом Поляковой Т.И. требований в части по следующим основаниям.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Закон о долевом строительстве установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) многоквартирный жилой дом (номер обезличен) расположенный по (адрес обезличен) был введен в эксплуатацию разрешением Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Истцу Поляковой Т.И. принадлежит на праве собственности квартира (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен). Указанная квартира была приобретена истцом Поляковой Т.И. у ответчика ПАО «Орелстрой» по договору участия в долевом строительстве жилья №-(номер обезличен) от (дата обезличена) и передана ей в собственность (дата обезличена).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Орелжилэксплуатация» является управляющей организацией дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) и (дата обезличена) происходили залития квартиры истца, что подтверждается актами сотрудников ООО «Порядок плюс» от (дата обезличена) и (дата обезличена) и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В качестве обоснования размера материального ущерба, причиненного квартире истца, суду было представлено заключение эксперта ООО «ЭКСО-Орел» (номер обезличен)аэ от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом работ и материалов, составляет 79392 рубля 41 копейку, стоимость воспроизводства поврежденного имущества (шкафа-пенала) составляет 8760 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения шкафа-пенала представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В целях определения причины залития квартиры истца, а также установления размера ущерба квартире, причиненного таким залитием, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (номер обезличен) от (дата обезличена) причиной залития квартиры истца явилось некачественно выполненная герметизация межпанельных швов фасадной части дома в расположении квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, как следует из заключения эксперта, составляет 59166 рублей.

Допрошенная в суде эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы изложенные в указанном выше заключении поддержала, указав, что расчет стоимости был произведен на основании акта осмотра поврежденных помещений, с учетом нормативных величин и цен на строительные материалы в Орловской области. В части отражения в смете, прилагаемой к заключению расходов на снятие и установку осветительных приборов или укрывание пола пленкой, эксперт пояснила, что данные расходы заложены в смету в состав накладных расходов.

Учитывая изложенные в заключении эксперта выводы, не доверять которому у суда нет оснований, а также принимая во внимание другие доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу, что залития принадлежащей истцу квартиры были обусловлены некачественно выполненными ПАО «Орелстрой» строительными работами. Данный недостаток переданной истцу ответчиком-застройщиком квартиры, проявился в течение гарантийного срока, установленного частью 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также судом было установлено, что стоимость восстановления поврежденного в результате залития квартиры истца шкафа-пенала (величина утраты товарной стоимости) составляет 8760 рублей. Сторона ответчика не возражала против установленной заключением ООО «ЭКСО-Орел» стоимости восстановления поврежденной мебели, в связи с чем суд принимает такую стоимость для оценки общего размера материального ущерба, причиненного истцу.

Указанную сумму в 67926 рублей (59166 рублей + 8760 рублей) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба.

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 2312500 рублей за неудовлетворение требований об устранении недостатка товара, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) истец обратилась в ПАО «Орелстрой» с претензией по поводу произошедших залитий ее квартиры, в которой потребовала от застройщика устранить недостаток переданной ей квартиры в срок до (дата обезличена) и возместить причиненный ей ущерб.

Из материалов дела усматривается, что герметизация панельных швов в квартире истца, после которой залития ее квартиры прекратились, была произведена стороной ответчика (дата обезличена), о чем был составлен акт. Указанное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

Стоимость восстановления выявленного недостатка дома (номер обезличен), по (адрес обезличен), приведшего к причинению истцу ущерба, составила 3678 рублей, что подтверждается расчетом стоимости на устранение дефектов, выполненных специалистами сметно-расчетной службы ПАО «Орелстрой» (дата обезличена).

Таким образом, учитывая, что частями 6 и 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в размере одного процента в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка, за период устранения недостатка, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3064 рубля 32 копейки, исходя из следующего расчета: 3678 рублей х 1% х 84 дня (периода с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 3064 рубля 32 копейки.

Довод стороны истца о применении для взыскания неустойки на основании положений пункта 1 статьи 20 и статьи 22 Закона о защите прав потребителей судом не принимается, так как он основан на неверном толковании норм материального права. Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениями только в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Ответственность застройщика за недостатки возведенного жилого помещения регламентирована специальными нормами частей 6 и 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве, что свидетельствует о невозможности применения Закона о защите прав потребителей в этой части.

Также, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении ущерба.

Нормой пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что истцу был причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и находящегося в ней имущества в связи с некачественно выполненными работами по строительству жилого многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков переданной истцу квартиры.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также, судом было установлено, что истец (дата обезличена) обращалась с заявлением к ответчику, в котором просила возместить причиненный ей в результате неоднократных залитий ущерб. Законные требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 80990 рублей 32 копейки (67926 рублей возмещения ущерба + 3064 рубля 32 копейки неустойки + 10000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40495 рублей 16 копеек в пользу истца.

Оценивая довод стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа на основании нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит приведенные доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки неубедительными. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа и позволяющие уменьшить их размер.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, суд исходит из того, что залития квартиры истца, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, были неоднократными, исключительными не являются, а размер штрафа, взыскиваемого судом в ее пользу по настоящему делу не может быть признан чрезмерным по отношению к последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по строительству многоквартирного жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в виде расходов, вызванных необходимостью защиты нарушенного права, то есть расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, уплаченные истцом по договору о проведении экспертизы (номер обезличен)аэ, заключенному между истцом и ООО «ЭКСО-Орел» (дата обезличена), (квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Поляковой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу Поляковой Татьяны Ивановны 124421 рубль 16 копеек, из которых: 67926 рублей возмещения ущерба, 3064 рубля 32 копейки неустойки, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 40495 рублей 16 копеек штрафа, 6000 рублей расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 2537 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Судья: