Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2017 ~ М-504/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                       г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца ООО «ДВМ БЛАГОВЕЩЕНСК» Х.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ БЛАГОВЕЩЕНСК» к М.В.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Благовещенск» обратилось в суд с иском к М.В.Н., в обоснование которого указало, что М.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВМ-Благовещенск» в должности <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинском филиале была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой подтверждено наличие следующего имущества: подкрановый путь №, протяженностью <.....> м., и подкрановый путь №, протяженностью <.....> м. Каких-либо претензий к инвентаризационной комиссии со стороны ответчика не имелось, о чем имеется его подпись. Аналогичная инвентаризация была проведена обществом ДД.ММ.ГГГГ, составлена инвентаризационная опись №, в строках 4 и 5 указаны подкрановые пути с идентичной протяженностью. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной инвентаризации было установлено, что подкрановый путь № протяженностью <.....> метра имеет фактическую протяженность <.....> метра, то есть не хватает <.....> метра подкранового пути. Директором филиала М.В.И. дана объяснительная, в которой указал, что во время проведения работ по замене шпал был укорочен путь, его восстановят до конца года. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации основных средств с составлением инвентаризационной описи установлено, что подкрановые пути имеют первоначальную протяженность.

ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинском филиале проведена инвентаризация основных средств с составлением инвентаризационной описи №, согласно которой установлено, что подкрановый путь № протяженностью <.....> метра составляет фактически на момент инвентаризации <.....> метров, а подкрановый путь № протяженностью <.....> метров составляет на момент инвентаризации <.....> метров. По результатам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что лицом, виновным в образовании недостачи <.....> метров и <.....> метров Подкранового пути № инв. № и Подкранового пути №, является Директор Райчихинского филиала М.В.Н. Из объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что при приеме базы путь никто не замерял. На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что выявленная недостача является для Общества значительным ущербом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила <.....> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.В.Н. была направлена претензия со всеми прилагающимися документами. Ответ на претензию в установленный срок не поступил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с М.В.Н. причиненный ООО «ДВМ-Благовещенск» ущерб в размере <.....> рубля, расходы оценочных услуг в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.....> рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ООО «ДВМ- Благовщеенск» на его правопреемника ООО «ДВМ БЛАГОВЕЩЕНСК».

В судебном заседании представитель истца ООО «ДВМ БЛАГОВЕЩЕНСК»по доверенности Х.О.В. настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ответчик состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ДВМ-Благовещенск» в должности директора Райчихинского филиала, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Обществом ежегодно, в ДД.ММ.ГГГГ проводились инвентаризации основных средств. Директор присутствовал при проведении всех инвентаризаций, ознакомлен с инвентаризационными описями, составленными по результатам проведенных инвентаризаций. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача подкранового пути №, недостача составила <.....> метр, которую директор обязался восстановить. ДД.ММ.ГГГГ от М.В.Н. поступило заявление об увольнении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. При проведении инвентаризации было установлено, что подкрановый путь № протяженностью <.....> метра составляет фактически на момент инвентаризации <.....> метров, а подкрановый путь № протяженностью <.....> метров составляет на момент инвентаризации <.....> метров. По данному факту недостачи подкрановых путей издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по результатам инвентаризации». По результатам служебного расследования составлен акт комиссии. Считает, что вина М.В.Н. в образовании недостачи нашла подтверждение в ходе служебного расследования, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.В.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, причина неявка в судебное заседание ответчика суду неизвестна. Судом, в силу ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между сторонами возник спор относительно причинения работником М.В.Н. материального ущерба работодателю – юридическому лицу ООО «ДВМ-Благовещенск».

В данном случае сторона истца в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений с ответчиком, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба.

    Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателями вправе выступать физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом в соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с Уставом ООО «ДВМ-Благовещенск» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли, имеет в собственности обособленное имущество, расположено по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству серии № общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Благовещенск» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе.

Из свидетельства серии № следует, что ООО «ДВМ-Благовещенск» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №.

Судом установлено, подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что М.В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВМ-Благовещенск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Райчихинского филиала.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между М.В.Н. и ООО «ДВМ-Благовещенск», прекращено, основанием прекращения трудовых обязанностей явилась инициатива работника.

Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца «ДВМ-Благовещенск» произведена замена стороны истца на правопреемника ООО «ДВМ БЛАГОВЕЩЕНСК».

Рассматривая исковые требования ООО «ДВМ БЛАГОВЕЩЕНСК» о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и исследуя фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям, в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. Должность директора включена в перечень.

Истец занимал должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, в связи с чем, с ним мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВМ-Благовещенск» и М.В.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 3 договора установлено следующее: определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 4 договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Договором о полной материальной ответственности (п. 5.) установлено, что директор филиала несет ответственность за сохранность денежных средств и иных материальных ценностей, согласно заключенному договору о полной материальной ответственности.

Рассматривая доводы истца о причинении директором Райчихинского филиала М.В.Н. ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

    Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

    В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинском филиале общества была произведена инвентаризация товаро-материальных ценностей и составлена опись №. В строке 4 описи указан подкрановый путь №, протяженностью <.....> м, в строке 5 указан подкрановый путь № протяженностью <.....> м. Инвентаризационная опись подписана директором филиала М.В.Н., что свидетельствует о его согласии с перечнем материальных ценностей, указанных в описи.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проведенной инвентаризации, подкрановые пути указаны в ней с идентичной протяженностью. Опись подписана директором филиала М.В.Н.

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации было установлено, что подкрановый путь № протяженностью <.....> метра имеет фактически протяженность на момент инвентаризации <.....> метра. На листе инвентаризационной описи с указанием фактической протяженности пути имеется подпись М.В.Н.

По факту выявленной недостачи у М.В.Н. отобрана объяснительная, в которой он пояснил, что путь был укорочен во время проведения работ по замене шпал и будет восстановлен до конца года.

ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинском филиала вновь проведена инвентаризация основных средств с составлением инвентаризационной описи №., в ходе которой установлено, что подкрановые пути № и № имеют протяженность <.....> м и <.....> м. соответственно.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица принято решение о проведении инвентаризации наличных денежных средств, лома, прочих товаро-материальных ценностей и основных средств на подразделении Райчихинского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинском филиале была проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись, согласно которой установлено, что подкрановый путь № протяженностью <.....> метра составляет фактически на момент инвентаризации <.....> метров, подкрановый путь № протяженностью <.....> м составляет на момент инвентаризации <.....> метров.

У директора филиала М.В.Н. истребована объяснительная, в которой он пояснил, что при приеме базы путь никто не замерял.

По факту недостачи подкрановых путей издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по результатам инвентаризации».

Результаты служебного расследования отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод о том, что директор филиала общества М.В.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. После изучения и сбора материалов проверки, исходя из должностных обязанностей директора филиала, комиссия пришла к выводу, что лицом, виновным в образовании недостачи <.....> метров подкранового пути № и <.....> метров подкранового пути №.

С указанным актом М.В.Н. ознакомиться отказался, о чем ООО «ДВМ-Благовещенск» составлен соответствующий акт. От подписи М.В.Н. также отказался, акт был зачитан вслух.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом был соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, в подтверждение чему истцом представлены документы о проведении инвентаризации. Каких-либо исправлений представленные документы не содержат, в них имеются подписи ответчика об ознакомлении. Ответчик присутствовал при проведении инвентаризации и представил письменные объяснения, что подтверждается их предоставлением в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Статьей 242 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как ранее отмечено, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, учитывая, что судом был установлен факт правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данной недостачи лежит именно на М.В.Н.

Между тем, ответчиком не представлены суду допустимые доказательства, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие об отсутствии вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно отчету ООО «Амурский оценщик» № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов подкрановых путей составляет: подкранового пути №, имеющего протяженность поврежденного пути <.....> м. – <.....> рубля, подкранового пути №, имеющего протяженность поврежденного пути <.....> м. – <.....> рублей.

Указанный отчет и стоимость ущерба ответчиком не оспорен, собственного расчета ответчиком не представлено. Доказательств погашения ущерба в добровольном порядке материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование ООО «ДВМ БЛАГОВЕЩЕНСК» о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба <.....> рубля, размер которого подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений с его стороны не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика, наличии иждивенцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по договору № Н-80/16 об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском ООО «ДВМ-Благовещенск» уплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей <.....> копейки, которая также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «ДВМ БЛАГОВЕЩЕНСК» удовлетворить.

Взыскать с М.В.Н. в пользу ООО «ДВМ БЛАГОВЕЩЕНСК» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <.....> рубля <.....> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <.....> рублей <.....> копейки, расходы за оказание оценочных услуг <.....> рублей <.....> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова