Судебный акт #1 () по делу № 33-5121/2015 от 29.10.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Довженко Т.В.        Дело № 33- 5121/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                           15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В. , Казаковой М.В.

с участием прокурора Николаевой Н.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рузановой Т*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года, по  которому постановлено:

Рузановой Т*** А*** в удовлетворении искового заявления к ООО «Сызрань-Торг» о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбанова Е.В., пояснения представителей ответчика ООО «Сызрань-Торг» Шиловой Ю.Б., Срибного И.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рузанова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сызрань-Торг» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что она работала в должности *** в ООО «Сызрань-Торг» в торговой точке в р.п. Н*** с 07.04.2014, замечаний не имела. С октября 2014 года ее сменщицей стала Ч*** Н.М. Она и менеджер К*** Н.Е. стали придираться к истице, так как план по выручке не выполнялся. Ее вызвали в г. С*** переписывать какие-то документы, которые потеряла бухгалтерия. Менеджер вынуждала ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. 15 июня 2015 менеджер ее вызвала в город С***, чтобы исправить документы. Оказалось, что это документы на увольнение, без объяснения причины, без предупреждения за 2 недели.

Просила восстановить ее на работе в должности *** в ООО «Сызрань-Торг».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рузанова Т.А. не соглашается с решением суда. При этом указывает, что со стороны ответчика должен был участвовать в судебном заседании руководитель ООО «Сызрань-Торг» или его заместитель на основании доверенности. Участие юриста предприятия со стороны ответчика считает незаконным. Считает, что суд не обоснованно привлек к участию в деле Рубашевскую Н.В. Кроме того, указывает, что суд не выяснил причину увольнения, а также обстоятельства, при которых было написано заявление об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Николаевского района Ульяновской области и ООО «Сызрань-Торг» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Рузановой Т.А. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Рузановой Т.А., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьего лица Рубашевской Н.В., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истица Рузанова Т.А. на основании приказа № *** от 07.04.2014 была принята *** *** в ООО «Сызрань-Торг». В этот же день с ней был заключен трудовой договор № ***, согласно которому местом работы Рузановой Т.А, является ООО «Сызрань-Торг» в р.п. Н*** У*** области, обособленное подразделение.

На основании личного заявления истицы 15.07.2015 она была уволена приказом № *** от 15.06.2015 с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В этот же день с истицей был произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Данные факты Рузановой Т.А. не оспариваются.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию Рузановой Т.А. была указана дата, с которой она просит уволить ее – 15.06.2015, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, указывающий на согласование между работником и работодателем даты увольнения, отличающейся от даты истечения двухнедельного срока, предусмотренного приведенными правовыми нормами. Действия ответчика по изданию приказа об увольнении истицы с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части того, что истица не была предупреждена за две недели о предстоящем увольнении правового значения не имеют.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

В суде первой инстанции Рузановой Т.А. не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 15.06.2015 ею написано собственноручно и лично подписано.

В заявлении указана дата, с которой она желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Какого-либо давления со стороны работодателя на истицу при этом не оказывалось. На основании заявления работника работодателем издан приказ о его увольнении 15.06.2015, с которым истица была ознакомлена.

Из пояснений представителя ответчика, данных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, следует, что претензий к работе Рузановой Т.А, никогда не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, оснований для увольнения ее по инициативе работодателя не было.

Истицей же суду не было представлено каких-либо доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под принуждением работодателя. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Рузанова Т.А. поясняла, что не помнит обстоятельств написания заявления и оформления прекращения трудовых отношений, так как находилась в шоковом состоянии. То, что уволена с работы, она поняла только по приезду домой.

Таким образом, дав правильную оценку всем представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы и восстановлении ее в должности продавца продовольственных товаров в ООО «Сызрань-Торг».

Доводов о том, что на нее было оказано давление со стороны работодателя, и тем более о том, что заявление об увольнении истицей было написано заранее – при трудоустройстве, а 15.06.2015 была лишь проставлена дата, Рузанова Т.А. в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части того. что судом не были исследованы обстоятельства увольнения истицы и не дана надлежащая правовая оценка ее доводам о вынужденности увольнения, неосновательны, а потому не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы в части того, что интересы ответчика по доверенности представлял юрист, а не руководитель организации, поскольку это не противоречит нормам гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со ст.48 ГПК РРФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные пол░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. (░░.49 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2015, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: