Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2394/2013 от 17.12.2013

Дело № 22к-2394/2012                 Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел                                 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...> судимому:

28.09.2007 мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей;

26.12.2007 мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии - поселения;

04.02.2008 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей в доход государства;

03.07.2008 Северным районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

16.08.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии - поселении;

22.03.2012 по ч. 1 ст. 157 УК РФ мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 февраля 2014 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гордеевой Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту того, что примерно в 14 часов 50 минут <дата> двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина <...> ИП «ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитили, вырвав из рук продавца ФИО3, денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО5», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал частично.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз <дата> срок следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца по тем основаниям, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 15.12.2013, однако по делу необходимо провести ряд следственных действий: дополнительно допросить свидетеля ФИО3, при необходимости предъявить ей для опознания обвиняемого ФИО1; осмотреть, признать и приобщить в качестве вещественного доказательства бутылку из-под лимонада, изъятую в ходе осмотра места происшествия, приобщить к материалам уголовного дела сведения по направленным запросам в ДЧ УМВД России по <адрес> ООКБ им. Мопра с учетом полученных сведений незамедлительно провести необходимые следственные действия; приобщить к материалам уголовного дела протоколы личного досмотра в ИВС УМВД России по <адрес>, акт ревизии ИП <...>, характеризующий материал; допросить сотрудников УМВД России но <адрес> по факту принятия явок с повинной ФИО1 и ФИО2, в том числе осуществлявших выезд в составе СОГ на место происшествия; допросить лечащего врача-нарколога ФИО1 и ФИО2; выполнить требования ст.ст. 215-218 УПК РФ. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы до 7 лет, полагает, что он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в представленном материале не имеется доказательств того, что он собирается скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что он написал явку с повинной, дал признательные показания, оказывает содействие органам следствия, женат, имеет ребенка, постоянно проживает в <адрес>, скрываться от органов следствия и суда не собирается, обязуется трудоустроиться.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 ранее судим, не имеет постоянного источника дохода. Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В ходатайстве следователя отражено, какие следственные действия проведены за 3 месяца, а также какие необходимо провести для завершения следствия по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд правомерно продлил ФИО1 срок содержания под стражей, приняв во внимание данные о личности, тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Безосновательны доводы жалобы о том, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступления в котором он обвиняется и сведений содержащихся в представленном материале. Несогласие с существом принятого решения, основанием для его отмены не является.

Оснований для применения иной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности приведенные обвиняемым в жалобе были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: