Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17323/2019 от 23.05.2019

Судья: Захарова Е.А.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ляхович М.Б., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Шубиной Л. В., Шубина А. С., Шубина И. А. к МУП «Истринское ЖЭУ» о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП «Истринское ЖЭУ» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности Шлыкова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Истра-1, <данные изъяты>. Брак между Шубиной Л.В. и Шубиным А.С. расторгнут. <данные изъяты> управляющей организацией МУП «Истринскоее ЖЭУ» была отключена электроэнергия в <данные изъяты>. 27 по адресу: <данные изъяты>, Истра-1, в связи с неуплатой коммунальных услуг, однако о том, что будет отключено электричество, истцы уведомлены не были. Подключение электроэнергии МУП «Истринское ЖЭУ» произвело только <данные изъяты>, после оплаты имеющегося долга. Полагают, что действия ответчика по отключению электроснабжения незаконны.

Уточнив заявленные требования, просили суд: признать действия МУП «Истринское ЖЭУ» по приостановлению услуги по электроснабжению незаконными, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Шубина Л.В., являющаяся так же представителем истца Шубина А.С., заявленные требования подержала в полном объеме.

Истец Шубин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности Шлыков А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда МУП «Истринское ЖЭУ» просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. <данные изъяты>, собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплаты.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пп. а) п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

В силу положений п. 119 указанных выше Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги судом установлено, что Шубина Л.В., Шубин А.С., Шубин И.А., зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Истра-1, <данные изъяты>.

Как следует из финансового лицевого счета, задолженность истцов по состоянию на <данные изъяты> по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составила 104 569,11 руб.,

В связи с образовавшейся задолженностью <данные изъяты> МУП «Истринское ЖЭУ» направило в адрес истца Шубина А.С. извещение о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, в случае неоплаты задолженности.

Согласно акту от <данные изъяты> должник подпись о получении уведомления в реестре передачи уведомлений потребителю должнику от <данные изъяты> поставить отказался, в связи с чем, оно было направлено повторно по почте.

Как следует из скриншота с сайта организации zheu.istranet.ru информация об ограничении подачи коммунальных услуг потребителям была доведена до потребителей-должников.

На основании акта об отключении электроэнергии от <данные изъяты>, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Истра-1, <данные изъяты>. была прекращена подача электрической энергии.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от <данные изъяты>, истцом Шубиным И.А. погашена задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 105 648, 27 руб. (л.д. 34).

Судом установлено, что направив извещение о приостановлении подачи электроэнергии, ответчик, не дождавшись истечения 20 дней со дня доставки ответчикам указанного предупреждения (уведомления), приостановил ее предоставление и не исполнил обязанность по письменному предварительному за 3 суток извещению истца о введении ограничения предоставления коммунальной услуги, путем вручения извещения под расписку.

На основании квитанции об оплате задолженности, после оплаты истцом услуги по восстановлению подачи электроэнергии, электроснабжение жилого помещения было восстановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил установленный законодательством порядок уведомления истцов, как потребителей коммунальных услуг, о ее приостановлении, а также, так как ответчик МУП «Истринское ЖЭУ» не является исполнителем услуги по поставке энергоснабжения жилого помещения истцов, то его работники не имели права производить приостановление или прекращение подачи электроэнергии в квартиру истцов, а потому действия ответчика по отключению энергоснабжения квартиры истцов являются незаконными.

Также судебная коллегия соглашается выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, в связи с незаконным отключением электроэнергии, что является соразмерным степени перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нахождения без электроснабжения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу МУП «Истринское ЖЭУ»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи