Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2016 ~ М-69/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-414/2016 по иску Фокина Д.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фокин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 мин. по адресу: г.Тула, ул. Октябрьская, д. 203 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего Фокину Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Томко А.Ю. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Томко А.Ю., нарушивший требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», и ему было выплачено страховое возмещение в размере 165200 руб. Истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного вреда, подлежащая возмещению с учетом стоимости годных остатков составляет 302126 руб. По заключению эксперта было определено, что восстановительный ремонт автомобиля №, государственный регистрационный знак №, невозможен, так как требуется замена рамы автомобиля. Рама автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства является номерным агрегатом и содержит индивидуальный идентификационный номер (VIN), наносимый заводским способом, определяющим уникальные индивидуальные признаки конкретного автомобиля при определении собственника транспортного средства, совершении сделок и регистрационных действий с участием автомобиля. В соответствии с действующим законодательством не предоставляется государственная услуга по регистрации транспортного средства в случае признаком подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в документах на транспортное средство или регистрационным данным. Стоимость аналогичного транспортного средства до аварии на дату ДТП составляет 401100 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 98974 руб. За услуги независимой оценки истцом уплачено 5000 руб. Истцом в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» была произведена доплата в меньшей сумме, чем было указано в претензии, в размере 13400 руб. Полагал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате суммы недоплаты страхового возмещения, в размере 123526 руб. (302126 руб. – (165200 руб. + 13400 руб.)). Считал, что в связи с удержанием ответчиком недоплаченных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с иском подлежит взысканию неустойка в размере 98820 руб. (123526 руб.:100 х 80 дней). Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих прав, истцом были оплачены юридические услуги в размере 15000 руб. и услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1300 руб. Просил: установить полную гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ввиду невозможности ремонта; взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 123526 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб.; неустойку в размере 98820 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и нотариальной доверенности в размере 1300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Фокин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Фокина Д.В. по доверенности Задков А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указала, что исковые требования не признает. В ранее представленном ходатайстве представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, полагая их несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и тем убыткам, которые возникли или могут возникнуть у истца. Указал, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, направлены на обеспечение исполнения своих обязательств страховщиком и возлагает на него денежное обременение и уменьшает страховые резервы, подрывают его финансовую устойчивость, несоразмерны уплаченной страховой премии и страховому возмещению. Также просил применить ст. 100 ГПК РФ и снизить до разумных пределов размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, считая категорию дела несложной и типовой.

Третье лицо Томко А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Тульского филиала Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, объяснения специалиста ФИО6, изучив материалы ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 мин. по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 203, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего Фокину Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Томко А.Ю. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Томко А.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что водитель был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Томко А.Ю. управлял, являясь собственником данного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ,оформленными 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, материалами выплатного дела, заведенного ООО «Росгосстрах», объяснениями сторон.

В ходе производства по делу третье лицо Томко А.Ю. не оспаривал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право потерпевший предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы также закреплено в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП Томко А.Ю. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 13, 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.18 Правил предусмотрено, что потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абз. 3 настоящего пункта Правил;

2) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 3.18 Правил).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фокин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение.

Оценивая приведенные положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника, по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной действовавшим договором, то есть 400000 руб., поскольку вред был причинен имуществу только одного потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд считает, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме, и доказательств иного суду не представил.

Как следует из материалов выплатного дела страховщиком ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате Фокину Д.В. страхового возмещения, и на счет истца были перечислены денежные средства в размере 165200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, и в целях определения размера обязательств по возмещению причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Час Пик Ассистанс», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного вреда, подлежащая возмещению с учетом стоимости годных остатков составляет 302126 руб. По заключению эксперта было определено, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, невозможен, поскольку требуется замена рамы автомобиля, имеющую индивидуальный идентификационный номер транспортного средства(VIN).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом выводов, изложенных в заключении независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 13400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом страховщик исходил из того, что в данном случае транспортное средство подлежит восстановительному ремонту.

Вместе с тем, из заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявке страховщика в связи с решением вопроса о выплате страхового возмещения, и паспорта транспортного средства также усматривается, что в связи с механическими повреждениями требовалась замена рамы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая имеет индивидуальный идентификационный номер транспортного средства (VIN), указанный в ПТС.

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат регистрации не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, который содержит перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №).

Согласно абз. 5 пункта 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется (то есть, не осуществляется государственная регистрация транспортного средства) в случаях: представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций; обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в органах ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством РФ.

Пунктом 11 Основных положений предусмотрено, что запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Кроме того, решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №. Пунктом 18 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство должно иметь индивидуальный идентификационный номер.

Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены Приложением № к Техническому регламенту (Идентификация транспортных средств), а именно, нанесение идентификационного номера на транспортное средство (шасси) осуществляется изготовителем. Идентификационный номер должен быть нанесен на каждое транспортное средство (шасси), и является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. В случае, если изготовитель использует для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, он формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) при этом должен быть сохранен на транспортном средстве.

Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, установлены Приложением № к Техническому регламенту. В частности, идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста инспектор МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 пояснил, что в случае проведения ремонтных работ транспортного средства по конструктивному изменению его рамы, в регистрации данного транспортного средства будет отказано на основании положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», поскольку государственная услуга не предоставляется в отношении транспортного средства, изготовленного на территории Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей. В данном случае новый паспорт транспортного средства выдан не будет. Завод-изготовитель сертифицировал транспортное средство с данным номером рамы, двигателя. Эксплуатация таких транспортных средств на территории Российской Федерации не допускается. Какой агрегат транспортного средства является основным, зависит от года выпуска транспортного средства, поскольку до октября 2013 года конструктивные изменения в виде замены рамы регистрировались органами ГИБДД. В настоящее время основная маркировка (VIN) производится на раме транспортного средства и дублируется на его кабине.

Таким образом, идентификация транспортных средств путем нанесения на них уникального номера (VIN) осуществляется только организациями-изготовителями. Регистрация транспортного средства, не имеющего индивидуального (уникального) идентификационного номера, либо имеющего нанесенный на шасси идентификационный номер отличный от того, который указан в документах на транспортное средство, в целях допуска такого транспортного средства дорожному движению и эксплуатации, не может быть произведена регистрирующим органом.

Суд отмечает, что ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, направлена на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих владельцев, так и других лиц.

При этом предоставление на регистрацию автомобиля, имеющего иной уникальный номер (VIN), чем тот, который был указан установлен изготовителем и указан в регистрационных документах (паспорте транспортного средства), означает отсутствие у собственника документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

В рассматриваемом случае при проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заменой рамы транспортного средства, которая имеет индивидуальный идентификационный номер, ремонтная организация не сможет произвести идентификацию транспортного средства – нанести на шасси уникальный идентификационный номер (VIN).

Это подразумевает под собой фактически удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного изготовителем и указанного в ПТС, утрату автомобилем основного базового элемента, получение транспортным средством иных технических характеристик, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации, и как следствие – невозможности государственной регистрации ввиду несоответствия требованиям безопасности дорожного движения и дальнейшему использованию по назначению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем ремонта с сохранением присвоенного изготовителем идентификационного номера.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исполнение страховщиком своих обязательств путем выплаты суммы, необходимой на проведение ремонтных работ, является ненадлежащей формой выплаты страхового возмещения, поскольку фактически произошла гибель транспортного средства.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая исковые требования Фокина Д.В., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом в ходе судебного разбирательства сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК и обращено их внимание на обязанность представления доказательств.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Судом по ходатайству ответчика и в связи с наличием противоречий в выводах заключений ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на момент ДТП составляет 406200 руб., а величина стоимости годных остатков – 173530 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключениях эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в отчете подробно изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов. Содержание исследовательской части экспертного заключения не находится в противоречии со справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства.

Кроме того, выводы эксперта соотносятся с заключением ООО «Час Пик Ассистанс», в связи с чем суд принимает заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, которые объективно отражают размер причиненного Фокину Д.В. ущерба.

С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 54070 руб. ((406200 руб. – (173530 руб. + 165200 руб. + 13400 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Приведенный расчет суммы неустойки суд находит неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 4 пункта 21 Статьи 12, истцом был соблюден.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ. Размер неустойки составит 43256 руб. (54070 руб. х 1% х 80 дн.).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 27035 руб.

Однако, право суда уменьшить неустойку (штраф, пени) закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика сослался на применение положений ст. 333 ГК РФ и представил мотивированное заявление, доводы которого суд считает обоснованными, принимая во внимание последствия нарушения со стороны ответчика обязательств по договору страхования и период неисполнения обязательства, несоразмерность штрафных санкций, то обстоятельство, что о нарушении права истцу стало известно тогда, когда страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) и обратился за судебной защитой нарушенного права только спустя более чем через 2 месяца, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 20000 руб., штрафа – до 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование требований истец сослался, в том числе, на Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлен факт нарушения прав Фокина Д.В. со стороны ООО «Росгосстрах» просрочкой исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем истец был вынужден добиваться защиты нарушенного права, поэтому суд считает требования о компенсации морального вреда правомерными. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной для истца будет компенсация морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2000 руб.

Суд также принимает во внимание, что в связи с реорганизацией юридического лица наименование ответчика изменено на ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции-договору серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по проведению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Час Пик Ассистанс» в размере 5000 руб.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, подтверждается, что истцом за выдачу доверенности на мя представителя уплачено по тарифу 1300 рублей.

Данные расходы суд признает вынужденными, связанными с необходимостью обращения за защитой нарушенного права.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии АА № от того же числа за подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная 8000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Общая сумма судебных расходов, понесенных Фокиным Д.В. и подлежащих взысканию в его пользу, составит 14300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2722,10 руб. ((84070 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

По смыслу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ решение вопроса о возмещении судебных издержек законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела. В любом случае законом на стороны возложена обязанность нести расходы по проведению экспертного исследования.

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу были назначены судебная и дополнительная судебная автотехническая экспертизы, производство экспертиз было поручено специалистам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». При этом, как следует из определений суда, обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ПАО «Росгосстрах» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Из материалов гражданского дела усматривается, что после проведения экспертиз оплата за их производство в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» в общем размере 6000 руб. не произведена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, были им оплачены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фокина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Фокина Д.В. убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 54070 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 14300 рублей, а всего 100370 (сто тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 10 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за производство экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                                           С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-414/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь                                                                                          Е.В. Измайлова