Решение по делу № 2-1142/2014 ~ М-1245/2014 от 18.09.2014

дело № 2-1142/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Юртаевой К.В.,

с участием:

истца Колупаева С.Ю.,

ответчика Синдеевой Л.Б. и ее представителя адвоката Черкасовой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Кристалл» Белоусовой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Сергея Юрьевича к Синдеевой Любовь Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев С.Ю. обратился в Ванинский районный суд с иском к Синдеевой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав, что он проживает с женой и малолетним ребенком по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик Синдеева Л.Б., проживающая в вышерасположенной <адрес>, систематически их затапливает, в результате чего у них образовался грибок на кухне, в ванной, комнате и коридоре. По данным фактам он вызывал специалистов ООО «Кристалл», которые обнаружили в квартире ответчика воду в ванной под линолеумом и порыв шланга стиральной машинки. Действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно заключению специалиста ИП ФИО5 составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в том, в течение шести месяцев он и его семья испытывают дискомфорт от того, что в санузле с потолка капает грязь, грибковые образования осыпаются в ванну, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба.

Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кристалл».

В судебном заседании истец Колупаев С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик затапливала его квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, потом еще несколько раз. В ДД.ММ.ГГГГ года он произвел косметический ремонт, заменил обои в коридоре и в кухне. В июле месяце опять произошло затопление, после чего он обратился к оценщику ФИО6 В представленном Заключении о величине причиненного его квартире ущерба все фотографии были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ года. Подтвердить объем причиненного в ДД.ММ.ГГГГ года ущерба и его стоимость, после проведенного в ДД.ММ.ГГГГ ремонта, он не может. Настаивает на сумме ущерба, заявленной в иске. После ДД.ММ.ГГГГ года было затопление его квартиры ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. По всем фактам затоплений документы он не составлял, так как ему некогда было этим заниматься. Фотографии, сделанные в ходе осмотра его квартиры, с участием представителя управляющей компании и представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, полностью отражают состояние его квартиры после залива ее ответчиком в июле и ДД.ММ.ГГГГ. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Синдеева Л.Б. и ее представитель Черкасова И.В. в судебное заседание прибыли, с исковыми требованиями согласились частично, поскольку не согласны со всеми фактами затопления квартиры истца, так как соответствующих документов ни им, ни управляющей компанией не представлено.

Представитель ответчика Черкасова И.В. пояснила, что в квартире ответчика проживала ФИО8, со слов от которой известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения истца по факту залива, к ней пришел слесарь и ничего не обнаружил, при этом он отодвигал стиральную машинку и, после того как сказал, что она может стирать, от машинки отсоединился сливной шланг и произошло затопление. Считает, что все указанные в информации управляющей компании заливы квартиры истца не подтверждены соответствующими документами. Представленное истцом заключение ИП ФИО6 о величине причиненного квартире истца ущерба невозможно использовать как доказательство по делу, поскольку, как указано в отчете, он сделан по фотографиям с места осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что не соответствует действительности. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что им в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире был произведен косметический ремонт. Из фотографий, сделанных в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ следует, что им частично были заменены обои. Состояние квартиры свидетельствует о том, что вследствие затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта не может составлять <данные изъяты>. Истцом произведена своя оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и, согласно отчету № ИП ФИО11, она составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик полагает, что в указанную стоимость оценщиком необоснованно заложены накладные расходы и сметная прибыль, что подтверждается локальным сметным расчетом инженера сметчика, согласно которому стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, просит исключить из отчета ИП ФИО11 накладные расходы в сумме <данные изъяты>. и сметную прибыль в сумме <данные изъяты>. С учетом того, что в подъезде дома отсутствует вентиляция, считает сумму ущерба подлежащей взысканию солидарно с ответчика Синдеевой Л.Б. и с управляющей компании ООО «Кристалл». Также просит учесть, что истцом самостоятельно в квартире закрыта система вентиляции, что привело к ухудшению состояния квартиры и с учетом этого просит уменьшить подлежащую взысканию в его пользу сумму ущерба на одну треть, определить ее в размере <данные изъяты>. и взыскать с ответчиков солидарно. В части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда просит отказать за их необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» Белоусова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание прибыла, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ООО «Кристалл» не является надлежащим ответчиком по делу. Материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истца происходило неоднократно по вине ответчика, а именно: проживающих в квартире ответчика лиц, вследствие неисправности стиральной машинки. ООО «Кристалл» не нарушало прав истца, в связи с чем не может являться ответчиком по делу. Факт того, что в подъезде дома не работает вентиляция не доказан, жильцы по данному вопросу с жалобами не обращались.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире Синдеевой Л.Б. По заявкам жильца с квартиры, расположенной ниже этажом к ней неоднократно приходили слесаря и поясняли, что она заливает его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил слесарь ФИО16 и сказал, что она топит соседа снизу, он отодвинул стиральную машинку, осмотрел трубы, ничего не обнаружил и сказал, что она может стирать. Она при нем запустила стиральную машинку и у нее внизу вырвало шланг и произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ опять же причиной затопления была стиральная машинка, после чего она ею перестала пользоваться.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заявку жильца <адрес> по <адрес> в <адрес>. Когда он пришел в квартиру, в ванной с потолка еще продолжало капать. Он поднялся в <адрес>, где хозяйка убирала с пола воду и пояснила ему, что вода бежит по корпусу стиральной машинки. Аналогичная ситуация была и в ДД.ММ.ГГГГ, также по причине неисправности стиральной машинки.

Специалист ФИО11 пояснил суду, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, им был сделан на основании представленных ответчиком Синдеевой фотографий. Стоимость восстановительного ремонта не может составлять <данные изъяты> руб, поскольку в квартире обои бумажные, потолок в ванной комнате деревянный из досок, потолочные плитки в коридоре, комнате и кухне пенополистирольные. Согласно оценочной методике он придерживался цен, затраченных на ремонт до повреждения квартиры. Сметная прибыль и накладные расходы всегда включаются при выполнении любых работ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО10, заслушав пояснения специалиста ИП ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, что истец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, где он и зарегистрирован.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в связи с систематическим затоплением из вышерасположенной <адрес>, его имуществу причинен материальный ущерб, в квартире образовался грибок на кухне, в ванной, комнате и коридоре, в связи с чем требуется производство ремонта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Синдеева Л.Б. является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, зарегистрированных лиц в квартире не значится. Однако, из пояснений ответчика следует, что в указанном жилом помещении она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и в нем проживают иные лица.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ года является компанией, обслуживающей <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Факт затопления квартиры истца подтверждается материалами дела, а именно:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным слесарем-сантехником ООО «Кристалл» ФИО13 и мастером внутридомовых сетей ООО «Кристалл» ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением от жильца <адрес> на протекание воды с потолка в ванной (туалете), комиссия провела обследование инженерных сетей, коммуникаций и санитарно-технического оборудования в квартирах № и № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и установила следующее: в <адрес> обнаружен порыв шланга к стиральной машине типа «автомат», в связи с чем происходит затопление <адрес>; в <адрес> нарушения инженерных сетей, коммуникаций и санитарно-технического оборудования не установлено.

- выпиской из журнала регистрации заявок населения ООО «Кристалл», где указано, что Колупаев С.Ю. обращался в ООО «Кристалл» по поводу течи с потолка в ванной (туалете), в ходе осмотра установлено: ДД.ММ.ГГГГ – предположительно течь с <адрес>, хозяева отсутствуют, на момент осмотра течь в <адрес> отсутствует, имеются следы протекания; ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена <адрес>, течь происходит из-за неправильного подсоединения стиральной машины; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеется зазор между ванной и стеной, в результате пользования душем вода затекает в зазор, образуется течь; ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> при обследовании нарушения общедомовых сетей не установлено, возможна течь с <адрес>, хозяева которой дома отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> порыв шланга к стиральной машине; ДД.ММ.ГГГГ – в квартире произошло отсоединение шланга от стиральной машины.

Суд находит данные документы достоверными, поскольку изложенные в них факты не противоречат обстоятельствам дела и не опровергаются ответчиками, а также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неоднократного залива квартиры истца Колупаева С.Ю., в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., с квартиры ответчика, расположенной этажом выше, суд считает установленным, что не освобождает истца от обязанности представления доказательств о размере причиненного ему ущерба, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчиков.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 о величине ущерба в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость затрат на проведение ремонтных работ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Из данного отчета следует, что он был сделан специалистом на основании фотографий с места осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Однако, при обозрении приложенных к отчету фотографий (л.д.23-27), сам истец Колупаев С.Ю. пояснил, что они были все сделаны в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений истца Колупаева С.Ю. также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он произвел в квартире ремонт, после чего в июле и произошло затопление, которое повторилось еще в ДД.ММ.ГГГГ года, по которым он и предъявляет требования истцу и возмещении ущерба.

Какие-либо документы, подтверждающие факт затопления квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ и объемы причиненного ущерба от данного затопления, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недопустимым доказательством в подтверждение суммы причиненного истцу материального вреда, поскольку отраженные в нем сведения к оспариваемому истцом периоду не относятся.

Судом истцу были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ и его обязанность по доказыванию суммы причиненного его имуществу вреда, однако, последний не предоставил какие-либо дополнительные доказательства в обоснование заявленного размера исковых требований.

Ответчиком Синдеевой Л.Б., в подтверждение своих возражений на иск, была произведена своя оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и согласно отчету № ИП ФИО11 она составила <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять данный отчет как достоверное и допустимое доказательство по делу, подтверждающее стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца, поскольку он произведен на основании фотографий, сделанных в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ и, как установлено в ходе рассмотрения дела, с момента залива квартиры истца в июле и ДД.ММ.ГГГГ, ремонт он в ней не производил.

Отчет № содержит полную оценку повреждений квартиры, данные, указывающие как на объем необходимых ремонтных работ, так и расходов на проведение таких работ и строительных материалов, ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные оценщиком при составлении отчета. Отчет составлен в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, федеральными стандартами, оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами и полисами обязательного страхования ответственности оценщика.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, сомневаться в правильности выводов специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает. Отчет содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценщик ИП ФИО11 был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста и дал подробные пояснения по составленному им документу.

Суд не может принять как доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба локальный сметный расчет инженера-сметчика <данные изъяты>» ФИО15, представленный стороной ответчика, поскольку суду не представлено полных сведений о лице, его составившем, о его профессиональной подготовке.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч.4 ст.30 ЖК РФ.

Судом установлен факт того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновным его бездействием по отношении к использованию бытовой техники проживающими в квартире лицами и наступившими вредными последствиями для истца.

Доводы стороны ответчика, что истец самостоятельно закрыл вентиляцию в своей квартире и этим ухудшил ее состояние, суд признает несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами, в связи с чем не находит оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба как на ответчика Синдееву Л.Б., так и на управляющую компанию ООО «Кристалл».

Таким образом, с ответчика Синдеевой Л.Б. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу при затоплении его квартиры и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, однако, документов, подтверждающих данные расходы, суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с заливом квартиры), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колупаева Сергея Юрьевича к Синдеевой Любовь Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Синдеевой Любовь Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Колупаева Сергея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Колупаеву С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е. Качковская

мотивированное решение

изготовлено 14.11.2014 года