Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2016 ~ М-439/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-657/2016

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика Востриковой М.Л., её представителя Лоховой В.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурмановой З.С. к Востриковой М.Л. о признании договора денежного займа незаключенным по его безденежности,

Установил:

Истец Фурманова З.С. обратилась в суд с иском к ответчику Востриковой М.Л. о признании договора денежного займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь в обоснование иска на то, что 19 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик (Заимодавец) передает в собственность истцу (Заемщику) денежные средства в размере 140 000 рублей (п.1.1), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроке и в порядке предусмотренные договором. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами на срок до 14 июня 2014 года (п.1.3). Однако, в действительности денежные средства по договору займа от 14 марта 2014 года Фурманова З.С. не получила, так как Вострикова М.Л. денежных средств ей не передавала, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Приложенная к договору расписка не подтверждает факт передачи денежных средств заемщику займодавцем, поскольку не подписывалась Фурмановой З.С., и ею не составлялась. В соответствии с изложенным, истица просит суд признать договор денежного займа от 14 марта 2014 года на сумму 140 000 рублей незаключенным.

Истец Фурманова З.С. в судебное заседание 05 июля не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине болезни дочери на срок по усмотрению суда. Кроме того, истица ссылается на то, что её представитель Парсегов С.С. не извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее, 28 июня 2016 года истец также не явилась в судебное заседание, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в телефонном режиме сообщила секретарю судебного заседания о болезни ребенка и об отложении судебного заседания. При этом, уважительности причины неявки в суд в указанные даты, истец не представила (л.д. 52,54,76-77).

Ответчик Вострикова М.Л., её представитель Лохова В.А. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ранее Шарыповским городским судом были исследованы доказательства получения истицей денежных средств по оспариваемому ей договору. При том, что факт получения денежных средств истица не оспаривала. 18 марта 2015 года судом вынесено решение о взыскании с Фурмановой З.С. (ранее Черемысиной) в её (Востриковой) пользу задолженности по данному договору займа в сумме 308 000 рублей. Решение вступило в законную силу и на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Истица не представила каких-либо новых доказательств, которые бы уже не были предметом рассмотрения уполномоченных органов ранее. Доводы истицы о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. явились предметом рассмотрения правоохранительных органов по заявлению истицы, и не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного делу по данному основанию было отказано. Более того, истица оспаривает договор займа от 19 марта 2014 года, в то время, как договор заключен 14 марта 2014 года. То есть, предмет спора отсутствует. Ответчик Вострикова М.Л. и её представитель Лохова В.А. ссылаются на пропуск срока исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и просят отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Ответчик Вострикова М.Л. и её представитель Лохова В.А. в судебном заседании возражали относительно отложения рассмотрения дела, поскольку истец дважды не явилась на рассмотрение дела в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, настаивали на рассмотрении дела по существу, без применения ст. 222 ГПК РФ об оставлении иска без рассмотрения.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания на 28 июня и на 05 июля 2016 года.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, либо полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Ни доверенности, ни заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, от истицы Фурмановой З.С. в суд не поступало.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, суд с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Вострикову М.Л., её представителя Лохову В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между Черемысиной З.С. и Востриковой М.Л. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Вострикова М.Л. передает заемщику Черемысиной З.С. сумму займа в размере 140 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 14 июня 2014 года и уплатить проценты в размере 15 % ежемесячно за пользование денежными средствами (л.д. 8).

Факт получения истцом денежных средств по договору займа подтверждается распиской Черемысиной З.С. от 14 марта 2014 года (л.д. 9).

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Востриковой М.Л. к Черемысиной З.С. о взыскании задолженности по договору займа от 14 марта 2014 года в сумме 308 000 рублей, из которых основной долг – 140 000 рублей, проценты – 168 000 рублей. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2015 года (л.д. 60).

Согласно свидетельству о заключении брака серии № №, 31 августа 2015 года между ФИО9 и Черемысиной З.С. заключен брак, о чем составлена актовая запись № Шарыповским территориальным отделом Агентства ЗАГС Красноярского края (л.д. 47).

Таким образом, договор займа от 14 марта 2014 года являлся предметом спора Фурмановой (Черемысиной) З.С. и Востриковой М.Л.

При этом в отношении договора займа от 14 марта 2014 года в решении Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года содержатся имеющие в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение выводы о заключенности указанного договора займа.

Так, из указанного судебного акта следует, что ответчик в судебном заседании не представил каких-либо доказательств своих возражений по исковым требованиям, в том числе и об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Договор займа и расписка находятся у истца, отметка о возвращении суммы займа на расписке отсутствует.

Определением Шарыповского городского суда от 05.03.2015 г. по делу № наложен арест на имущество Черемысиной З.С. в виде запрета совершать сделки по отчуждению автомобиля «Хонда ЦР-В» (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 24.04.2015 г., выданного Шарыповским городским судом по делу № (л.д. 61-62).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств Фурмановой З.С. суду не представлено, что в силу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на неё, оснований для удовлетворения требований о признании договора займа незаключенным суд не усмотрел.

У суда отсутствуют материальные и процессуальные основания для иных выводов (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ссылка стороны ответчика на п. 2 ст. 181 ГК РФ является несостоятельным, так как не просит признать договор займа недействительным и применить последствия его недействительности.

Суть требований Фурмановой З.С. заключается в оспаривании кредитного договора по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: