Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2021 ~ М-3318/2021 от 01.09.2021

Гр. дело № 2-3753/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005735-89

Категория 2.154

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

              20 декабря 2021 г.                             г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Науменко А.В.,

с участием представителя ответчика Шальнева Евгения Владимировича, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Шульженко Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шальневу Евгению Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Шальневу Е.В. с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что 13.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки №.

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки № на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 151 616,00 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 151 616,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб. (л.д. 4 – 5).

В судебном заседании представитель ответчика Шальнева Е.В., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Шульженко Н.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель истца акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. При подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».

    В судебное заседание ответчик Шальнев Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

    Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> Шальнев Е.В. снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с убытием в <адрес>.

    В соответствии со сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> Шальнев Е.В. зарегистрированным по <адрес> и <адрес> не значится, в связи с чем судом было вынесено определение о назначении адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела,

анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 8 - 9)

Между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и ФИО1 13.02.2020 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства марки №, что подтверждается страховым полисом (л.д. 10 - 11). Согласно полису страхования указанный автомобиль застрахован по рискам «Ущерб, Хищение».

13.11.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года у д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки автомобиля №, находившегося под управлением водителя Шальнева Е.В.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Шальнев Е.В., согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.11.2020 (л.д. 6 - 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от 13.11.2020 (л.д. 6 - 7).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шальнева Е.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 застрахована не была, что отражено в постановлении № от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении (л.д. 6 – 7), а также согласно данным с сайта РСА (л.д. 79).

На основании заявления ФИО1 истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 151 616,00 руб. в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства – автомобиля №, на основании заказ-наряда № № от 24.12.2020 (л.д. 16 - 17), акта об оказании услуг от 24.12.2020 (л.д. 15), счета на оплату № № от 24.12.2020 (л.д. 11), что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2021 года (л.д. 22).

Согласно акту согласования ремонта к убытку № А-1033761 от 01.12.2020 (л.д. 19), акту о страховом случае от 25.01.2021 (л.д. 21) лимит ответственности акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - 151 616,00 руб., доля участия владельца транспортного средства – 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов, как и доказательств невиновности в дорожно – транспортном происшествии ответчиком не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами гражданского дела, заявленные исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к Шальневу Е.В. основаны на действующем законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты в размере 151 616,00 руб.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежного поручения № от 24.08.2021, имеющегося в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 232,00 руб. (л.д. 3), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика Шальнева Е.В. суммы убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200,00 руб. + (151 616,00 руб. – 100 000,00 руб.) х 2% = 4 232,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шальнева Евгения Владимировича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 151 616,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232,00 руб., итого 155 848 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 23.12.2021.