Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5626/2011 ~ М-5163/2011 от 12.08.2011

Дело №.

В мотивированном виде решение изготовлено 07. 09. 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии», требуя взыскать в его пользу убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 указал, что им были приобретены авиабилеты по маршруту Москва - Дюссельдорф Тенерефи - Дюссельдорф - Москва-Екатеринбург. Вылет из Екатеринбурга в Москву рейс № У6294 должен был состояться в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стои­мость услуги авиаперевозки – 2604,18 евро. Однако вылет указанным рейсом не состоял­ся, был отложен на 6 часов. В результате задержки рейса истец и его семья опаздывали на самолет, вылетающий рейсом Москва-Дюссельдорф в 16.часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ и были вынуждены отказаться от дальнейшей поездки. В связи с указанными обстоятельствами, истцу пришлось снять бронь на отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Уега Сшг. Стоимость аренды входила в плату гостиницы и составила 1265 евро.

Ответчик возвратил истцу сумму уплаченную за авиабилеты и страховку, но отказался произвести возврат в размере 1265 евро, уплаченную истцом при бронировании номера в отеле Уега Сшг.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость бронирования номера в размере 1265 евро, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 подтвердила факты и поддержалиа доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» ФИО4 иск не признала, указав в обоснование своей позиции, что ДД.ММ.ГГГГ рейс У 6 -294 по маршруту Чита-Екатеринбург-Москва авиакомпании «Уральские авиалинии» был задержан вследствие сбойной ситуации, возникшей в аэропорту «Домодедово» с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в результате ледяного дождя, из-за которого произошло полное отключение электроэнергии в терминалах и других объектах аэропорта, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и не зависела от перевозчика. Информация о том, что рейс У6-294 Екатеринбург-Москва является транзитным и начинается из Читы была доведена до истца при приобретении авиабилетов. В связи с длительностью ожидания рейс У6-294 был отменен, пассажирам вылетающим из Екатеринбурга в Москву был предложен вылет рейсом У6-266/8 в 18час.40мин. Истец отказался от перевозки. Денежные средства за перевозку истцу возвращены в полном объеме. Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения отдыха в отеле Vera Cruz с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса Российской федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

ФИО1 были приобретены авиабилеты- по маршруту Москва - Дюссельдорф Тенерефи - Дюссельдорф - Москва-Екатеринбург. Вылет из Екатеринбурга в Москву рейс № У6294 должен был состояться в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стои­мость услуги авиаперевозки – 2604,18 евро. Однако вылет указанным рейсом не состоял­ся, был отложен на 6 часов. В результате задержки рейса истец и его семья опаздывали на самолет, вылетающий рейсом Москва-Дюссельдорф в 16.часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ и были вынуждены отказаться от дальнейшей поездки. В связи с указанными обстоятельствами, истцу пришлось снять бронь на отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Уега Сшг. Стоимость аренды входила в плату гостиницы и составила 1265 евро.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), к отношениям, регулируемым данным Законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договором перевозки граждан, их багажа и грузов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица нарушившего обязательство. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные правила предусмотрены п.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается ответчиком. Ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (ледяной дождь) и не зависела от перевозчика.

Согласно расписанию рейс У6-293 выполняется по маршруту Москва-Екатеринбург-Чита, воздушное судно, прибывшее в Читу выполняет обратный рейс У6-294 по маршруту Чита-Екатеринбург-Москва с промежуточной посадкой в <адрес>. Вылет рейса У6-293 ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. из Москвы был задержан по указанным выше причинам (ледяной дождь), фактически вылет состоялся в 03.час 10мин. ДД.ММ.ГГГГ. Задержка прибытия воздушного судна рейсом У6-293 в <адрес> составила 09 часов 25 мин., согласно задания на полет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии вины в несвоевременном исполнении договора перевозки (задержке рейса) ссылается на справку начальника ПДСА аэропорта Домодедово и ответ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ № о полном отключении электроэнергии в аэропорту Домодедово в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятных метеорологических условий, вызванных низкими температурами и ледяным дождем. Как указано в справке начальника ПДСА коллапс в Домодедово нарушил работу в терминалах и других объектах аэропорта, а также многих аэропортов, в том числе Кольцово.

Как установлено судом, денежные средства за перевозку ответчик вернул ФИО1 в полном объеме, что последним не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что вина Авиакомпании «Уральские авиалинии» в задержке рейса отсутствует, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязанностей по перевозке явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и следствием нарушения графика движения воздушных судов, следовательно, не имеется оснований для возмещения убытков истцу. В связи с изложенным, требования истца о возмещении убытков в размере 1265 евро, уплаченные при бронировании номера в отеле Уега Сшг подлежат отказу. При этом, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств приобретения отдыха на о. Тенерифе (Испания) и бронирования отеля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Переписка истца в данном случае таким доказательством не является.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает очевидным и не требующим доказательств, что истцы испытывали физические неудобства и нравственные страдания из-за задержки рейса. В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░