Решение по делу № 2-126/2016 ~ М-906/2015 от 30.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 г.                                                                               г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Стуковой Н.А.

С участием:

Помощника прокурора Клиновой Д.Т.

Представителя ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» Пляскиной Е.М.

Ответчика Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 126

по иску прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц к Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

У с т а н о в и л :

Прокурор Нерчинского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению, указав, что по результатам проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что Г. состоит на учете у врача нарколога ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с диагнозом «--.» с ***

По информации ОМВД по Нерчинскому району (ОГИБДД) Г. имеет право на управление транспортным средством и соответствующее водительское удостоверение категории А,В,С,D,Е ** дата выдачи ***срок действия ***

По делу назначено судебное разбирательство.

Помощник прокурора Клинова Д.Т. поддерживая исковые требования в соответствии с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении просила суд удовлетворить иск прокурора и прекратить действие права на управление транспортными средствами Г. *** года рождения на основании водительского удостоверения ** от ***категории А,В,С,D,Е в связи с ухудшением здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами. Обязать Г. по вступлению решения суда в законную силу сдать в ОГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району водительское удостоверение ** от ***

Представитель третьего лица на стороне истца ( ГУЗ «Нерчинская ЦРБ») Пляскина Е.М. исковые требования прокурора поддержала подтвердив, что ответчик состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «--.» с *** В установленном законом порядке ответчиком не пройдено лечение и он не снят с диспансерного учёта. В интересах неопределенного круга лиц и их безопасности просила иск прокурора удовлетворить. К возражениям ответчика просила отнестись критически. Для постановки ответчика на учёт были объективные данные, постановке на учёт предшествует беседа с наркологом, разъяснение требований. Ответчик не снят с учёта, наблюдение не проходил. Стойкая ремиссия (выздоровление) у него в установленном порядке не установлена, здоровым он не признан. Регулярно на приём к врачу наркологу он обязан был являться в течение трёх лет. В настоящее время объективных данных исключающих имеющийся у ответчика диагноз не имеется, обследование ответчик не проходил. Должно пройти не менее трёх лет для стойкой ремиссии и снятия с диспансерного учёта. Ответчик в установленном законом порядке с учёта снят не был и продолжает состоять на учёте. В настоящее время у ответчика имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик Г. явившись в суд исковые требования прокурора не признал, просил в иске отказать. По существу иска пояснил, что не считает себя зависимым от алкоголя. В состоянии алкогольного опьянения транспортными средствами не управляет. Готов съездить в ... и закодироваться, может не употреблять спиртное. Никакой угрозы для общества он не представляет. Не согласен с иском прокурора, требование прокурора считает не законным и не обоснованным, просит в иске отказать.

В своих письменных возражениях, представленных суду ответчик так же выразил не согласие с иском прокурора и просил в иске отказать (л.д.21).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказанием для водителей транспортных средств категории А,В,С,D,Е является наличие заболевания "алкоголизм".

Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний представителя ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», анализа представленных документов, суд установил, что ответчик имеет право на управление транспортным средством и соответствующее водительское удостоверение категории А,В,С,D,Е ** дата выдачи ***.срок действия *** (л.д.10).

Однако Г. состоит на учете у врача нарколога ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с диагнозом «-- » с ***.(л. д. 8). С диспансерного учёта ответчик в установленном законом порядке не снят.

Принимая во внимание, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, поэтому деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

Сам факт нахождения ответчика на учете у врача-нарколога до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета, а так же данных о том, что ответчик был снят с учёта свидетельствует бесспорно об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 данного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Статьей 24 указанного Федерального закона установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности Дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Управление транспортным средством лицами, страдающими алкоголизмом, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате чего может быть причинен вред жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Таким образом, действие права на управление транспортным средством Г. должно быть прекращено, поскольку его состояние здоровья препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства исключающие удовлетворение иска прокурора.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением, установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Наличие у ответчика стойкой ремиссии не установлено, на момент рассмотрения дела судом с медицинского учета ответчик не снят.

Факт наличия у ответчика заболевания, препятствующего праву на управление транспортными средствами, в судебном заседании установлен, доказательства его отсутствия, а также наличия стойкой ремиссии в течение 3 лет, ответчиком не представлены.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При установленных обстоятельствах суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований прокурора, оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

Прекращение права управления транспортными средствами, не является бессрочным. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке получить право на управление транспортными средствами после улучшения состояния здоровья.

Поскольку прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-20 ч.2 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. ( требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц к Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Г. *** рождения на основании водительского удостоверения ** от ***категории А,В,С,D,Е в связи с ухудшением здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать Г. по вступлению решения суда в законную силу сдать в ОГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району водительское удостоверение ** от ***

Взыскать с Г. государственную пошлину 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в делу. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение составлено 15 марта 2016г.

не вступило в законную силу