Решение по делу № 02-0096/2023 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва    01 августа 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца Шарипова М.Р., представителя ответчика Дьячука Д.Е., представителя третьего лица Колпакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/23 по исковому заявлению Каравайцевой к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Каравайцева К.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу страховое возмещение 737856 руб. 14 коп., потребительский штраф, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 1568 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3509 руб. 27 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 80000 руб.

Иск мотивирован тем, что по вине управляющей компании произошел залив квартиры истца. На дату залива квартира истца была застрахована ответчиком. Ответчик произвел страховую выплату в размере, не достаточном для возмещения ущерба. Помимо недовыплаченного страхового возмещения ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца Шарипов М.Р. в суд явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Дьячук Д.Е. в суд явился, считал заявленные требования необоснованными, а любом случае просил снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо Шатских Е.А. в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «ДЭГК» Колпаков И.В. в суд явился, считал заявленные требования подлежащими отклонению.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Каравайцева К.С. и третье лицо Шатских Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: хххх. хххх года указанная квартира была залита водой из стояка горячего водоснабжения. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. На дату залива управляющей компанией жилого дома по адресу: хххх являлось ООО «ДЭГК». Также на дату залива квартира по адресу: хххх была застрахована ответчиком по договору добровольного страхования на сумму 7500000 руб. (конструктивные элементы квартиры), на сумму 1000000 (внутренняя отделка квартиры), на сумму 1000000 руб. (движимое имущество в квартире), на сумму 500000 руб. (гражданская ответственность). Страховая премия в размере 35460 руб. была полностью уплачена ответчику. После залива Шатских Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ООО «Абсолют Страхование» по вышеуказанному страховому событию произвело выплату страхового возмещения в общем размере 361577 руб. 84 коп.

По настоящему делу по ходатайству сторон определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ». Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 811858 руб., а рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в указанной квартире после залива составляет 287849 руб. Причинно-следственная связь между образованием течи на трубе отвода стояка горячего водоснабжения, предусмотренного проектом для полотенцесушителя в квартире и заливом хххх года существует. Причиной залива явилось разрушение отвода от стояка горячего водоснабжения вследствие наличия коррозионных очагов, а также сквозной коррозии резьбы отвода и несоблюдения правил технической эксплуатации системы горячего водоснабжения.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела.

Третье лицо Шатских Е.А. самостоятельных требований к ответчику не имеет, не возражает против присуждения взыскиваемых сумм в пользу истца Каравайцевой К.С.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах дела ответчик должен выплатить истцу в возмещение ущерба: 811858 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 287849 руб. (стоимость поврежденного движимого имущества) – 361577 руб. 84 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 737856 руб. 14 коп.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца мог быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 737856 руб. 16 коп. х 50% = 368928 руб. 08 коп.

При рассмотрении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере полученной ответчиком по договору страхования премии - 35460 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 100000 руб. - суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 НПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку 20000 руб., почтовые расходы 1568 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3509 руб. 27 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 80000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 30000 руб. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, признает данную сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 20000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Каравайцевой– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Каравайцевой страховое возмещение 737856 руб. 14 коп., штраф 35460 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 1568 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3509 руб. 27 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.