Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9477/2019 ~ М-9067/2019 от 18.10.2019

                                                           2-9477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Станислава Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов,

                        УСТАНОВИЛ:

Макаров С. В обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 891 503 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного ущерба, судебных расходов на сумму 46 300 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22 641 рубль. Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ТС1, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Макарову С. В и находящегося под его управлением, и транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением виновника ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО, а так же по договору добровольного страхования застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В рамках урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию виновника с соответствующим заявлением. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а так же по договору ДАГО в размере 62 000 рублей. 12.08.2019 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако она оставлена последним без удовлетворения. 24.06.2019 года истцом инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Митра Групп» согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак № составляет 1 450 047 руб. 00 коп., с учетом износа.

Полагая свое право на выплату страхового возмещения нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Макаров С. В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным и не основанным на законе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что 16.05.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ТС1 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Макарову С. В и находящегося под его управлением, и транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением виновника ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТС ТС2, в отношении которого сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении (п.8.3 ПДД - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает). Вина в ДТП участниками процесса не оспаривалась.

      Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО и ДАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

      В рамках урегулирования убытков Макаров С. В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДАГО. В установленный законом срок истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности 400 000 рублей. Так же ответчик в установленный срок произвел выплату по договору ДАГО в размере 62 000 рублей.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

          Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 24.06.2019 года истцом инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Митра Групп» согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак № составляет 1 450 047 руб. 00 коп., с учетом износа.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба не подтверждён, АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовало о проведении по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая назначена определением суда от 02.10.2019 года и поручена ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» повреждения транспортного средства марки ТС1, государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП от 16.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 16.05.2019 года, с учетом положений Единой Методики составляет 1 353 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля ТС1 истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 16.05.2019 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

        При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДАГО в сумме 188 257 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В выплате страхового возмещения истцу отказано 12.08.2019 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является 12.08.2019 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, расчёт истцом произведен, корректно и составляет 22 641 руб. Проценты, по общему правилу, снижению не подлежат.

Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова С. В подлежит возмещению штраф в размере 445 751 руб. (891503 рублей /2). Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размера штрафа. Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на диагностику 3000 рублей и составление досудебной претензии 1 500 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании данных издержек в полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6800 руб. 00 коп. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Макаровым С.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 35 000 руб. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Макаровым С. В в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Однако суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя денежной суммы в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Так, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 248 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова Станислава Владимировича страховое возмещение по ДАГО в размере 891 503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019г по 25.12.2019г в размере 22 641,74 руб., штраф в пользу потребителя 200 000 руб., за услуги оценщика 6 800 руб., 3 000 руб. за диагностику автомашины, за услуги представителя 25 000 руб., за услуги по досудебному обращению 1 500 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 12 248 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :