Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2019 (2-2956/2018;) от 10.12.2018

Дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Мжельской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Михайлову Виталию Владимировичу и Михайловой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Михайлову В.В., Михайловой О.В. о расторжении кредитного договора *** от 04.07.2014г., взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 883727,54 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 970880,00 руб., а также взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 18037,27 руб.

В обоснование иска указано, что 04.07.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) ((в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014г. ***) наименование ВТБ 24(ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Михайловым В.В. был заключен кредитный договор ***, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения кредита, в соответствии с которыми банк предоставил Михайлову В.В. кредит в размере 1300000,00 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, под 12,5 % годовых (с 11.10.2017г. - 13,05% годовых согласно п.16.19.1 Кредитного договора) для приобретения квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадь 47,2 кв.м., 2 этаж, расположенной по адресу: ***. Сумма кредита зачислена на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером *** от 07.07.2014г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: Залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитный средств, предоставленных по Кредитному договору, а также солидарное поручительство Михайловой О.В. (договор поручительства ***-п01 от 04.07.2014г.)

По состоянию на 04.06.2018г. квартира, являющаяся предметом залога, оценена в размере 1213600,00 руб., что подтверждается отчетом ИП Полтораченко П.П. от 04.06.2018г. ***.

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.07.2014г. произведена 10.07.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ***. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной выданной управлением Росреестра первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.07.2014г.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 110.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. *** ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г., то есть с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Кредитором по обязательствам, вытекающим их кредитного договора от 04.07.2014г. *** в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Начиная с 11.10.2017г. ежемесячные аннуитетные платежи в размере 14 359,46 руб. по погашению суммы кредита и процентов ответчиком производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора.

В силу п.п.4.9 и 4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка(пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п.19.4.1 Кредитного договора банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако направленные в адрес ответчика требования от 12.03.2018г. оставлены последними без ответа.

Задолженность ответчиков по состоянию на 25.07.2018г. составляет 883717,54 руб. из которых: 826244,69 руб. - задолженность по кредиту; 45963,17 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 10130,30 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1389,38 руб. - пени по пророченному долгу.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Паскеев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что с момента отмены заочного решения по настоящему делу ответчики никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимают. Имел место один платеж, который пошел в счет погашения просроченных пеней и штрафов в соответствии с условиями кредитного договора. При этом сумма задолженности изменилась на несколько рублей, в связи с чем на данной стадии он, как представитель Банка, не будет уточнять исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, а на стадии исполнения предъявит соответствующие документы судебным приставам-исполнителям. Также пояснил, что действительно в соответствии с отчетом ИП Полтораченко П.П. от 04.06.2018г. *** стоимость предмета залога – квартиры по адресу: ***, определена в сумме 1213600,00 руб. Однако в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% от рыночной цены, в связи с чем в данном случае стоимость квартиры определена в сумме 970880,00 руб.

Ответчики Михайлов В.В. и Михайлова О.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, причины не явки суду не известны, возражений относительно исковых требований Банка не заявлены.

Судебное извещение, направленное по почте в адрес Михайловых В.В. и О.В. – *** – возвращены в суд с отметками «возврат по истечении срока».

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. N 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.07.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) ((в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014г. ***) наименование ВТБ 24(ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Михайловым В.В. был заключен кредитный договор *** состоящий из индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита для целевого использования (приобретения квартиры).

В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил ответчику Михайлову В.В. кредит в размере 1300000,00 руб. на срок 242 календарных месяца под 12,05% (с 11.10.2017г. под 13,05% годовых, согласно п.16.19.1 Кредитного договора) годовых для целевого использования, а именно для приобретения Предмета Ипотеки – квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадь 47,2 кв.м., 2 этаж, расположенной по адресу: *** (п.п. 4,1-4.4; 7,1 Кредитного договора).

Кредит в сумме 1300000,00 руб. зачислен на счет Заемщика Михайлова В.В., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 07.07.2014г. (л.д.42).

Заемщик Михайлов В.В. обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке установленными Договором (п.19.1.1 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору согласно п.8 договора являются залог (ипотека) квартиры (закладная л.д.85-94), а также солидарное поручительство Михайловой О.В. (договор поручительства ***-п01 от 04.07.2014г (л.д.50-65).

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.07.2014г. произведена 10.07.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области. Права залогодержателя по кредитному договору, удостоверены закладной выданной управлением Росреестра первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.07.2014г.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 110.11.2017г.,а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. *** ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г., то есть с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с положениями ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим их кредитного договора от 04.07.2014г. *** и законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В силу п.п.4.9 и 4.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Начиная с 11.10.2017г. ежемесячные аннуитетные платежи в размере 14359,46 руб.(п.4.4 Кредитного договора) по погашению сумму кредита и процентов за пользование им, ответчиками производятся с нарушением условий Закладной и Кредитного договора.

В соответствии с п.19.4.1 Договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов и суммы неустойки в том числе при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Истцом 26.03.2018г. в адрес ответчиков направлялись требования от 12.03.2018г. (л.д.97-102) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и его расторжении с 04.04.2018г., однако требования банка оставлены без ответа.

Проанализировав положения кредитного договора и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора договорились по всем существенным его условиям.

Предоставление банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиками не оспорено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.1.-3.2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчики не исполняют, в связи с чем имеют задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.07.2018г. составляет 883717,54 руб. из которых: 826244,69 руб. - задолженность по кредиту; 45963,17 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 10130,30 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1389,38 руб. - пени по пророченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками предоставленный истцом расчет не оспорен, указанный расчет произведен исходя из условий кредитного договора и периода просрочки по погашению кредита, в связи с чем суд принимает его.

Задолженность по кредиту ответчиками до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с Михайлова В.В. и Михайловой О.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредиту в размере 883 727,54 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора *** от 04.07.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банка ВТБ (ПАО)) и Михайловым В.В., поскольку неисполнение ответчиком Михайловым В.В. своих обязательств по погашению кредита свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного соглашения.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору *** от 04.07.2014г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банка ВТБ (ПАО)) и Михайловым В.В.: трехкомнатную квартиру по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, и с установлением начальной продажной цены указанного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной Отчетом ИП Полтораченко П.П. от 04.06.2018г. ***.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

По мнению суда, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение в виде неуплаты кредита и процентов по нему в общем размере 883727,54 руб. пор состоянию на 25.07.2018г., при сумме предоставленного 04.07.2014г. кредита в размере 1300 000,00 руб., нельзя признать крайне незначительным.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Михайловым В.В. не исполняются обеспеченные залогом (ипотекой) обязательства, что является существенным нарушением исполнения кредитного договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиру), предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

При этом, стоимость объекта недвижимости, на которую истец просил обратить взыскание, определяется судом исходя из отчету ИП Полтораченко П.П. об оценке *** от 04.06.2018г. (л.д.108-112), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: по адресу: ***, на дату подготовки отчета – 04.06..2018г. составляет 1213600,00 руб., ликвидная стоимость объекта оценки – 1021200,00 руб.

Стороной ответчика выводы отчета ИП Полтораченко П.П. об оценке *** от 04.06.2018г. о стоимости объекта залога не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду ответчиками не представлено.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и обращении взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную на втором этаже, назначение – жилое помещение, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в общей сумме 970880,00 руб., то есть 80 % от рыночной стоимости указанной квартиры в соответствии с положениями ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007г. N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.21 НК как заявление неимущественного характера.

В силу п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005г. N90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, является ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.

В силу п.3 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000рублей.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18037,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 749 от 26.07.2018г., которые подлежат возмещению соответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Михайлову Виталию Владимировичу, Михайловой Ольге Владимировне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 04.07.2014г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловым Виталием Владимировичем.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Михайлова Виталия Владимировича и Михайловой Ольги Владимировны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 04.07.2014г. в общей сумме 883727,54 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную на втором этаже, назначение – жилое помещение, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в общей сумме 970880,00 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Михайлова Виталия Владимировича и Михайловой Ольги Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере по 18037 руб.27 коп. в равных долях, то есть по 9018,63 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 16.04.2019г.

Судья А.А. Словеснова