Решение по делу № 2-92/2014 ~ М-61/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-92/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014г. с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.Л. к Аликиной М.А. и Шаравопу А.М. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась к ответчикам с иском об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, номер кузова №.

Свои требования мотивировала следующим образом.

    Решением Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № был наложен арест на указанный автомобиль. Истец приобрела данный автомобиль на свои деньги в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Аликиной М.А. В тот же день ав-ль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Верещагинский».

    Аликина М.А. приобрела этот автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Шарапова А.М.

    На момент регистрации автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ. решение суда о наложении ареста еще не вступило в законную силу, следовательно, автомобиль был приобретен истцом на законных основаниях.

    В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала. Кроме того, пояснила, что прежде чем покупать автомобиль, она звонила в ГИБДД и узнавала на ком зарегистрирован а-ль. Её заверили, что автомобиль зарегистрирован за Аликиной М.А., об аресте а-ля никто ей не говорил. Она является добросовестным приобретателем.

    Ответчик Аликина М.А. в судебном заседании с иском согласилась и пояснила следующее. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № двигатель № номер кузова № она купила у своего отца Шарапова А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>. Автомобиль ей был передан в пользование Шараповым ещё в ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрировала автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., раньше это сделать не могла, т.к. болел ребенок. О том, что на автомобиль был наложен арест, не знала. Если бы знала, что на автомобиль хотят наложить арест, она бы пошла регистрировать а-ль даже с ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником а-ля, поэтому была вправе его продать Орловой Т.Л. На момент продажи на ав-ль не было запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

    Ответчик Шарапов А.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орловой Т.Л. признал в полном объеме.

    3-е лицо по делу - СУ СК России по Пермскому краю Верещагинский межрайонный следственный отдел - в своем ходатайстве просил дело рассмотреть без участия их представителя, исковые требования Орловой Т.Л. не признал.

    Выслушав объяснения истца, ответчика Аликину М.А., допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал № о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Шарапова А.М., суд приходит к следующему.

     Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, м числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества    от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

    Из материалов дела следует, что в производстве Карагайского райсуда находилось уголовное дело в отношении А.М.Шарапова, обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ.

    В ходе расследования уголовного дела постановлением Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству зам.руководителя МСО Е.П.Беляева от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, номер кузова №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий Шарапову А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

    Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарапова А.М. – без удовлетворения.

    Приговором Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Шарапов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание – 14 лет лишения свободы без ограничения свободы.    С Шарапова А.М. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда от преступления взыскано <данные изъяты>. Обращено взыскание на арестованный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, двигатель № номер кузова №, принадлежащий Шарапову А.М.

    Согласно ч.ч.1,2,9 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

    В п.2 определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. № 356-О, указано, что согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч.3 ст.42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст.115 УПК РФ устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

    Как следует из материалов дела, потерпевшей по уголовному делу по обвинению Шарапова А.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, признана ФИО7, являющееся родной матерью ФИО8 убитого Шараповым А.М.

    Постановлением ст.следователя МСО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признана гражданским истцом, ею подано (в рамках уголовного дела) исковое заявление о взыскании с Шарапова А.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Из справки ОГИБДД МО МВД РФ Верещагинский (с.Карагай) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за Шараповым А.М. зарегистрирован а-ль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №

    Как следует из показаний ст.следователя МСО Кайгородова В.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, после получения от ГИБДД указанной справки, он выяснил, что данный автомобиль находится у дочери Шарапова А.М. – Аликиной А.М., которая подтвердила факт наличия у Шарапова в собственности автомобиля. Ей было разъяснено, что будет решение суда о наложении ареста на данный ав-ль. Она заверила, что ав-ль будет находится у неё в сохранности. Заявила лишь, что заберет магнитолу, поскольку покупала её сама.

    В постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. отмечается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у Шарапова А.М. имеется а-ль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, двигатель № номер кузова №.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено в силе апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законны распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Суд относится критически к пояснениям ответчика Аликиной М.А. о том, что указанный автомобиль, она купила у Шарапова А.М. ДД.ММ.ГГГГ т.е. до наложения на него ареста.

Из апелляционной жалобы Шарапова А.М. на постановление Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ., что нотариально заверено.

В тоже время Аликина М.А. предоставляет суду договор- купли продажи ав-ля от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами, но нотариусом не заверенный.

Суд находит доводы свидетеля Кайгородова В.А. о том, что Аликиной М.А. было известно о том, что автомобиль Шарапова будет арестован в счет обеспечения гражданского иска, поэтому ею и Шараповым были приняты меры противодействия, направленные на выведение имущества из собственности последнего.

Это подтверждается последующими действиями Аликиной М.А., которая проводит регистрацию права собственности на ав-ль лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после наложения на него ареста.

Доводы ответчика о том, что раньше она не могла раньше произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД из-за болезни ребенка, суд находит неубедительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи автомобиля был заключен после наложения на него ареста. Следовательно, Шарапов А.М. не вправе был его отчуждать кому бы то ни было. Указанная сделка являлась ничтожной, т.к. противоречила положениям ч.2 ст.209 ГК РФ и ч.2 ст.115 УПК РФ.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный

между Аликиной М.А. и Орловой Т.Л. также будет являться ничтожным, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий.

    Поэтому не имеется оснований для освобождения от ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, номер кузова №.

    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░ ░ ░ ░ /░.░.░░░░░░░░/