Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Е.С. к Петрунину О.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Петрунину О.В., указав в его обоснование, что 30.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы в срок до 31.10.2013 г. Фактически к декабрю 2013 г. строительные работы были прекращены. Стоимость работ по договору оплачена истцом в полном объеме, однако акт приемки-сдачи работ не подписан, в связи с наличием дефектов выполненных работ. Осенью 2015 г. Петрунин О.В. с привлечением третьих лиц пытался устранить имеющиеся недостатки, однако до настоящего времени дефекты не устранены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, на которую должна быть уменьшена оказанная услуга, в размере 1 367 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 200 руб., почтовые расходы по направлению приглашения на осмотр в размере 160 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 046 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.12.2016 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.12.2016 г. исковые требования Чистякова Е.С. удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.08.2017 г. вышеуказанное заочное решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.11.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.12.2017 г. вышеуказанное определение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.02.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.02.2018 г. вышеуказанное определение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по возведению стен жилого дома по адресу: ..., на которую подлежит уменьшению общее вознаграждение за выполненную работу, в размере 1 049 217 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов кровли жило дома в размере 238 405 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 200 руб., судебные расходы по направлению приглашения на осмотр в размере 160 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 046 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.02.2018 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости работ по возведению стен жилого дома по адресу: ..., на которую подлежит уменьшение общее вознаграждение за выполненную работу, до 181 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.03.2018 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Чистяков Е.С. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Петрунин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 06.03.2018 г. представитель ответчика Петрунина О.В. по доверенности – Плешков И.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку 19.11.2013 г. работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, в то время как с исковым заявлением Чистяков Е.С. обратился 24.11.2016 г. Недостатков работ на момент выполнения обязательств по договору подряда не имелось.

Суд, заслушав объяснения истца, консультации специалиста и эксперта, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору на строительство жилого дома от 30.04.2013 г., заключенному между Чистяковым Е.С. (заказчик) и Петруниным О.В. (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить строительство индивидуального жилого дома по образцу, указанному в приложении №1 с оговоренными сторонами изменениями по адресу: ..., на участке, находящемся в собственности заказчика (п. 1.1). Комплекс работ по настоящему договору состоит из выполнения следующих мероприятий: прокладка водяных, канализационных труб и строительство двухкамерной сливной ямы в соответствии с приложением №3 к настоящему договору; монтаж фундаментов и конструкций подземной части объекта; монтаж строительных конструкций объекта; монтаж элементов конструкций надземной части объекта; монтаж вентиляционных блоков, санитарно-технических кабин объекта; защита строительных конструкций и инженерного оборудования; устройство кровель объекта (п.1.5). Срок выполнения работ составляет с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г. (п. 1.7).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора стоимость работ согласована сторонами в приложении №2 к договору. Оплата работ производится поэтапно в течение строительства объекта.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, фактически строительные работы были выполнены подрядчиком к декабрю 2013 г.; работы оплачены в полном объеме, однако акт приемки-сдачи выполненных работ не подписан, поскольку в строящемся объекте обнаружились дефекты.

Оснований не доверять вышеуказанным объяснениям истца у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными расписками Петрунина О.В. о получении денежных средств от Чистякова Е.С. по договору подряда от 30.04.2013 г.

Разрешая заявление представителя ответчика Петрунина О.В. по доверенности – Плешкова И.И. о применении срока исковой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Исходя из требований п.п. 1-5 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из п.п. 8.1 договора на строительство жилого дома от 30.04.2013 г., гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта приема-передачи завершенного строительством объекта.

Согласно п. 8.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, заказчик имеет право по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом заказчик обязан возвратить ранее переданную ему подрядчиком вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее семи календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с п. 8.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на проведение.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке Петрунина О.В. от 19.11.2013 г. последний получил за проделанные работы денежные средства в размере 90 000 руб.; расчет произведен полностью.

Акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени между сторонами не подписан, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы по договору на строительство жилого дома от 30.04.2013 г. завершены не ранее 19.11.2013 г.

В судебном заседании также установлено, что 05.10.2015 г. Чистяковым Е.С. в адрес Петрунина О.В. направлено извещение на осмотр построенного объекта по адресу: ..., в 15 часов 00 минут 09.10.2015 г. в связи с выявленными недостатками, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

На указанный осмотр ответчик не явился, в связи с чем, осмотр объекта был произведен 06.11.2015 г. специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертиза» Максимовым А.В. с участием заказчика Чистякова Е.С.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 11.11.2015 г. за №544/16, в ходе проведения исследования стропильной системы крыши установлено, что часть ее элементов смещена от своего проектного положения и от горизонтали, отсутствует пробивка скобами смежных деревянных элементов, имеются сквозные щели в местах стыков деревянных конструкций; при монтаже стропильной системы величина зазора в стыках отдельных элементов превышает 1 мм., имеются сквозные щели в местах стыков деревянных конструкций; в отдельных местах контакта деревянных конструкций стропильной системы и каменной кладки отсутствует защитная изоляция; в местах переломов кровельного покрытия на листах имеются вмятины; обрешетка в местах карнизного свеса и ендов выполнена не сплошной; пленочная гидроизоляция кровли выведена в карниз; гидроизоляция мест примыкания кровли к вентшахтам не обеспечивает полную изоляцию стыков от проникновения атмосферных осадков (имеются следы потеков и заливов на чердачном перекрытии). При проведении работ по кладке стен установлено следующее: отклонение поверхности кладки стен от вертикальности составляет до 20 мм. при норме не более 10 мм.; толщина горизонтальных швов кладки из бетонных камней правильной формы составляет от 8 мм. при норме 2 мм.; толщина вертикальных швов кладки из бетонных камней правильной формы составляет 7 мм. при норме 2 мм.; горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен в простенках не в полном объеме заполнены клеевым раствором; неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м. составляют до 15 мм.; в кладке имеются сквозные трещины.

Качество выполненных работ по устройству крыши жилого дома по адресу: ..., не соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, а также ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. При проведении работ по кладке стен из бетонных блоков допущены отступления от требований нормативной документации СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

29.09.2016 г. истцом Чистяковым Е.С. вручена письменная претензия Петрунину О.В. о выплате денежных средств на общую сумму 1 365 666 руб. в связи с выявленными недостатками.

Исходя из изложенного, поскольку с учетом времени исполнения обязательств по договору подряда и полного расчета между сторонами (19.11.2013 г.), времени обнаружения дефектов выполненных работ (06.11.2015 г.), а также обращения к ответчику с требованиями в досудебном порядке (29.09.2016 г.), прошло менее трех лет, суд приходит к выводу о том, что требования об уменьшении цены выполненной работы и возмещении понесенных расходов по устранению недостатков предъявлены Чистяковым Е.С. в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного договором подряда от 30.04.2013 г., исчисляемого, как указано в п. 8.2 договора, с даты подписания заказчиком акта приема-передачи завершенного строительством объекта.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования ст. 725 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности по поводу недостатков результата работы в данном случае начинается с 29.09.2016 г. (время обращения Чистякова Е.С. с письменной претензией к Петрунину О.В.), а также время обращения в суд с настоящим иском 24.11.2016 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением по поводу недостатков проделанной работы Чистяковым Е.С. не пропущен.

Определяя характер выявленных недостатков кровли и стен жилого дома по адресу: ..., суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от 17.11.2017 г. за №2680/2-2, согласно которому выявленные по результатам экспертного исследования №544/16 от 11.11.2015 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» дефекты строительных работ при возведении жилого дома по адресу: ..., в виде несоответствий требованиям строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, а также ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» при выполнении работ по устройству крыши жилого дома являются устранимыми дефектами, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Выявленные по результатам экспертного исследования №544/16 от 11.11.2015 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» дефекты строительных работ при возведении жилого дома по адресу: ..., в виде отступлений от требований нормативной документации СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при проведении работ по кладке стен из бетонных блоков являются неустранимыми дефектами, так как их устранение технически невозможно и нецелесообразно.

Выявленные по результатам экспертного исследования №544/16 от 11.11.2015 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» дефекты строительных работ при возведении жилого дома по адресу: ..., в виде несоответствий требованиям строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87, СНиП _._._г.-87, а также ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» при выполнении работ по устройству крыши жилого дома и отступлении от требований нормативной документации СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при проведении работ по кладке стен из бетонных блоков, являются производственными дефектами, так как их образование вызвано некачественно выполненными работами.

Выявленные по результатам экспертного исследования №544/16 от 11.11.2015 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» дефекты строительных работ при возведении жилого дома по адресу: ..., в виде несоответствий требованиям строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, а также ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» при выполнении работ по устройству крыши жилого дома и отступлении от требований нормативной документации СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при проведении работ по кладке стен из бетонных блоков, включенных в Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», свидетельствуют о возможном влиянии на безопасную эксплуатацию жилого дома.

Давая оценку вышеуказанным экспертному исследованию №544/16 от 11.11.2015 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и заключению судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что оснований не доверять их выводам не имеется, поскольку они законные, обоснованные, непротиворечивые, подготовлены специалистом Максимовым А.В. и экспертом Коптилиным Ю.А., имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы экспертных исследований подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из консультации эксперта Коптилина Ю.А. в судебном заседании следует, что все дефекты, перечисленные в экспертном заключении Максимова А.В., являются производственными дефектами строительных работ, влияют на безопасную эксплуатацию здания. На момент осмотра строение находилось на стадии строительства, стены были в полном объеме оштукатурены, крыша была переделана после проведения исследования специалистом Максимова А.В., следовательно, установить дефекты, выявленные в 2015 г., не представилось возможным.

Суд считает, что сам по себе факт отсутствия выявленных дефектов кровли и стен жилого дома по адресу: ..., на момент обследования в 2017 г. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предъявляемые истцом претензии в отношении недостатков строительных работ зафиксированы 06.11.2015 г. специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертиза» Максимовым А.В. с участием заказчика Чистякова Е.С., подтверждаются имеющимся фотоматериалом.

При этом, допрошенные в судебном заседании специалист Максимов А.В. и эксперт Коптилин Ю.А. пояснили, что недостатки в кровле, в частности, зазоры, щели, а также недостатки кладки стен, в частности, отступления в части толщины швов кладки бетонных камней, возможно определить визуально, однако для оценки, являются ли указанные дефекты допустимыми, необходимы специальные познания в области строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение специалиста для определения наличия либо отсутствия дефектов кровли и стен жилого дома являлось необходимым.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истцом направлялось в адрес ответчика извещение на осмотр объекта в 2015 г., однако на указанный осмотр ответчик не явился, в связи с чем, осмотр объекта был произведен в отсутствие Петрунина О.В., что соответствует вышеуказанными положениями п. 8.4 договора на строительство жилого дома.

Кроме того, из показаний свидетеля С.А.В. в судебном заседании следует, что последний в 2015 г. работал в составе бригады по поручению Петрунина О.В. в целях устранения недостатков кровли жилого дома по адресу: ....

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и другими исследованными по делу доказательствами; свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Ответчиком Петруниным О.В., в нарушение вышеуказанных требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия заявленных истцом дефектов на момент выполнения работ по договору на строительство жилого дома, равно как доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, не представлено.

Определяя способ устранения нарушений прав истца, суд исходит из следующего.

Как следует из показаний свидетеля Б.Д.В. в судебном заседании, последний занимался устранением дефектов кровли жилого дома по адресу: .... При этом, стропильная система крыши была сохранена практически полностью (заменены 4 бревна), из старых материалов использовалась обрешетка; металлочерепицу заменили примерно на 70%, пароизоляция менялась полностью.

Из консультации специалиста Максимова А.В. в судебном заседании следует, что для устранения выявленных дефектов кровли необходимо было полностью снять кровельное покрытие, пароизоляционную пленку, частично обрешетку, восстанавливать защитные элементы оцинкованной кровельной стали в местах примыкания к вентиляционной шахте, в местах ендов, переломов ската, восстанавливать пароизоляцию. 50% от общего объема стен жилого дома имели дефекты в виде отклонения по вертикали, нормативного отклонения в параметрах толщины швов по всей длине кладки, частично швы были заполнены в простенках в полном объеме клеевым раствором, также имелись трещины.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от 08.02.2018 г. за №3/2-2 стоимость работ по возведению стен жилого дома по адресу: ..., исходя из договора на строительство жилого дома от 30.04.2013 г., заключенного между Чистяковым Е.С. и Петруниным О.В., с учетом объема выявленных по результатам экспертного исследования №544/16 от 11.11.2015 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» дефектов строительных работ при возведении стен жилого дома по адресу: ..., исходя из консультации специалиста Максимова А.В. и свидетеля Б.Д.В. в судебном заседании в ценах на момент строительства жилого дома, без учета НДС, составляет 1 049 217 руб.; стоимость работ по устранению выявленных по результатам экспертного исследования №544/16 от 11.11.2015 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» дефектов кровли жилого дома по адресу: ..., с учетом консультации специалиста Максимова А.В. и свидетеля Б.Д.В. в судебном заседании, на момент проведения исследований, без учета НДС, составляет 238 405 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы по вышеизложенным основаниям у суда не имеется, в связи с чем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за устранение производственных дефектов кровли жилого дома по адресу: ..., препятствующих безопасной эксплуатации объекта, суд исходит из суммы в размере 238 405 руб., определенной в вышеуказанном заключении эксперта, а также из условий договора на строительство жилого дома от 30.04.2013 г., которыми предусмотрено возмещение подрядчиком понесенных расходов заказчика по устранению недостатков выполненной работы.

Кроме того, как следует из консультации эксперта Коптилина Ю.А. в судебном заседании, оснований полагать, что свидетель Б.Д.В., а также специалист Максимов А.В. при допросе в судебном заседании дали ложные показания в части объема имеющихся дефектов, а также проведенных ремонтных работ по их устранению, с учетом объема строительных материалов, не имеется, поскольку они соответствуют действующим нормативным регламентам и требованиям.

Определяя размер возмещения в части выявленных дефектов стен жилого дома, суд исходит из того, что выявленные дефекты являются неустранимыми; носят производственных характер. Между тем, истец Чистяков Е.С. до настоящего времени пользуется результатом строительных работ, требований по строительству нового жилого дома не предъявляет.

Эксперт Коптилин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что, исходя из условий договора на строительство жилого дома от 30.04.2013 г., а также объема выявленных дефектов стен жилого дома, стоимость работ по возведению 50% стен жилого дома составляет 181 000 руб. При подготовке экспертного заключения, определяя стоимость работ по возведению стен жилого дома, с учетом дефектов строительных работ, эксперт исходил из стоимости с учетом необходимых строительных материалов, которая составила 1 049 217 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены в части работ по возведению стен жилого дома на сумму 181 000 руб. правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям ст. 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 181 000 руб. – размер уменьшения цены договора подряда от 30.04.2013 г. в части возведения стен жилого дома; 238 405 руб. - стоимость работ по устранению дефектов кровли жилого дома.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает необходимыми расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 200 руб., а также почтовых услуг по направлению приглашения на экспертный осмотр в сумме 160 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина, исчисленная на основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 394,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Чистякова Е.С. к Петрунину О.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда - удовлетворить.

Взыскать с Петрунина О.В., ... в пользу Чистякова Е.С., ..., стоимость работ по возведению стен жилого дома по договору подряда от 30.04.2013 г. в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) руб., на которую подлежит уменьшению установленная за работу цена; стоимость работ по устранению дефектов кровли жилого дома в размере 238 405 (двести тридцать восемь тысяч четыреста пять) руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.; почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 394 (семь тысяч триста девяносто четыре) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Судья: