Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2014 (2-9723/2013;) от 20.12.2013

Дело № 2-350/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Соленовой С.В. – Жерлицыной Е.Г. по доверенности,

представителя ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – Иеропуло Я.Ф. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соленовой С.В. к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соленова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным,к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» (Заимодавец), Соленовой С.В. и Соленовым А.А. (Заемщики), был заключен договор займа (на приобретение жилого дома на вторичном рынке) №.

Согласно условиям указанного договора Заимодавец предоставил Заемщикам займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых.

Возврат суммы займа, согласно условиям договора, осуществлялся Заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей 82 коп., что включает в себя в соответствии с пунктом 3.6.4. договора сумму, направляемую в счет погашения основного долга и причитающихся процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

Согласно названному пункту договора, размер аннуитетного платежа Заемщиков рассчитывается по формуле, приведенной в данном пункте.

Пунктом 3.8. договора предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательств в порядке и сроки, предусмотренные подпунктами 3.8.1 - 3.8.7 договора.

Воспользовавшись указанным правом, Соленова С.В., действующая от своего имени, а также в интересах Соленова А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно вернула сумму займа в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 07 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам была выдана справка Заимодавца (исх. №), согласно которой Заемщик подтвердил исполнение обязательств Заемщиками в полном объеме.

Согласно указанной справке Заемщики выплатили в общей сумме <данные изъяты> рублей 03 коп., из них:

- <данные изъяты> рублей – основного долга;

- <данные изъяты> рублей 38 коп. – процентов за пользование суммой займа;

- <данные изъяты> рублей 65 коп. – пени.

Таким образом, обязательство по возврату кредитных средств исполнено Заемщиком досрочно за 73 месяца вместо 180 месяцев, указанных в пункте 1.1. договора.

В то же время, размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору рассчитан по формуле, указанной в пункте 3.6.4. договора, исходя из 180 месяцев исполнения обязательства, в связи с чем при досрочном погашении кредитной задолженности Заимодавец обязан произвести перерасчет задолженности, исходя из уменьшения количества аннуитетных платежей.

Приведенная в договоре формула позволяет произвести расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из всего срока кредита, в сумму ежемесячного платежа входят сумма основного долга и проценты. При этом, в первые месяцы погашения задолженности сумма процентов значительно превышает размер основного долга, соответственно, при расчете исходя из 180 месяцев срока кредита в аннуитетный платеж включается часть основного долга, разбитая на 180 месяцев, и проценты на остаток задолженности, а при расчете исходя из 73 месяцев срока кредита сумма основного долга, включаемая в ежемесячный платеж, становится значительно больше, соответственно, проценты за пользование кредитом начисляются на меньший остаток задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям, вытекающим из существа кредитного договора применяются правила Кодекса о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Как указано выше, Заемщиками исполнено обязательство досрочно (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года) и в полном объеме.

Из содержания графика погашения задолженности следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору рассчитан по формуле, указанной в пункте 3.6.4. договора, исходя из 180 месяцев исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

В связи с тем, что в результате полного досрочного погашения кредита у ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» возникло неосновательное обогащение, Соленова С.В. направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченный проценты в течение 30 календарных дней со дня получения такой претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ года. Однако претензия истца не была исполнена.

Истец полагает, что перерасчет излишне уплаченных процентов необходимо произвести исходя из 73 месяцев исполнения обязательства.

Исходя из 73 месяцев исполнения обязательства и ставки 14 % годовых аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> рублей, рассчитанный следующим образом:

<данные изъяты> * (0,14 / 12 / 1- (1 + 0,14 /12 )л - 73 = <данные изъяты> * (0,01167 / 1- (1,01167)л - 73 = <данные изъяты> * 0,01167 / 1-(1 / 2,333) = <данные изъяты> * (0,01167 / 1 - 0,429) = <данные изъяты> * (0,01167 / 0,571) = <данные изъяты> * 0,0204 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 3.5. положения ЦБ РФ от 26.06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты на размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. При этом, согласно пункту 3.9 указанного Положения начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

14.10.1998 ЦБ РФ утверждены Методические рекомендации к положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26.06.1998 № 39-П. В соответствии с указанными рекомендациями, в разделе "Операции банка по начислению и получению процентов по денежным средствам, размещенным в кредиты, займы, межбанковские депозиты" пункте 2.1 регламентирован порядок начисления процентов на сумму выданного кредита по фиксированной процентной ставке.

Исходя из формулы, приведенной Центробанком РФ в пункте 2.1. Методических рекомендаций размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного аннуитетного платежа, следует определять исходя из остатка задолженности по основному долгу.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом в течение всего периода (73 месяца) составляет <данные изъяты> рублей 50 коп.

Согласно указанной справке фактически в счет оплаты процентов за пользование кредитом Заемщиком в течение 73 месяцев выплачено <данные изъяты> рублей 38 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей 88 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3.8.6 договора является недействительным, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса, регулирующим заемные правоотношения и нарушает имущественные права истца.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, Н.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» указано, что гражданин в правоотношениях с кредитующей организацией является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ году включены условия, ущемляющие права потребителя-истца, а именно: условие о том, что в случае осуществления полного досрочного исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа, проценты, начисленные на дату такого досрочного возврата, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, поскольку договор займа является типовым, условия которого определены ответчиком, и истец при заключении договора займа лишен возможности повлиять на его содержание.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения.

Договор займа является договором присоединения так, как именно ответчик составлял проект договора, что позволило ему, в том числе за счет большей осведомленности, лучшим образом защитить свои интересы при составлении и заключении договора, а именно ответчик может предугадать возможные негативные последствия изменения экономической конъюнктуры в период действия договора.

Ответчик при досрочном исполнении своих обязательств, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение кредитующей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает Гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названного Постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона № 2300-1 следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку истец воспользовалась финансовой услугой ответчика исключительно для личных, семейных нужд, истец является потребителем по смыслу Закону № 2300-1.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), - в связи с тем, что в настоящее время на основании регистрационного дела объекта недвижимости: квартира <адрес>, содержащего закладную на указанную квартиру, залогодержателем является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждается договором купли-продажи закладных № КП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи и реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к указанному договору.

На основании вышеизложенного просит суд признать пункт 3.8.6. договор займа (на приобретение жилого дома на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также просит суд взыскать с АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в пользу Соленовой С.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек.

В судебное заседании истец Соленова С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соленовой С.В. – Жерлицына Е.Г. по доверенностизаявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – Иеропуло Я.Ф. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными. Поддержал письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с условиями договора займа и разд. 4 закладной истцу солидарно с Соленовым А.А. был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением – на приобретение в собственность Соленова А.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» права кредитора и залогодержателя были удостоверены Закладной, выданной кредитору органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Текущим кредитором на момент полного досрочного исполнения обязательств был Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество),

В соответствии с п.п.3.1., 3.2., 4.1.1. Договора займа, разделом 4 Закладной Заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями закладной (п.1.1) проценты по денежному обязательству начисляются на остаток суммы обязательства (основной долг), подлежащий возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиками суммой займа, то есть за период с даты выдачи займа и до даты полного его возврата.

Возврат суммы займа производился заемщиками в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя часть основного долга и проценты, начисленные на остаток основного долга, в соответствии с Информационным расчетом ежемесячных платежей.

Базой для начисления процентов на сумму обязательства является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Размер аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> рублей, что определено условиями договора займа и закладной.

Из вышеуказанного Информационного расчета следует, что в сумме аннуитетного платежа в каждом процентном периоде часть средств идет в погашение основного долга по займу и процентов. При этом, подлежащая уплате сумма процентов начислена из расчета 14% годовых на фактический остаток суммы основного долга строго за количество календарных дней в данном периоде.

При полном досрочном исполнении обязательств фактическим исполнением должником своих обязательств по закладной (п. 1.17 закладной) считается день возврата в полном объеме суммы обязательства и начисленных процентов по ней за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата неустойки (штрафа, пени) в случае их начисления.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена заемщиками ДД.ММ.ГГГГ

Сумма платежа составила <данные изъяты> рублей. В том числе сумма остатка основного долга (обязательства) – <данные изъяты> рублей и сумма процентов <данные изъяты> рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом и солидарным заемщиком Соленовым А.А. исполнены долговые обязательства в полном объеме с уплатой процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Проценты, уплаченные заемщиками в составе аннуитетных платежей, охватывают исключительно тот период, в течение которого осуществлялось реальное пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. В данном случае неосновательное обогащение отсутствует.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям, вытекающим из существа кредитного договора применяются правила Кодекса о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» (Заимодавец), Соленовой С.В. и Соленовым А.А. (Заемщики) был заключен договор займа (на приобретение жилого дома на вторичном рынке) №. Согласно условиям указанного договора Заимодавец предоставил Заемщикам займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых. Возврат суммы займа, согласно условиям договора, осуществлялся Заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей 82 коп., что включает в себя в соответствии с пунктом 3.6.4. договора сумму, направляемую в счет погашения основного долга и причитающихся процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на основании регистрационного дела объекта недвижимости: квартира <адрес>, содержащего закладную на указанную квартиру, принадлежащую заемщикам по делу, залогодержателем является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждается договором купли-продажи закладных № КП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи и реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к указанному договору.

Таким образом, в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) состоялась передача прав по закладной на квартиру по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий по сбору платежей по закладной, удостоверяющей права из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ все полномочия по сбору платежей по закладной переданы ООО «Регион Ипотека Центр» (агент). И, начиная с сентября 2010 года, платежи истцом Соленовой С.В. стали производиться по новым реквизитам получателю ООО «Регион Ипотека Центр».

Таким образом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» осуществлял только функцию аккумулирования денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по Закладным и Кредитам, с последующим перечислением их АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В связи с вышеизложенным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Судом установлено, что воспользовавшись правом на досрочное погашение задолженности, истец Соленова С.В., действующая от своего имени и в интересах Соленова А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, досрочно вернула сумму займа ответчику АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в полном объеме, перечислив Заимодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 07 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам Соленовой С.В. и Соленову А.А. была выдана справка Заимодавца (исх. №), согласно которой АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) как законный владелец закладной подтвердил исполнение обязательств Заемщиками по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно указанной справке Заемщики выплатили в общей сумме <данные изъяты> рублей 03 коп., из них:

- <данные изъяты> рублей – основной долг;

- <данные изъяты> рублей 38 коп. – проценты за пользование суммой займа;

- <данные изъяты> рублей 65 коп. – пени.

Таким образом, обязательство по возврату кредитных средств исполнено Соленовой С.В. и Соленовым А.А. досрочно, а именно за 73 месяца вместо 180 месяцев, указанных в пункте 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что, не согласившись с произведенным кредитором расчетом задолженности должников для досрочного погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец Соленова С.В. обратилась в ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» с заявлением о перерасчете задолженности, в связи с тем, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору рассчитан по формуле, указанной в пункте 3.6.4. договора, исходя из 180 месяцев исполнения обязательства, а при досрочном погашении кредитной задолженности Заимодавец обязан был произвести перерасчет задолженности, исходя из уменьшения количества аннуитетных платежей.

Однако, суд полагает необходимым критически отнестись к данному утверждению истца как неоснованному на законном толковании норм права по следующим основаниям.

В ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2., 4.1.1. Договора займа, разделом 4 Закладной Заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями закладной (п.1.1) проценты по денежному обязательству начисляются на остаток суммы обязательства (основной долг), подлежащий возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.1, 3.5. положения ЦБ РФ от 26.06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», где проценты на размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиками суммой займа, то есть за период с даты выдачи займа и до даты полного его возврата.

Возврат суммы займа производился заемщиками в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя часть основного долга и проценты, начисленные на остаток основного долга, в соответствии с Информационным расчетом ежемесячных платежей.

Базой для начисления процентов на сумму обязательства является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Размер аннуитетного платежа (ежемесячно равная сумма) составляет <данные изъяты> рублей, что определено условиями договора займа и закладной и изменению без соглашения сторон не подлежит.

Судом установлено и подтверждается данными, изложенными в Информационном расчете ежемесячных платежей, что в сумме аннуитетного платежа в каждом процентном периоде часть средств идет в погашение основного долга по займу и процентов. При этом, подлежащая уплате сумма процентов начислена из расчета 14% годовых на фактический остаток суммы основного долга строго за количество календарных дней в данном периоде.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Из п. 3.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что досрочное полное и частичное исполнение обязательств заемщиком разрешается по истечении срока моратория на досрочное погашение, указанного в п.3.7. договора, и осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные подпунктами 3.8.1 - 3.8.7 договора.

Согласно п. 3.8.6. договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты, начисленные по дату такого досрочного возврата, в соответствие с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату займа.

При полном досрочном исполнении обязательств фактическим исполнением должником своих обязательств по закладной (п. 1.17 закладной) считается день возврата в полном объеме суммы обязательства и начисленных процентов по ней за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата неустойки (штрафа, пени) в случае их начисления.

Из материалов дела следует, что днем досрочного погашения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 07 копеек, в том числе:

- сумма остатка основного долга (обязательства) – <данные изъяты> рублей;

- сумма процентов - <данные изъяты> рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, судом установлено, что расчет задолженности для погашения истцом Соленовой С.В. целевого займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком был составлен верно, в соответствие с графиком платежей.

Суд считает необходимым критически отнестись к предоставленному истцом Соленовой С.В. графику перерасчета процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он составлен неверно, и не принимает его за основу при вынесении решения суда по существу спора.

На основании вышеизложенного судом установлено, что проценты, уплаченные заемщиками в составе аннуитетных платежей, охватывают исключительно тот период, в течение которого осуществлялось реальное пользование заемными денежными средствами, а именно с сентября 2006 года по октябрь 2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком и получения им необоснованной выгоды за счет денежных средств истца без установленных законом или сделкой оснований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соленовой С.В. к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании п. 3.8.6. договора займа (на приобретение жилого дома на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева