Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2020 (2-4969/2019;) ~ М-3951/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-380/2020 (2-4969/2019;)

Поступило 28.10.2019

№...

Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 г.                                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                          Семенихиной О.Г.,

при секретаре                                  Черневич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыслевского Р. Ю. к Управлению МВД России по г. Новосибирску, Гетало Н. С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мыслевский Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить из-под ареста земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своего требования указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что по ходатайству следователя ОВД СО СУ Управления МВД России по г. Новосибирску фио 1 было вынесено постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный земельный участок. Из текста постановления следует, что собственником участка является Гетало Н.С. Однако, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является истец. На момент приобретения спорного объекта недвижимости никаких обременений на земельный участок наложено не было. Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области в установленном законом порядке.

Полагает, что поскольку спорный земельный участок был приобретен по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об аресте вынесено ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество подлежит освобождению из под ареста.

В судебное заседание истец Мыслевский Р.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель фио 2 требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гетало Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки нге сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Новосибирску фио 3 в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску находилось уголовное дело №... по обвинению Гетало О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст. 159 УК РФ. Мыслевский Р.Ю. в ходе предварительного расследования по уголовному делу опрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Юла» увидел объявление о продаже земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи указанного участка с Гетало Н.С., после чего документы сразу же были сданы на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Мыслевским Р.Ю.

С учетом того, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суд проверяет, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

В свою очередь, в ходе расследования уголовного дела установлено, что супруга Гетало О.А.- Гетало Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:061801:41, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ им. Гагарина, уч. №....

Указанный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период совершения Гетало О.А. преступления. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 210 000 руб. на приобретение участка оплачивались Гетало О.А.

В браке Гетало О.А. и Гетало Н.С. состоят с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между ними не заключен, брак не расторгнут.

Учитывая изложенное, старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску майором юстиции фио 1 в целях обеспечения приговора в части гражданского иска перед Центральным районным судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на указанный участок.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложить арест на участок. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел фактические обстоятельства наличия уголовного дела, характер преступления, в совершении которого подозревается Гетало О.А., размер причиненного имущественного ущерба, наличие гражданских исков, при этом, отметил, что наложение ареста на указанное имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо перехода права собственности другому лицу, либо государству. Судом учтено также, что раздел общего имущества и определение долей супругов Гетало Н.С. и Гетало О.А. в установленном ст. 38,39 СК РФ не производилось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арест на имущество наложен в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Третьи лица – Гетало О.А., Карастелев Л.Э., Синицкий Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов вдела, ДД.ММ.ГГГГ между Гетало Н.С. (продавец) и Мыслевским Р.Ю.(покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., расположенный по адресу: Новосибирская <адрес> (...).

Согласно п. 1 договора продавец передал покупателю, а покупатель оплатил и принял в собственность указанный земельный участок.

Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об обременении спорного участка в договоре купли-продажи отсутствуют.

На момент совершения сделки Гетало Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Гетало О.А., от которого было получено соответствующие согласие на продажу спорного земельного участка.

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сданы документы на государственную регистрацию прав на спорный земельный участок в МФЦ Новосибирской области, о чем свидетельствует опись документов, принятых для оказания государственных услуг (...).

Право собственности Мыслевского Р.Ю. на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права под №....

В отношении Гетало О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3, 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту совершения ряда хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения денежных средств на развитие бизнеса- увеличение объемов деятельности ООО «Сатори» и ООО «Континенталь», дальнейшего возврата денежных средств, переданных в управление, начисления и выплаты дивидендов.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску фио 1, разрешено наложение ареста (состоящего в виде запрета собственнику или иным владельцам распоряжаться имуществом) на имущество – земельный участок, с кадастровым №..., расположенный по адресу: : <адрес>

Указанное постановление принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Срок ареста установлен до вступления по уголовному делу приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно п. 4 указанного постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Мыслевский Р.Ю. не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не несет ответственности в силу закона за вред, причиненный преступлением, а потому заявленный им иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод ответчика, что требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 УПК РФ, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Предметом рассматриваемого иска является требование к ответчику об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением прав собственника, а не обжалование действий следователя на основании ст. 125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что истцом был приобретен спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее наложения ареста на него- ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Мыслевский Р.Ю. является законным владельцем имущества и вправе требовать устранения нарушения прав собственника, то отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении спорного имущества от ареста.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2020.

    ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░