Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2014 от 25.06.2014

№10-4/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Олонец                                              22 июля 2014 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

осужденного Фетищева А.Д., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Пахомовой Т.П., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г.. и ордер № от хх.хх.хх г.

потерпевшего С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Олонецкого района Республики Карелия Ашиной О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении

Фетищева А.Д., ...., ранее судимого:

- ....

....

осужденного по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере «10 000 штрафа»,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 30 мая 2014 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, Фетищев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме «10000 штрафа».

Приговором суда Фетищев А.Д. признан виновным покушении на тайное хищение денежных средств .... в сумме .... рублей, совершенном в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут в помещении торгового зала № магазина .... расположенного в .....

В представлении прокурора ставиться вопрос об отмене оспариваемого приговора и постановлении по делу нового решения в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. В обоснование указывается, что вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание на единицу денежного измерения назначенного штрафа, вводная часть приговора не содержит сведений о пункте, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за содеянное, что не соответствует требованиям п.5 ст.304 УПК РФ. Кроме того обращается внимание на то, что применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и при этом не усмотрев исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд назначил осужденному Фетищеву А.Д. наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием по ч.1 ст.158 УК РФ, тем самым неправильно применил уголовный закон. С учетом данных о личности Фетищева А.Д., который неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств осужденный заслуживает более строгого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ульянова Т.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. Полагала необходимым отменить приговор мирового судьи и вынести по делу новый обвинительный приговор. Просила признать Фетищева А.Д. виновным по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от хх.хх.хх г.. и с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определить Фетищеву А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фетищев А.Д. и его защитник - адвокат Пахомова Т.П. возражали против отмены оспариваемого приговора.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Фетищева А.Д. постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о виновности Фетищева А.Д. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам уголовного дела и собранным по делу доказательствам.

Правовая оценка действий Фетищева А.Д. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора, не усматривается.

Вместе с тем суд считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения приговора.

Частью 5 ст.18 УК РФ предписано, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ст.68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в ч.2 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частьюУК РФ.

При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей ст.68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст.62 или 64 УК РФ.

Из системного толкования ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ наличие рецидива обязывает суд определить срок наказания в пределах наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяет назначить иной более мягкий вид наказания.

Как следует из оспариваемого приговора, при назначении Фетищеву А.Д. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание и раскаяние в совершенном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, а также рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции было установлено, что Фетищев А.Д. ранее неоднократно судим, ....

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем в нарушение требований закона, не установив предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, назначил Фетищеву А.Д. наказание в виде штрафа, которое в санкции ч.1 ст.158 УК РФ наиболее строгим не является, на что правильно указывается в представлении прокурора.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что позволяет признать их исключительными и применить при назначении Фетищеву А.Д. наказания положения ст.64 УК РФ, чего не было сделано судом первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Фетищеву А.Д. наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто наказанием, не связанным с изоляцией от общества.

Определенный судом первой инстанции размер наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определен с учетом имущественного положения осужденного.

С учетом назначенного Фетищеву А.Д. наказания приговор .... от хх.хх.хх г. подлежит самостоятельному исполнению, о чем правильно указано в оспариваемом приговоре.

Отсутствие в вводной части приговора суда сведений о пункте, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за содеянное, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на ч.1 ст.65 УК РФ при признании отягчающего наказание обстоятельства, а также указание в резолютивной части приговора на назначение наказание в виде 10 000 «штрафа», являются явными техническим ошибками, которые не могут служить достаточными основаниями для отмены приговора.

Наряду с этим, учитывая, что указанные в вводной части приговора судимости по приговорам от хх.хх.хх г.., хх.хх.хх г.., хх.хх.хх г.., хх.хх.хх г.. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были погашены, то ссылки на них подлежат исключению.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Фетищева А.Д. изменить, частично удовлетворив представление прокурора.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам .... от хх.хх.хх г.., хх.хх.хх г.., хх.хх.хх г.., и приговору .... от хх.хх.хх г.., а также о сложении наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по постановлению .... от хх.хх.хх г.. Считать Фетищева А.Д. осужденным по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                         Р.Ю. Парамонов