Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-62/2015 от 12.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» ноября 2015 года с. Омутинские

Судья Омутинского районного суда Тюменсекой области Корлюк Н.И.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-62-2015 по жалобе Шепель С.С. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шепель С.С. в связи с отсутствием в действиях водителя Шепель С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с указанным определением, Шепелем С.С. ДД.ММ.ГГГГ в Омутинский районный суд Тюменской области подана апелляционная жалоба, в которой просит определение должностного лица изменить, исключив нарушение пункт 10.1 ПДД РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что пункт 10.1 ПДД РФ не нарушал, съезд в кювет произошел в результате того он заехал в провал грунта на дорожном полотне, проезжая через мост д. Дмитриевка, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Каких либо знаков или ограждений в месте провала дорожного полотна выставлено не было.

Кроме того, просит суд назначить по делу автотехническую экспертизу для выяснения, причины ДТП.

В судебном заседании заявитель Шепель С.С. поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 согласился с тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения, в связи с этим п.п. 10.1 ПДД из определения подлежит исключению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя Шепеля С.С., представителя ОГИБДД инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3, судом установлено:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая вопрос о законности вынесенного должностным лицом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что в действиях Шепель С.С. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шепель С.С. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Шепелем С.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Шепелем С.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обжалуемый заявителем акт не может повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, назначение автотехнической экспертизы о причине ДТП, может быть разрешено в рамках гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора.

Иных доводов, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шепель С.С. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменить, исключив из них выводы виновности Шепеля С.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части данные решения оставить без изменения.

Определение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в срок 10 дней со дня его вынесения или получения копии определения.

Судья Н.И. Корлюк