Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2016 от 15.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П, рассмотрев жалобу,

Шпитько В. И., 30.07.85г. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>163, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.08.2016г. инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенант Селиванов Д.С. признал Шпитько В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно, за то что, 06.08.2016г. в 15ч. 35м. он управляя транспортным средством ЛАДА 219010, г/Н Х154 ЕС 163, следуя по <адрес> 31км, нарушил п. 9.9 ПДД нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по обочине. За данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Шпитько В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он двигался в плотном потоке машин, его остановил сотрудник ГИБДД, который заявил, что он нарушил п. 9.9 ПДД, но доказательств нарушения предоставить не смог. В качестве свидетелей были привлечены водители проезжающих мимо машин, которые не могли видеть предполагаемого нарушения, так как ехали позже его. Считает факт возбуждения административного дела не законным.

Шпитько В.И.. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей инспекторов ГИБДД, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно Протокола об административном правонарушении <адрес> от 06.08.2016г. в 15ч.35м. на <адрес>, 31 км., Шпитько В.И. управляя транспортным средством ЛАДА 219010, г/Н Х154 ЕС 163 двигался по обочине, чем нарушил п. 9.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, предусматривается ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

К нарушениям правил расположения транспортных средств на проезжей части относится в том числе и нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.»

Допрошенные в ходе рассмотрения дела инспектора роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Глушков М.А. и Селиванов Д.С. пояснили в судебном заседании, что находились на службе 06.08.2016г., на 31 км. <адрес>, поскольку, на данном участке плотное движение, поступают жалобы на нарушения ПДД. К ним обратились водители проезжающих машин с вопросом «Как выехать из города?», они же и обратили их внимание на транспортное средство, движущееся по обочине. После остановки водителем машины оказался Шпитько В.И., который отрицал факт движения по обочине. Видеозапись не представляется возможным предоставить, так как обзор закрывала машина ГАЗЕЛЬ, расположенная на обочине. В качестве свидетелей были опрошены водители, проезжавших машин и видевших факт нарушения ПДД.

В материалах дела предоставлены опросы свидетелей Витинова Д.Н. и Сафанова М.Р., которые подтвердили, что были очевидцами того, что машина Лада Гранта г/н № двигалась по обочине в сторону выезда из города, водитель Шпитько В.И. был остановлен сотрудником ДПС, и был не согласен с нарушением.

В связи с указанным выше, полагаю, что постановление о привлечении Шпитько В.И.. к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, объяснениям свидетелей у суда не имеется.

Доводы Шпитько В.И. о том, что не представлено доказательств нарушения ПДД, которые ему вменяют, суд считает не состоятельными, и опровергающимися предоставленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 06.08.2016г, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Шпитько В. И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.П. Медведева