РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,
при секретаре Гармаш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2950/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» об обжаловании бездействия руководителя и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л.Л. и Минаевой Е.П. в рамках исполнительного производства и понуждении совершить определенные действия,
установил:
ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и обязании принять все допустимые серы для принудительного исполнения требований исполнительного листа.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Уралтрансбанк» Кобисская Т.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, их основания поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что предметом спора является исполнительное производство, которое не исполняется уже 2 года. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет более <...>. Исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя, чье бездействие обжалуется. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок должен предпринять все меры, предписанные законом, чтобы исполнить требования исполнительных документов. В арсенале службы судебных приставов имеется большой перечень полномочий, которые приставы могут использовать для исполнения требований исполнительного документа. За 3 месяца судебный пристав-исполнитель ограничилась только пятью исполнительными действиями, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в электронном виде в регистрационную службу и в ИМНС. В результате приставу указали, что запросы оформлены неверно. Данных об ответах на запросы в материалах исполнительного производства нет. Больше судебный пристав-исполнитель не направляла данные запросы.
Далее в материалы исполнительного производства судебным приставом формально вложены 2 акта выезда на место жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявляет ходатайство об исключении данных доказательств как сфальсифицированных. Очевидно, что данные акты были сделаны задним числом и вложены в исполнительное производство перед заседанием. В соответствии с главой 25 ГПК РФ на судебного пристава возложена обязанность доказать, что она совершала исполнительные действия. Доказательств совершения выходов по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, например резервирование машины и т.п. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе Минина В.А. Больше никаких мер по исполнению не совершалось. Судебный пристав-исполнитель, по меньшей мере, могла получить данные о должнике из ИМНС. Минин В.А. является учредителем нескольких юридических лиц. Также он имеет кредитные обязательства. По данным банка, общая сумма платежей Минина В.А. в разных кредитных учреждениях, составляет около <...> в месяц. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не ограничила выезд должника за границу. Насколько представителю известно, Минин В.А. ездит на дорогой машине и летает за границу. Судебный пристав-исполнитель не вручила должнику предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, и не направляла данное предупреждение по почте. Помимо этого, для того, чтобы максимально затруднить работу банка как взыскателя, от них скрывали исполнительное производство. В связи с этим она указала требование о признании незаконным бездействия руководителя Ленинского отдела службы судебных приставов по города Нижний Тагил в отношении обязанности рассмотреть ходатайство о предоставлении материалов исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление с просьбой предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства. При ознакомлении в предварительном судебном заседании с материалами исполнительного производства она увидела ответ начальника службы судебных приставов, в котором указано на возможность ознакомления с материалом. Доказательств направления данного ответа в банк не представлено. В Уралтрансбанке она уточнила, что данный ответ к ним не поступал. В связи с этим также утверждает, что данный ответ был сделан задним числом и вложен в исполнительное производство перед судебным заседанием. Бездействие руководителя службы судебных приставов выразилось в не осуществлении контроля за исполнением исполнительного листа и в не рассмотрении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства. Обжалует периоды бездействия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, все совершенные СПИ исполнительные действия, она учла. На момент подачи заявления фамилии судебного пристава, чьи действия обжалуются, она не знала. В уточненном заявлении допущена описка. Просить считать заявление в новой редакции, а именно признать незаконными бездействие начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Коваль Л.Л. и судебного пристава-исполнителя Минаевой Е.П.
Судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Минина В.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФФСП по Свердловской области из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, где оно находилось более 2 лет. За это время судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Широпатиной О.А., которая изначально приняла это исполнительное производство, был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Представитель заявителя указывает, что не представлено доказательств выхода, однако не уточнил, что именно он хотел этим сказать. Как дополнительно доказывать факт выхода по месту жительства должника, прикладывать фотографию двери или еще что-то, но это не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>», на который уже и так наложен запрет. Кроме того, данный автомобиль находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации об установлении расчетных счетов должника Минина В.А. Также ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в налоговую службу. ДД.ММ.ГГГГ налоговой службой был дан ответ, что сведений нет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Широпатиной О.А. было вынесено постановление о принудительном приводе должника. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Иванова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, должник по указанному адресу отсутствовал, дверь в квартиру была закрыта. Пристав опросил спускавшегося по лестнице мужчину, который пояснил, что не видел Минина В.А. около недели. Где он может находиться, мужчина не знает. Другой информации о должнике выяснить не представилось возможным. По поводу заявления представителя взыскателя о предоставлении материалов исполнительного производства. Согласно входящему штампу, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении не содержится ссылки на ст. 30 Закона, поэтому оно рассматривается в месячный срок как заявление, а не как ходатайство. Кроме того, ответ на указанное заявление был дан начальником Отдела намного раньше. На стр. 36 исполнительного производства приложен документ, подтверждающий отправку ответа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Широпатина О.А. повторно выходила в адрес должника, но двери были закрыты. Охранник не видел Минина В.А. несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Широпатиной О.А. были сделаны запросы в регистрационную службу. Обращает внимание, что на тот момент никакого заявления в суде еще не было. На запрос были даны ответы в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, а именно: жилое помещение по адресу: <адрес>, право прекращено в ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение по адресу: <адрес>, право прекращено в ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение по адресу: <адрес>, право прекращено в ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение по адресу: <адрес>, снято с регистрации в ДД.ММ.ГГГГ (2 ответа); жилое помещение по адресу: <адрес> право прекращено в ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение по адресу: <адрес>, право прекращено в ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение по адресу: <адрес>, право прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. То есть из регистрационной палаты поступило 8 ответов. Не смотря на это, представитель взыскателя указывает на бездействие. Пенсионный фонд на запрос от ДД.ММ.ГГГГ отвечает, что сведений по Минину В.А. нет. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по акту передачи было передано ей на исполнение, поскольку судебный пристав-исполнитель Широпатина О.А. перевелась в отдел дознания. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о принудительном приводе Минина В.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС был составлен рапорт о том, что по указанному адресу дверь никто не открыл. В соседних квартирах также никого не было, и установить какие-то сведения о должнике не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ею (Минаевой Е.П.) был совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт. Со слов соседей, Минины проживают по указанному адресу, домой приходят поздно, либо вообще не приходят. Также со слов соседей установлено, что по утрам жена Минина уезжает на автомобиле «<...>» в районе <...> часов. В дверях должнику было оставлено извещение. В материалах исполнительного производства имеется договор залога транспортного средства, согласно которого автомобиль «<...>» заложен в ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и развития». Исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению еще 2 года назад. В настоящее время автомобиль находится в розыске. Ранее она выходила в адрес должника, чтобы составить акт описи (ареста) автомобиля, однако супруга Минина В.А. отказалась выходить для составления акта. Тогда она сфотографировала автомобиль. На тот момент передать автомобиль на ответственное хранение было некому, а банк отказался вызывать эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с представителем ОАО «Уралтрансбанк» Б.А.Н. выехали по адресу должника, о чем был составлен акт. На момент выезда дверь также была закрыта. Со слов охранников, автомобиля «<...>» в гараже не было. По поводу доводов представителя заявителя о том, что ею не было выставлено ограничений на выезд должника, хотелось бы пояснить, что данное ограничение было выставлено еще в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда Минин В.А. с женой поехали в Израиль, его сняли с самолета. Постановление о запрете на выезд за пределы РФ является действующим. Оно находится в первом томе материалов исполнительного производства. Взыскатель указывает, что судебным приставом не приняты меры по аресту активов Минина В.А.. Однако, ходатайства о наложении ареста на активы должника от банка не поступало. Все запросы, в том числе в регистрационные органы, были сделаны. Ответы имеются в исполнительном производстве. Она могла наложить арест только на имущество, находящееся в квартире должника. Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Крюковой Ю.О. незаконным, однако данный пристав в Отделе судебных приставов по Ленинском району гор. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области не работает. Судебный пристав-исполнитель Крюкова Ю.О. является работником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. Также заявитель просит признать незаконным непринятие необходимых мер по принудительному исполнению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Какие конкретно действия должны были быть предприняты судебным приставом, банк не уточнил. По данному исполнительному производству были совершены выходы в адрес должника, о чем имеются акты, сделаны все стандартные запросы. Она не знает, какие еще дополнительные меры должны были быть предприняты. Далее, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя принять все допустимые меры принудительного исполнения требований исполнительного листа. Однако, судебным приставом все было сделано: проверено имущество, счета, выставлен запрет в отношении автомобиля «<...>». В данном требовании также не содержится уточняющих формулировок. Заявитель просит признать бездействие руководителя Отдела судебных приставов в отношении обязанности осуществлять контроль за исполнением требований исполнительного листа. Данное требование также написано общими фразами, и непонятно, в чем должен заключаться контроль. Производство находится в процессе работы. Следующее требование касается признания незаконным бездействия руководителя Отдела судебных приставов в отношении обязанности рассмотреть ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства. На данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки был дан ответ. Повторяется, что данное заявление не является ходатайством. Также заявитель просит обязать руководителя Отдела судебных приставов принять все допустимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного листа. Какие конкретно необходимо принять меры, заявитель не уточнил. В рамках исполнительного производства взыскателем не заявлено ходатайств о проведении каких-то дополнительных мероприятий, т.е. что еще необходимо сделать, чего еще не было сделано судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного, считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. На уточняющие вопросы указала, что в томе 1 исполнительного производства на листе 35 имеется постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, на листе 88 - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, на листе 87 также имеется постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В исполнительном производстве есть три постановления, и два последних постановления с одинаковой датой. Исполнительное производство было передано в Отдел судебных приставов по Ленинскому району гор.Нижний Тагил из Межрайонного Отдела г.Екатеринбург. Изначально исполнительное производство было принято другим судебным приставом-исполнителем - Широпатиной О.А.. Постановление о принятии исполнительного производства было направлено должнику на домашний адрес. Она лично Минина В.А. не видела, поэтому не предупредила его об уголовной ответственности. Должник предупреждался об уголовной ответственности в Межрайонном отделе судебных приставов в гор. Екатеринбург. Не направила предупреждение об уголовной ответственности по почте, так как в отношении Минина В.А. ряд исполнительных производств. Он предупрежден об уголовной ответственности по другим производствам. Сейчас автомобиль Минина В.А. находится в розыске по другому производству. В рамках исполнительного производства по розыску ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В томе 1 исполнительного производства на листе 14 имеется заявление на розыск транспортного средства. На листе 13 также имеется заявление на розыск транспортного средства. Розыск без запрета не осуществляется. С ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД и судебные приставы ведут работу только по розыску автомобиля. Задерживать и изымать автомобиль они не могут. Курьер отвозит все постановления в ГИБДД, где сотрудники ГИБДД накладывают запрет, сопроводительное письмо не делается. Если представитель банка требует доказательства направления постановления, то можно позвонить сотруднику ГИБДД и спросить, поступало ил постановление, и наложен ли запрет в отношении автомобиля. Арест на имущество должника был наложен как обеспечительная мера по решению суда. Запрос на обращение взыскания на имущество в рамках другого дела впервые поступил к ней только ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас это заявление отложено до рассмотрения настоящего дела. ОАО «Уралтрансбанк» предоставило на исполнение исполнительный лист. Она вышла по адресу должника, наложила арест на имущество. Заявления об обращении взыскания на имущество от взыскателя не поступало. Она не имеет права делать из одного документа другой. Она вправе только наложить арест. Она направляла запросы в банки, где кредитуется Минин В.А., но ни одного ответа не поступило, в том числе и из Сбербанка. Она не наложила на банк штраф за не предоставление ответа на запрос.
Заинтересованное лицо Минин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В представленном в материалы дела исполнительном производстве имеются: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району Свердловской области Широпатиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного производства №, переданного из другого структурного подразделения, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о выходе по месту жительства должника, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Сбербанк России», ответ налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведения в отношении Минина В.А., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе, рапорт о неисполнении принудительного привода в связи с отсутствием Минина В.А. по месту жительства, ответы Росреестра о недвижимом имуществе должника от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пенсионного органа.
Судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника Минина В.А., которое также не было исполнено в связи с отсутствием последнего по адресу места проживания, акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ о выходе по месту жительства, постановление о розыске имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ряд кредитных учреждений города, в ГИБДД, сотовым операторам, в пенсионный орган и ФМС России.
Оснований не доверять представленным документам у суда нет оснований, в том числе и актам выхода по адресу места проживания должника, поскольку обратного материалы дела не содержат, при этом, СПИ Минаева Е.П. является должностным лицом государственного органа и осуществление данных мероприятий является ее прямыми должностными обязанностями.
В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).
Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Кодекса).
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2 Федерального закона).
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вместе с тем, судебное постановление, исполнительное производство по которому поступило в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание, что исчерпывающих действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда с момента обращения исполнительного документа к исполнению (более 4 месяцев) судебными приставами не предпринято, при этом само по себе совершение определенных исполнительных действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что такие меры являются достаточными, суд приходит к выводу об имевшем месте бездействии судебного пристава-исполнителя Минаевой Е.П., выразившемся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, непринятии своевременных мер по взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя, что противоречит основополагающим принципам ФЗ "Об исполнительном производстве" и, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя.
Старший судебный пристав Коваль Л.Л, осуществляя контроль, не предприняла ряд мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку очевидно, что принятые должностным лицом действия недостаточны для правильного и своевременного исполнения судебного акта в целях защиты прав, свобод и законных интересов взыскателя. Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава (ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах"), подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Права и интересы взыскателя нарушены не только судебным приставом-исполнителем, на которого возложена непосредственная обязанность по исполнению решения суда, но и начальником отдела, исходя из того, что обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению процессуальных действий в рамах конкретного исполнительного производства не исключает обязанность старшего судебного пристава по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Юридическое содержание понятия "бездействия разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона является достаточным правовым основанием для вывода о нарушении прав участников исполнительного производства.
Особо следует отметить, что в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Положения названной нормы корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По правилам части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела не следует, что судебные приставы-исполнители совершили все необходимые исполнительные действия и приняли все меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
Вышеперечисленные действия должностных лиц не в полной мере свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа. Ни одно из перечисленных действий: выход по месту совершения исполнительных действий, вынесение постановлений о принудительном приводе, которые не были исполнены, не направлены на реальное исполнение требования исполнительного документа, а исполнительные действия по установлению имущества и сведений о получаемых должником доходах, на которые можно обратить взыскание произведены спустя длительное время после поступления исполнительного производства в отдел, не были продублированы при неполучении ответов, а также при наличии информации не направлялись уточняющие запросы и не предприняты последующие действия непосредственно по исполнению решения суда. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должник не предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, не привлекался СПИ к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. При этом, то обстоятельство, что СПИ Минаева Е.П. выносила Минину В.А. предупреждения об уголовной ответственности в рамках иных исполнительных производств, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебными приставами-исполнителями, в частности Минаевой Е.П., в нарушение требований вышеуказанного федерального законодательства, не приняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Разрешая требование заявителя о признании незаконным бездействия руководителя Отдела Коваль Л.Л. в отношении обязанности рассмотреть ходатайство о предоставлении материалов исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты подачи заявления) в соответствии с требованиями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ОАО «УТБ» Кобисская Т.М. обратилась с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства в отношении Минина В.А., приложив доверенность, подтверждающую полномочия, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с указанием дней и часов приема.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании ссылалась на то, что права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Между тем, имеется специальная норма, согласно которой рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 5 данной статьи, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Учитывая, что право на ознакомление с исполнительным производством предусмотрено Законом и не может быть ограничено, решающим моментом является предоставление возможности ознакомления, но не формальная дача ответа с указанием часов и дней приема, при этом, из реестра исходящей корреспонденции отсутствует возможность установить адрес направления ответа взыскателю, и тем более, факт его получения адресатом, представитель ОАО «Уралтрансбанк» его получение отрицала, сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства до обращения с заявлением в суд, материалы дела не содержат, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд находит излишним указание конкретных дат бездействия СПИ Минаевой Е.П. (второй пункт уточненного заявления), поскольку разрешение данного требования охватывается требованием о признании незаконным бездействия в целом (первый пункт).
Руководствуясь статьями 12, 192-199, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г.Н.Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Минина В.А. о взыскании <...> в пользу ОАО «Уральский транспортный банк».
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаеву Е.П. принять все допустимые меры принудительного исполнения требований исполнительного листа.
Признать незаконным бездействие руководителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л.Л. в отношении обязанности осуществлять контроль за исполнением требований исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Н.Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Минина В.А. о взыскании <...> в пользу ОАО «Уральский транспортный банк», а также в отношении обязанности рассмотреть ходатайство о предоставлении материалов исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты подачи заявления) в соответствии с требованиями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обязать руководителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л.Л. принять все допустимые меры принудительного исполнения требований исполнительного листа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 22 декабря 2014 года (понедельник).
Судья-подпись.