Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5392/2011 ~ М-5092/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-5392|2011

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                                                    Грачевой А.В.,

при секретаре                              Кочетковой О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «истец» ООО к Труфановой Ю.С., Труфанову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «истец» ООО и Труфановой Ю.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 187 921 рублей для приобретения автомобиля марки а/м, идентификационный номе (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств с Труфановой Ю.С. заключен договор залогf на приобретаемого автомобиля, а с Труфановым А.А. договор поручительства. Труфанова Ю.С. нарушила сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 247 537,31 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солдатова Т.В. на исковых требованиях настаивала.

Труфанова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

         Ответчик Труфанов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения явившейся ответчицы, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие супруга, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Труфанова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между «истец» ООО и Труфановой Ю.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 187 921 рублей до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки а/м (л.д.9-15). В соответствии с п.3.2 и п.3.4 кредитного договора ответчик осуществляет погашение кредита ежемесячными платежами согласно приложению к кредитному договору. В случае нарушения сроков погашения кредита начисляются пени в размере ).6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.1.9 договора).

        В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства (л.д.16-20).

       В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Труфановым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение Труфановой Ю.С. обязательств по кредитному договору (л.д.21-23).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом.

        Принятые на себя обязательства Труфанова Ю.С. не выполняла, в связи, с чем ее задолженность по состоянию на 14 июня 2011 года составляет: основной долг – 1 121 784,86 рублей, сумма просроченных процентов 39 097,75 рублей, сумма просроченного основного долга 44 580,28 рублей, сумма штрафов за просроченные проценты 13 494,49 рублей, сумма штраф за просроченный основной долг – 15 656,35 рублей, текущие проценты 12 923,58 рублей

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщикам не выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором.

         Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Исходя из п.п.3.3-3.4 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, то есть в размере 1 272 544,70 рублей.

        В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, то требования о взыскании штрафов за просроченные проценты и основной долга в размере 13 494,49 рублей и 15 656,35 рублей, подлежат уменьшению. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков указанные штрафные санкции по 5 000 рублей за просроченные проценты и просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/Р,03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «истец» ООО и Труфановой Ю.С..

Взыскать солидарно с Труфановой Ю.С., Труфанова А.А. в пользу «истец» ООО задолженность по кредитному договору в размере остаток основного долга в размере1 121 784,86 рублей, просроченный проценты в размере 39 097,75 рублей, просроченный основной долг в размере 44 580,28 рублей, текущие проценты в размере 12 923,58 рублей, штраф за просроченные проценты в размере 5 000 рублей и штраф за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, а всего 1 228 386,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки а/м, идентификационный номе (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащий Труфановой Ю.С., определив его начальную продажную стоимость в размер 1 272 544,70 рублей.

Взыскать с Труфановой Ю.С., Труфанова А.А. в пользу «истец» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 7 218,84 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                      А.В. Грачева