Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-389/2016 от 27.05.2016

№ 4А-389/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2016 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Якимова Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка от 13.03.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Якимова Е.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Якимов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

В порядке статьи 30.1-30.8 КоАП РФ указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

В жалобе Якимов Е.А. просит состоявшееся постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что процедура освидетельствования проведена с существенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) предусматривала административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.

В свою очередь, часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) была установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.02.2015 в 10 час. 35 мин. на "адрес" Якимов Е.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «"марка"», грз. "номер", находясь в состоянии опьянения, повторно.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка от 03.10.2014 Якимов Е.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательства, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, письменными объяснения Вебер И.Э. и материалами видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу.

Доводы автора жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые, в данной ситуации не ставит под сомнение правильность постановленного судебного акта.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 07.02.2015 Якимов Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При освидетельствовании Якимова Е.А. на состояние алкогольного опьянения на месте, у автора жалобы установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,825 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ (действовавшей, в том числе и на дату применения таких мер).

С результатами освидетельствования Якимов Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка Якимова Е.А. на то, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ опровергается протоколом об административном правонарушении, где в соответствующих графах Якимов Е.А. расписался лично о том, что приведенные положения законов ему разъяснены.

Таким образом, нарушений требований закона по делу не установлено.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Якимова Е.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу

В свою очередь, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность, в том числе за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенный выше Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Указанное требование носит императивный характер и обязательно для суда на любой стадии пересмотра вынесенных по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.На 01.07.2015 постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка, вынесенное по данному делу, исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ распространяются на Якимова Е.А., совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Якимова Е.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем переквалификации действий Якимова Е.А. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Переквалификация действий Якимова Е.А. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Якимов Е.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при этом данных об исполнения оспариваемого постановления в части уплаты штрафа Якимовым Е.А. не представлено и в материалах дела не содержится, полагаю необходимым назначить ему административное наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка от 13.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Якимова Е.А. изменить.

Действия Якимова Е.А. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя          А.В. Юдин