Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2021 от 30.11.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О.,

подсудимого Сальникова И.И.,

защитника – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 14.12.2021 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сальникова И. И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Сальников И.И. совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Сальниковым И.И. при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 03.03.2021 года, вступившим в законную силу 16.03.2021 года, Сальников И.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

30 октября 2021 года примерно в 21.40 часов Сальников И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у КПП № 3 городской контролируемой зоны г. Саров Нижегородской области, расположенного в районе дома № 2А по ул. Зернова в г. Саров, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Сальников И.И., будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 03.03.2021 года, вступившему в законную силу 16.03.2021 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, около 21 часа 45 минут 30 октября 2021 года подошел к принадлежавшему ему автомобилю марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № припаркованному на автостоянке по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, Русско-Караевское сельское поселение, имеющей географические координаты: 54 градуса 56 минут 33 секунды Северной широты и 43 градуса 17 минут 9 секунд Восточной долготы, примерно в 80 метрах от КПП № 3 городской контролируемой зоны г. Саров, сел на его водительское сиденье, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку от вышеуказанной автостоянки до контрольно-пропускного пункта № 3 городской контролируемой зоны г. Саров, в районе дома № 2 А по ул. Зернова в г. Саров, где в проезде № 3 указанной контролируемой зоны около 21.45 часов 30 октября 2021 года был задержан военнослужащими и сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

30 октября 2021 года в 22.55 часов, находясь в здании ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, расположенному в доме 10 по ул. Солнечная в г. Саров Нижегородской области, Сальникову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с чем, в указанный день в 23.00 часа уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. А. И.И., Сальников И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологический диспансер, от прохождения которого Сальников И.И. в указанное время отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Сальников И.И. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании Сальников И.И. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено Сальниковым И.И. добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

По уголовному делу в отношении Сальникова И.И. дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства Сальникова И.И., с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении Сальникова И.И. без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился Сальников И.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину Сальникову И.И. преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Сальникова И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая Сальникову И.И. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Сальникова И.И. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сальникова И.И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сальникова И.И., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты>

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Сальникова И.И., суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, а по предыдущему месту работы - положительно.

Кроме того, судом учитывается, что Сальников И.И. ранее <данные изъяты>.

Судом также учитывается, что <данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что Сальников И.И. ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Сальникова И.И., принимая во внимание, что Сальников И.И. является трудоспособным, <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить Сальникову И.И. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Сальникова И.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении Сальникову И.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено Сальниковым И.И. посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении Сальникова И.И. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 24.11.2021 года (т. 1 л.д. 77) наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому Сальникову И.И. автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного, с учетом стадийности уголовного судопроизводства, принимая во внимание назначение подсудимому Сальникову И.И. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть отпала необходимость сохранения ареста, наложенного на имущество подсудимого Сальникова И.И., суд считает необходимым отменить арест, наложенный на его автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Сальникова И. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Сальникова И.И. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 24.11.2021 года на автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Сальникову И. И., **** года рождения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...