Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 ~ М-173/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием ответчика – Калиниченко ФИО8

третьего лица – Шуваловой ФИО9

при секретаре – Межовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Красноярского края к Калиниченко ФИО10 о взыскании средств государственной поддержки, затраченных на выплату субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту Шуваловой М.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к Калиниченко В.В. о взыскании средств государственной поддержки, затраченных на выплату субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту Шуваловой М.Н. в размере <данные изъяты>., требования свои мотивируя тем, что в рамках реализации подпрограммы «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса края» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года №506-п индивидуальному предпринимателю Калиниченко В.В. была предоставлена субсидия на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту Шуваловой М.Н. Согласно условию Подпрограммы, в случае расторжения с молодым специалистом трудового договора до истечения трех лет с момента его заключения, предприятие-работодатель обязано в полном объеме вернуть в бюджет денежные средства, полученные на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы. В соответствии с трудовым договором молодой специалист Шувалова М.Н. трудоустроилась к ИП Калиниченко В.В. 02.06.2014 года и уволена 13.07.2015 года в связи с сокращением штата работников организации, то есть до истечения установленного срока. В период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года ответчику в возмещение затрат по выплате заработной платы молодым специалистам из бюджета Красноярского края были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. за молодого специалиста Шувалову М.Н. 07.12.2015 года в адрес Калиниченко В.В. было направлено уведомление № с требованием возвратить денежные средства, затраченные на выплату субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту Шуваловой М.Н. Предоставление субсидий осуществляется на основании Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту, и их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в том числе перечня, форм и сроков представления документов, необходимых для получения указанных субсидий, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 14.02.2014 года №38-п. Согласно условиям Порядка, получатель субсидии в течение 10 дней с момента получения уведомления обязан произвести возврат денежных средств, затраченных на предоставление субсидии, в полном объеме в доход краевого бюджета. В соответствии с почтовым уведомлением, 15.12.2015 года Калиниченко В.В. получил данное уведомление. Однако денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика средства государственной поддержки, затраченные на выплату субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту Шуваловой М.Н. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Министерства сельского хозяйства Красноярского края не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивают. Согласно представленных дополнительных письменных доводов к исковому заявлению ссылаются на то, что полученная ответчиком субсидия на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту является мерой государственной поддержки и реализовывается в рамках Закона Красноярского края от 21.02.2006 года №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». Согласно ст. 8 Закона средства государственной поддержки предоставляются при условии включения в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение средств государственной поддержки, заключении и исполнении соглашения о предоставлении государственной поддержки с органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса, а также отсутствия проведения в отношении субъекта агропромышленного комплекса края процедур банкротства и ликвидации. Совокупность данных условий дает право претендовать на получение средств государственной поддержки. Постановлениями Правительства края были утверждены подпрограммы «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса края» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» от 30.09.2013 года №506-п и Порядок предоставления субсидии от 14.02.2014 года №38-П. 12.01.2012 года между Министерством и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении государственной поддержки организациям агропромышленного комплекса, индивидуальным предпринимателям, производящим и реализующим пищевые продукты № (срок действия до 31.12.2014 года). На момент обращения с заявлением 06.08.2014 года, он имел право на получение господдержки. Калиниченко получал средства государственной поддержки в сентябре, октябре и декабре 2014 года. Поскольку от ответчика перестали поступать документы, то после декабря 2014 года ему средства не выплачивались.

Представитель третьего лица Муниципального образования Ирбейский район в лице администрации Ирбейского района в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом в заявлении указано, что запрашиваемые документы по назначению, выплате, прекращению выплаты субсидии на молодого специалиста Шувалову М.Н., прохождение их через отдел сельского хозяйства – в администрации района отсутствуют.

С учетом мнения ответчика Калиниченко В.В., третьего лица Шуваловой М.Н., суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Министерства сельского хозяйства Красноярского края и представителя третьего лица Муниципального образования Ирбейский район в лице администрации Ирбейского района.

Ответчик Калиниченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2014 году он заходил в отдел сельского хозяйства администрации Ирбейского района и в разговоре с начальником отдела ФИО5 узнал о возможности получения субсидии на компенсацию части затрат по заработной плате молодым специалистам. И пригласил к себе молодого специалиста Шувалову М.Н., которую он принял на работу 02.06.2014 года на должность <данные изъяты>. Он в кабинете начальника ФИО5 на готовом бланке 06.08.2014 года написал заявление с просьбой предоставить ему субсидию на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту Шуваловой. И дальше с июня 2014 года, каждый месяц, проплачивал Шуваловой заработную плату с учетом той суммы, которая затем возвращалась субсидией. Каждый месяц собирал и оформлял пакет документов под выплату субсидии. Этот пакет документов предоставлял в отдел сельского хозяйства, где документы проверяли и увозили в Министерство. За 5 месяцев, а именно за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2014 года, тремя суммами субсидии он получал из Министерства. За ноябрь и декабрь 2014 года, январь 2015 года он начислил и оплатил Шуваловой заработную плату с учетом субсидии. Однако, уже за ноябрь, а за тем и последующие месяцы в отделе сельского хозяйства бухгалтер ФИО4 не приняла документы по заработной плате Шуваловой для направления их в Министерство, объяснил, что ему, Калиничнко, субсидию прекратили выплачивать. Это же подтвердил чуть позже и начальник отдела сельского хозяйства ФИО11. Пояснили, оба, что его, Калиниченко, исключили из реестра АПК. С февраля 2015 года он уже не смог платить Шуваловой повышенную заработную плату, и она пожелала уволиться. Чтобы как-то поддержать её, уволил Шувалову через сокращение с 13.07.2015 года. Считает, что никаких нарушений он не допускал, это Министерство по своей инициативе, не предупредив его, прекратило выплату субсидии. Его вины здесь никой нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шувалова М.Н. в судебном заседании поддержала пояснения ответчика Калиниченко В.В., подтвердив, что субсидии по её заработной плате были выплачены только с июня по октябрь 2014 года. А уже с ноября 2014 года по январь 2015 года Калиниченко без субсидии начислял и выплачивал ей заработную плату в полном объеме. С февраля 2015 года уже заработная плата была без учета субсидии и она не могла продолжать трудовые отношения с такой заработной платой. Калиниченко в её интересах уволил её через сокращение с 13.07.2015 года. Если бы не прекратили выплату субсидии, она бы продолжала работать у ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, свидетелей из отдела сельского хозяйства администрации Ирбейского района, а также главного бухгалтера ответчика, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 9 ФЗ от 29.12.2006 года №264 – ФЗ «О развитии сельского хозяйства» установлено, что субъектам Российской Федерации предоставлены полномочия по формированию и реализации отраслевых целевых программ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании при оглашении искового заявления установлено, что истец Министерство сельского хозяйства Красноярского края ссылается в нем, как на основания своих исковых требований, на подпрограмму «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса края» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года №506-п (далее – Подпрограмма) и Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту и их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в том числе перечень, формы и сроки предоставления документов, необходимых для получения указанных субсидий, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 14.02.2014 года №38-П (далее – Порядок). При этом к исковому заявлению приобщены копия трудового договора от 02.06.2014 года между ответчиком ИП Калиниченко В.В. и работником Шуваловой М.Н.; заявление ИП Калиниченко В.В. в адрес Министерства сельского хозяйства о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту Шуваловой М.Н.; копия приказа от 10.07.2015 года о расторжении трудовых отношений с Шуваловой М.Н.; документы о начислении и выплате заработной платы Шуваловой за июнь-октябрь 2014 года и три платежных поручения: от 03.09.2014 года, от 29.10.2014 года, от 22.12.2014 года о перечислении ИП Калиниченко денежных средств в качестве субсидии.

Ответчиком Калиниченко В.В. в отдел сельского хозяйства администрации Ирбейского района необходимые документы на предоставление субсидии были представлены.

И далее установлено, что с июня 2014 года ответчиком Калиниченко ежемесячно предоставлялся пакет документов в отдел сельского хозяйства администрации Ирбейского района для последующего направления их в Министерство сельского хозяйства Красноярского края. И согласно указанных платежных поручений от 03.09.2014 года, от 29.10.2014 года и от 22.12.2014 года ответчику действительно были перечислены субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту Шуваловой всего в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании из пояснений ответчика Калиниченко, главного бухгалтера его ФИО6 и молодого специалиста Шуваловой М.Н. нашло подтверждение, что субсидии были перечислены и проплачены по заработной плате Шуваловой только за 5 месяцев: июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2014 года.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик Калиниченко В.В. нарушил условия, установленные при предоставлении субсидии. Однако, истцом в суд не представлено достаточных подтверждений об установлении определенных условий предоставления истцом Министерством сельского хозяйства субсидии ответчику Калиниченко В.В., о последствиях нарушения этих условий, о сроках предоставления субсидии и т.д. Согласно п. 6 Порядка Министерство в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов от органа местного самоуправления (в данном случае отдела сельского хозяйства) рассматривает их и принимает решение о наличии права на получение субсидии либо об отсутствии его. По настоящему делу такое решение отсутствует, а фактически субсидии трижды перечислялись на молодого специалиста Шувалову. Далее, в случае принятии решения об отказе в выплате субсидии в связи с нарушением условий получения субсидии, - Министерством в письменной форме направляется заявителю соответствующее уведомление с указанием причин отказа. С декабря 2014 года по настоящее время такое уведомление ответчику Калиниченко не поступало. Направлялось лишь 07.12.2015 года через год после последнего платежного документа, уведомление с требованием о возврате денежных средств, затраченных на выплату субсидии по выплате заработной платы Шуваловой М.Н.

В дополнении к исковому заявлению истцом Министерством сельского хозяйства Красноярского края было представлено письменное пояснение, что полученная ответчиком Калиниченко субсидия на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту, является мерой государственной поддержки и реализовывается в рамках Закона Красноярского края от 21.02.2006 года №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». И приобщено заключенное между Министерством сельского хозяйства и ответчиком Калиниченко В.В. Соглашение о предоставлении государственной поддержки организациям агропромышленного комплекса, индивидуальным предпринимателям, производящим и реализующим пищевые продукты от 12.01.2012 года №16/71 со сроком действия до 31.12.2014 года.

Указанные доводы истца не убедительны и не могут быть приняты судом, поскольку срок Соглашения истек 31.12.2014 года, а трудовой договор с молодым специалистом Шуваловой М.Н. был заключен 02.06.2014 года, сроком на три года, то есть отношения продолжались бы после истечения срока действия Соглашения.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Калиниченко В.В. в ноябре, декабре 2014 года, а затем и в январе 2015 года продолжал начислять и выплачивать заработную плату молодому специалисту Шуваловой с учетом размера субсидии, что подтверждено документально в суде. Более того, полные пакеты документов на предоставление субсидии за ноябрь и декабрь 2014 года он предоставлял в отдел сельского хозяйства администрации Ирбейского района ведущему специалисту ФИО4, которая занималась проверкой и направлением этих документов в Министерство сельского хозяйства. Документы за ноябрь и декабрь 2014 года в отделе сельского хозяйства у ответчика Калиниченко не приняли, сначала ведущий специалист ФИО12 пояснила ответчику Калиниченко, что ему отказали в Министерстве в предоставлении субсидии, а затем начальник отдела ФИО5, съездив в Министерство, подтвердил ответчику Калиниченко об отказе в предоставлении ему субсидии.

Изложенное выше в судебном заседании пояснил ответчик Калиниченко В.В., его гл.бухгалтер ФИО6, а также подтвердили ведущий специалист отдела сельского хозяйства администрации Ирбейского района ФИО4 и начальник отдела ФИО5 Оба: ФИО14 и ФИО13, кроме того пояснили, что письменного решения об отказе, о прекращении выплаты субсидии ответчику Калиниченко В.В., основаниях прекращения выплат – в отдел сельского хозяйства из Министерства не поступало. Из пояснений ФИО15 кроме того – Министерство сельского хозяйства потребовало от неё исключения из сводного отчета по району за 2014 год отчета ИП Калиниченко В.В. о производственной деятельности, что она и сделала.

Установлено, что с февраля 2015 года ответчик Калиниченко В.В. уже начислял и выплачивал заработную плату Шуваловой в размере за минусом суммы субсидий, что её не устраивало и она была уволена, при этом по пояснениям ответчика и Шуваловой, с учетом того, чтобы помочь материально – через сокращение.

Таким образом, доводы истца о том, что Министерство прекратило выплату субсидии ответчику Калиниченко по причине нарушения условий предоставления субсидии, того, что он перестал представлять в Министерство необходимые документы на молодого специалиста Шувалову, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В суд представлены были пакеты документов за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года, которые ответчик передавал в отдел сельского хозяйства и в принятии которых было отказано со ссылкой на Министерство сельского хозяйства. Пояснения ответчика Калиниченко и специалистов отдела сельского хозяйства администрации Ирбейского района ФИО4 и ФИО5 в этой части у суда сомнений не вызывают. Иных доводов истцом не представлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленного в судебном заседании, изложенного выше, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Красноярского края к Калиниченко ФИО16 о взыскании средств государственной поддержки, затраченных на выплату субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту Шуваловой М.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                            В.И. Сабаева