Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-233/2014 от 10.01.2014

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-233/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу представителя и опекуна Назарова О.Л. – Прудникова А.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года об отказе вынесения дополнительного решения о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения: Прудникова А.В. – представителя истца Назарова О.Л.,

Прошкиной Н.М. – представителя ответчика Зениной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 было отменено 01.04.2013 по причине не извещения стороны спорного правоотношения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, с принятием по делу нового решения, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома (л.д. 90 в томе 5). Вопрос о судебных расходах не разрешался указанным Апелляционным определением.

Представитель истца обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по делу в части распределения судебных расходов, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку не предусмотрено после вступления решения в законную силу принятие дополнительного решения.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прудников А.В. – доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 201 ГПК РФ, согласно которой (ч.2) вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Данное положение закона носит императивный характер и не подлежит иному толкованию.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения – оставить без изменения, частную жалобу представителя Назарова О.Л. – Прудникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-233/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года заявление опекуна Назарова О.Л. – Прудникова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Назарова О.Л. к Зениной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения: Прудникова А.В. – представителя истца Назарова О.Л.,

Прошкиной Н.М. – представителя ответчика Зениной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решение суда первой инстанции, принятое по делу 10.10.2012 было отменено 01.04.2013, по причине не извещения стороны спорного правоотношения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, с принятием нового решения, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома (л.д. 90 в томе 5). Вопрос о судебных расходах не разрешен указанным Апелляционным определением.

Представитель истца обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда (л.д. 179 в томе 5) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с судебным разбирательством по данному делу. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 600 рублей; расходы на удостоверение доверенности представителя - 900 рублей; расходы по соглашению на оказание юридической помощи - 80 000 рублей; расходы по договору на оказание платных медицинских услуг - 23 520 рублей; расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе за представление его интересов в суде апелляционной инстанции 50000 рублей; расходы по договору поручения с АНО «Правозащитная организация «Справедливая медицина» и квитанции от 07.02.2012 г. - 75 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения – 10 000 рублей, а всего 240020 рублей.

Представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку истец не лишен возможности разрешить данное правоотношение в суде первой инстанции путем подачи надлежаще оформленного заявления, а кроме того в указанном размере расходы истца не подлежат возмещению.

Выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку суд апелляционной инстанции отменил судебное решение по делу и принял новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о разрешении данного вопроса в этом судебном заседании по заявлению представителя истца (л.д. 179-180).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 22) следует, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 88 частью 1 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины по делу в размере 600 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности 900 рублей, подтверждаются соответствующими квитанциями, госпошлина оплачена истцом за три требования, тогда как удовлетворено одно требование о признании сделки недействительной, соответственно в силу приведенной выше нормы закона и пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, регламентирующей размер госпошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, взысканию в пользу истца подлежат расходы в размере 200 рублей, судебные издержки по составлению доверенности в размере 300 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются стороне по делу, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, в разумных пределах, согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению другой сторон, суд принимает во внимание, что указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, отвечающими принципу достоверности, приведенными в заявлении представителя истца (т.5 л.д. 179-180). С учетом количества судебных разбирательств, объема материалов дела (пять томов), подлежащих изучению, количества подготовленных жалоб и ходатайств по делу, занятости представителя в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о разумной компенсации в размере – 40000 рублей.

Расходы истца по оплате экспертизы суд находит подлежащими возмещению ответчиком в размере 23520 рублей, подтвержденные квитанцией по безналичному перечислению указанной суммы (т.4 л.д. 10) и договором (т.4 л.д. 11), поскольку заключение судебной экспертизы (т.2 л.д. 161) принято в качестве доказательства по делу, а выводы экспертизы положены в основу состоявшегося решения об удовлетворении иска о признании сделки недействительной (т.5 л.д. 86). Итого в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов – 64020 рублей.

Иные расходы о привлечении специалистов в области медицины по инициативе и с целью консультаций, судебная коллегия не признает в качестве необходимых, поскольку наличие заболевания истца установлено судебной экспертизой, и не относит эти расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление представителя Назарова О.Л. – Прудникова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Назарова О.Л. к Зениной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Назарова О.Л. с Зениной Е.А. в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины – 200 рублей, по оплате нотариальных услуг – 300 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы 23520 рублей, а всего 64020 (шестьдесят четыре тысячи двадцать) рублей, во взыскании судебных расходов в размере, превышающем указанный – отказать.

Председательствующий

Судьи