Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2019 (2-4283/2018;) от 17.12.2018

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора         Тишевской Г.И.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2019 по иску Кокина Г.И. к Клепче В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кокин Г.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг парковки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проживание в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей, а также просит возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 325 км автодороги М-4 сообщением Москва-Дон водитель Клепче В.В., управляя принадлежащим ей автомобилем HondaAccord регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на остановившийся впереди нее на своей полосе движения в попутном направлении, перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль Hyundai ix-35 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате происшествия пассажир автомобиля Hyundai ix-35 П.. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Также в ДТП поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Приговором <адрес> от 15.06.2017г. Клепче В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате полученных травм П.. не смог оправиться и умер. Истцу, являющемуся братом пострадавшего, причинен моральный вред, так как смерть близкого человека является невосполнимой утратой. Кроме того, истец понес расходы в указанном размере на проживание в связи с необходимостью посещать брата в больнице, расходы на приобретение лекарств себе и для лечения брата П..

В судебное заседание истец Кокин Г.И. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, пояснив в письменном виде, что потерпевшему П.. после дорожно-транспортного происшествия в результате проведения медицинских исследований был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что не могло не отразиться на внутренних органах потерпевшего и привело к отеку мозга и печеночной недостаточности, а дальнейшем к смерти. В связи с чем считают, что причинение тяжкого вреда здоровью и смерть П.. является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованно, так как соответствует средним рыночным ценам на данный вид услуг по г. Тюмени и Тюменской области. Возражают против выводов судебно-медицинской экспертизы №, поскольку выводы эксперта являются не полными, неоднозначными и не исчерпывающими.

Ответчик Клепче В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Безродный Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как обязательство по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья П.. в результате ДТП неразрывно связано с личностью потерпевшего и в состав наследства не входит. Доказательств же наступления смерти в результате виновных действий ответчика не представлено. При определении подлежащего возмещению размера материального ущерба в виде повреждения автомобиля следует исходить из выводов эксперта Э. и с учетом износа автомобиля. Расчет, произведенный иным способом, приведет к неосновательному обогащению истца. Расходы, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела, а именно на проживание, транспортировку автомобиля и его хранение не подлежат возмещению в рамках данного гражданского дела. Судебные расходы на представителя являются явно завышенными и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Помощник прокурора г. Лесосибирска Тишевская Г.С. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 400 000 руб. (п. "б").

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 мин. на 325 км.+573м. дороги Москва-Дон (М4) Клепче В.В., управляя принадлежащим ей автомобилем HondaAccord регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пункты 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на остановившийся впереди нее на своей полосе движения в попутном направлении, перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль Hyundai ix-35 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а пассажир автомобиля Hyundai ix-35 регистрационный знак <данные изъяты> П.. получил телесные повреждения в виде перелома вертлужной впадины и седалищной кости таза слева, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клепче В.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Кокина Г.И. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно наступившими последствиями, не усматривается.

Из выписного эпикриза истории болезни № ГУЗ <адрес> РБ следует, что П.. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 15.08 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным исполнительным комитетом пгт<данные изъяты> потерпевший П..умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кокин Г.И. является братом и наследником первой очереди после смерти П.И., что подтверждается свидетельствами о рождении, выданными <адрес>, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть П.. наступила в результате заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты> является самостоятельным заболеванием и в причинной связи с какой-либо травмой не состоит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта даны на основании анализа представленных материалов гражданского дела и медицинских документов, объективных данных и в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право на возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда, причиненного истцу Кокину Г.И. в результате ДТП, не может входить в состав наследственного имущества, поскольку указанные права неразрывно связаны непосредственно с личностью потерпевшего П.. и носят личный характер. Кроме того, в подтверждение своей позиции истцом не представлено доказательств, что смерть его брата наступила вследствие травм, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии и соответственно действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с утратой близкого родственника.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Клепче В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ Панин А.Н в интересах Кокина Г.И. обратился к страховщику ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с актом о страховом случае № установлен ущерб в виде восстановительных расходов автомобиля Hyundai ix-35 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кокину Г.И. Сумма к выплате составила в пределах установленного законом лимита <данные изъяты> рублей.

    СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком Клепче В.В., осуществило выплату страховой суммы Кокину Г.И. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного гражданского дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> рубля, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – <данные изъяты> рублей (п. 1); рыночная стоимость транспортного средства Hyundai ix-35 регистрационный знак <данные изъяты> с учетом коэффициентов составит <данные изъяты> рублей (п. 2); величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> рубля (п. 3); в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix-35 регистрационный знак <данные изъяты>, после указанного ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, а стоимость предъявленного транспортного средства – <данные изъяты> рублей, исходя из указанных сумм, ремонт признается экономически обоснованным и технически возможным (п. 4); исходя из имеющейся в материалах исследуемого гражданского дела фото-таблицы (л.д. 114-140), материалов ГИБДД, эксперт может мысленно воссоздать механизм ДТП и проанализировать характер получения повреждений исследуемого ТС. Проведя выше описанные работы эксперт делает вывод, что локализация повреждений на транспортном средстве в задней части автомобиля Hyundai ix-35 регистрационный знак <данные изъяты> после указанного дорожно-транспортного происшествия, отраженные в Акте осмотра транспортного средства на листе дела 101-102, а так же в калькуляции №, не в полной мере соответствует механизму ДТП. А именно: в акт осмотра, а впоследствии и в калькуляцию включены детали, не имеющие фотофиксации повреждений, это позиции калькуляции № на листах дела 108-109, общая сумма не подтвержденных фотофиксацией деталей составляет <данные изъяты> рубля. В Единой Методике четко прописаны правила фотографирования поврежденных деталей "Согласно п.4 приложения 1. Единой методики «детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определятся по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. В этом абзаце четкое указание на необходимость фиксации всех повреждений указанных в акте осмотра. Единая методика глава 1, п. 1.1 Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике. При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу. Вышеуказанные нормы Единой Методики при составлении экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро» были нарушены, следовательно, правила Единой Методики не соблюдены. Повреждения подвески и привода заднего моста не могут быть связаны с исследуемым ДТП, так как деформация кузовных деталей не соприкасается с деталями привода заднего моста и задней подвески. Также, согласно расшифровке VIN номера автомобиля Hyundai ix-35 регистрационный знак <данные изъяты>, установлено что автомобиль выпущен в марте 2012 года, а каталожные номера, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» (т. 1 л.д. 88) соответствуют автомобилям выпущенным в период с 01.10.2012г. по 01.06.2015г. Принимая во внимание, что 06.05.2012г. на автомобиль Hyundai ix-35 регистрационный знак <данные изъяты> выдан ПТС <адрес> (л.д. 107) на исследуемом автомобиле не могут стоять детали с каталожными номерами указанными в заключении ООО «<адрес>». В данном экспертном заключении в пункте 89 (л.д. 109) указан компрессор автомобильный, который не является деталью данного транспортного средства и на него не может насчитываться износ по Единой методике. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» не верно рассчитан износ транспортного средства, что стало следствием не верного определения даты выпуска транспортного средства (п. 5). Проведя анализ заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» (т. 1 л.д. 214) эксперт сделал вывод, что оно составлено на основании заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», имеет схожие недочеты, раскрытые экспертом в ответе на вопрос №. Отличие заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» от заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» состоит в том, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» нет ошибочно указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», деталей задней подвески и привода задних колес (п. 6).

Эксперт Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта даны на основании анализа представленных и имеющих в распоряжении суда доказательств, объективных данных и в соответствии с действующим законодательством, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, исход из указанных нарушений, допущенных при составлении заключений экспертами ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», суд полагает, что выводы данных экспертных учреждений нельзя признать достоверными и обоснованными, а соответственно они не могут быть приняты при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию в пользу истца в счет возмещения материального вреда, суд руководствуется вышеизложенным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix-35 регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 53 коп.

Таким образом, размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащего возмещению за счет средств ответчика Клепче В.В. составляет <данные изъяты> рублей 53 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).

    Кроме того, истцом понесены затраты по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг парковки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответственно товарными чеками от 15.08 и ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №. Данные расходы также подлежат возмещению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что они понесены истцом вследствие невозможности транспортировки автомобиля с места происшествия иным образом и ввиду значительных повреждений требовались услуги по его сохранности. При этом, суд принимает во внимание, что автомобиль был эвакуирован хотя и к месту расследования уголовного дела, однако в населенный пункт, расположенный значительно ближе, чем место жительства истца. Соответственно, при указанных обстоятельствах данные расходы Кокина Г.И. также подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно выписке из регистрационного журнала отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «<адрес> больница» Кокин Г.И. осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин., поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба.

В соответствии с выписным эпикризом № ГУЗ <адрес> РБ Кокин Г.И. поступил ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение, диагноз - сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой бровной области. От стационарного лечения отказался, выписан.

    Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и расходами истца по проживанию в <адрес> 17 августа и ДД.ММ.ГГГГ (квитанции № от 17.08.2016г. и № от 23.09.2016г.). Кроме того, представленный истец счет № от 16.05.2017г. выписан на имя Х.. и соответственно нет доказательств несения данных расходов самим истцом.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку суду не представлено достаточных и бесспорных доказательства, что приобретенные истцом лекарственные препараты были рекомендованы ему, либо его брату для лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и соответственно была необходимость приобретения данных препаратов.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Клепче В.В. в пользу истца в счет возмещения материального вреда составляет: <данные изъяты> рублей 53 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части требований о возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению и требования истца по возмещению судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца о возмещении материального вреда с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 31,05% из расчета: 100% / <данные изъяты> руб. (заявленная цена иска) х <данные изъяты> руб. (удовлетворено).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления - <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика – сотрудник ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ проводил консультацию, собирал доказательства, готовил исковое заявление о возмещении материального вреда. Указанные услуги представителя оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается надлежаще оформленными квитанциями.

Суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанную юридическую услугу не отвечают принципу разумности. При этом, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения заявленных требований истца, суд считает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (разумный предел расходов) х 31,05% (удовлетворен иск).

По тем же основаниям и в таком же порядке подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. x 31,05%). Расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей 30 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 31,05%. Данные расходы истца подтверждены надлежащим чеками банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокина Г.И. к Клепче В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Клепче В.В. в пользу Кокина Г.И.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 53 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг парковки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 53 коп.

В удовлетворении требований Кокина Г.И. к Клепче В.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на проживание отказать.

Взыскать с Клепче В.В. в пользу Кокина Г.И. судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 коп., а всего <данные изъяты> руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев