Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7567/2013 ~ М-7145/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-7567/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Герасина И.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Курчевенков Е.Д., управляя а/м «<данные изъяты>», №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>, №, принадлежащего истца и под управлением последнего. От столкновения а/м «<данные изъяты>» отбросило на а/м «<данные изъяты>», № под управлением водителя Марачук А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Курчевенкова Е.Д. в соответствии со страховым полисом ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно заключению страховой компании величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на счет истца. С суммой, определенной ответчиком, истец не согласен, считает ее заниженной. В этой связи истец обратился к оценщику <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость данного заключения составила <данные изъяты> руб. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от установленной судом ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, по сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, выводы судебной экспертизы не оспорил, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, полагая, что у ответчика было достаточно времени для решения сложившейся ситуации в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, в том числе после проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с намерением в добровольном порядке произвести оплату денежных средств в пользу истца на основании результатов судебной экспертизы. Платежное поручение ответчиком подготовлено, однако оплата не произведена, поскольку судебную повестку ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Марачук А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не высказал.

В судебное заседание Курчевенков Е.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Курчевенков Е.Д., управляя а/м «<данные изъяты>», №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты> №, принадлежащего истца и под управлением последнего.

От столкновения а/м «<данные изъяты>» отбросило на а/м «<данные изъяты>», № под управлением водителя Марачук А.А.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Курчевенкова Е.Д. в данном ДТП ответчиком также не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Курчевенкова Е.Д. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО (полис ВВВ №), что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб., определенной в заключении <данные изъяты>.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами. Предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Указанное относится и к договорам страхования.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.12 г. по делу 33-2439/2012).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, поданной в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», о необходимости выплаты страховой компанией в пользу истца недостающей суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в вышеуказанном ДТП.

До настоящего времени требования потребителя страховой компанией не исполнены, что позволяет суду возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу штрафа в размере, составляющем пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – требования о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – по требованиям материального характера).

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

При этом, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно вышеуказанного решения суда следует, что исковые требования истца в отношении ответчика удовлетворены на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), то есть на <данные изъяты> % от суммы иска ((<данные изъяты> х <данные изъяты> %) : <данные изъяты> = <данные изъяты> %).

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу заявителя с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оплаты доверенности в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> х <данные изъяты> %) : <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению Кузнецова Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Ю.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС - в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 10.12.13 г.