Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2012 ~ М-2984/2012 от 18.07.2012

дело № 2-3885/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2012 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Кольцовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонова М.А. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Иванову Н.Ф., Ходаковой М.Н. Пономарю В.И. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и выделе доли в натуре, по встречному иску Иванова Н.Ф., Ходаковой М.Н. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Пономарю В.И., Тимонову М.А. о выделе долей жилого дома и признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Истец Тимонов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и выделе доли в натуре. В обоснование иска указал, что является собственником ... долей в жилом доме <адрес>, в его собственности находится и земельный участок при доме площадью ... кв.м. Другими совладельцами дома являются ответчики - Иванов Н.Ф. – ... долей, Ходакова М.Н. – ..., Пономарь В.И. -... долей. В доме сложился порядок пользования: в пользовании истца находится изолированная часть дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как квартира №3. С согласия всех сособственников дома и с разрешения органов местного самоуправления, полученного 1996г., к своей части дома были возведены постройки лит.а4 и лит.а5, эти строения не приняты в эксплуатацию и по данным БТИ числятся самовольными. Эти строения возведены на земельном участке, который находится в его собственности, не нарушают права других лиц, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Им были возведены и надворные постройки лит.Г10, Г11. В своей части дома истец без соответствующего разрешения произвел переоборудование, возвел перегородки, в результате образовался коридор, где он поместил ОАГВ, и жилая комната уменьшилась до 5,4 кв.м, считает, что переоборудование в доме может быть сохранено. Истец в соответствии со ст.252 ГК РФ просит выделить его долю в указанном жилом доме, выделив в собственность все помещения, занимаемые им фактически с учетом самовольно возведенных строений лит.а;, лит.а5, и произведенного в доме переоборудования, и выделить ему в собственность надворные постройки лит.Г10, Г11 (л.д.4-7).

Ответчики Иванов Н.Ф. и Ходакова М.Н. обратились в суд со встречным иском о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, в своем иске указали, что являются совладельцами жилого дома по указанному выше адресу, имеют в собственности земельные участки при доме у Иванова Н.Ф. – ... кв.м, у Ходаковой М.Н. – ... кв.м. В доме сложился порядок пользования, у них в пользовании находятся помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1. Они с согласие всех совладельцев дома возвели на своем земельном участке надворные строения лит.Г5, Г6, Г9, Г3; просят выделить их долю в жилом доме, выделив им в общую долевую собственность часть жилого дома, занимаемую ими фактически, и вышеуказанные надворные постройки, прекратить право общей долевой собственности на спорный дом (л.д.40-41).

В судебном заседании истец Тимонов М.А. поддержал иск, обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить, указал, что полностью согласен с экспертным заключением, просил выделить его долю в доме с учетом самовольно возведенных строений и надворных построек в собственность по фактическому пользованию, указал, что на денежную компенсацию не претендует, претензий у него в связи с выделом доли к другим совладельцам нет. Истец не возражал против удовлетворения иска Иванова Н.Ф. и Ходаковой М.Н.

В судебном заседании Иванов Н.Ф. не возражал против удовлетворения иска Тимонова М.А., указал, что у него споров с совладельцами жилого дома по пользованию домом нет, просил выделить его долю и долю Ходаковой М.Н. по фактическому пользованию, признать право на вновь возведенные надворные постройки.

В судебное заседание Ходакова М.Н. не явилась, извещена.

В судебном заседании Пономарь В.И. не возражал против выдела долей в жилом доме Тимонова М.А., Иванова Н.Ф. и Ходаковой М.Н. и признания за сторонами права собственности на их надворные постройки. Пономарь В.Н. указал, что не согласен с требованиями Тимонова М.А. о признании права собственности на самовольны постройки лит.а4, лит.а5, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, где указал, что не давал согласие на возведение указанных построек, строения находятся в непосредственной близости к его земельному участку, расстояние менее 1м, строение загораживает от света часть его земельного участка, дождевая вода с пристроек Тимонова М.А. льется на его забор, разрушая его. В 2008г. одна из пристроек Тимонова М.А. была снесена по решению суда, через полгода он вновь приступил к строительству капитальной пристройки на этом месте, построил навес, примыкающий к его забору, террасу, произвел перепланировку квартиры без согласия совладельцев, газовый котел разместил в помещение, которое в три раза меньше нормы. Пономарь В.И. в судебном заседании указал, что спорные постройки лит.а4, лит.а5 возведены в 2009г., расположены эти строения от разделяющего земельные участки забора порядка 60 см, кровля строения на уровне забора.

Представитель администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, находит иск Тимонова М.А. и встречный иск Иванова Н.Ф. и Ходаковой М.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности, совладельцами дома являются: Тимонов М.А. – ... долей, Иванов Н.Ф., Ходакова М.Н. по ... долей у каждого, Пономарь В.И. – ... долей (л.д. 12). Судом установлено, что в доме сложился порядок пользования помещениями, Тимонов М.А. занимает в жилом доме помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как квартира № 3, Иванов Н.Ф. и Ходакова М.Н. – квартира № 1, Пономарь В.И. – квартира № 4.

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на спорный жилой дом, составленного по состоянию на дата общая площадь изменилась за счет внутренней перепланировки; разрешение на строительство не предъявлено на строения лит.а3 – веранда, лит. а4 – холодная пристройка, лит.а5 – терраса; разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А-А2 – основное строение (часть), лит.А1 – пристройка, лит.А3 - пристройка; не зарегистрировано право собственности на лит. Г5 – беседка, лит.Г6 – сарай, лит.Г10 – сарай, лит.Г11- терраса (л.д. 8-16).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение в соответствии с данными технического паспорта БТИ на дом по состоянию на дата. Экспертом установлено, что произведенная перепланировка в строении лит.А-А2, А1, А3, и вновь возведенные строения лит.а3, а4, а5 на общее техническое состояние жилого дома не повлияли, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует; экспертом установлено, что жилой дом состоит из помещений, которые представляют собой изолированные части дома, и обозначены в технической документации как квартиры №1, 3, 4, жилой дом включает в себя, в том числе и вышеуказанные переоборудованные и самовольно возведенные строения; имеется сложившийся порядок пользования жилыми помещениями; каждый из совладельцев произвел реконструкцию или частично внутренний ремонт своей части помещений; составлен вариант выдела долей сторон с учетом мнения всех совладельцев в соответствии с фактическим порядком пользования; денежная компенсация экспертом не рассчитывалась; переоборудование по данному варианту не требуется; по данному варианту в собственность Тимонова М.А. выделяются помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №3, Иванову Н.Ф. и Ходаковой М.Н. – квартира № 1, Пономарь В.И. – квартира №4 (л.д. 74-100).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

В судебном заседании эксперт Артышук Е.Л. своё заключение поддержала в полном объеме, показала, что переоборудованные строения и самовольно возведенные строения лит.А-А2, А1, А3, строения лит.а3, а4, а5 могут быть приняты в эксплуатацию, выявлены нарушения относительно размещения по отношению к соседнему участку в пристройках лит.а5, лит.а4, расстояние до земельного участка Пономаря В.И. не соответствует норме 3м, при квартире №3 от жилого дома расстояние до земельного участка при квартире №4 с северной стоны составляет менее 3 м (1,15м – 2,20м), если вывести среднюю величину расстояния, то оно будет около 1м, это единственное нарушение, постройки лит.а5, лит.а4 угрозу жизни и здоровью не несут. Выявленное нарушение для холодной пристройки лит.а4 не соблюдение расстояний до границ с соседним участком не является существенным. Данное нарушение можно устранить только, если разобрать данное строение. Если строение оборудовать сливом, то дождевые осадки не будут попадать на земельный участок при квартире №4.

Суд приходит к выводу, что строения разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено могут быть приняты в эксплуатацию и выделены сторонам в собственность одновременно с выделом их доли.

Суд принимает к разделу единственный вариант, составленный экспертом, и выделяет сторонам части жилого дома по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных строений и произведенного переоборудования в жилом доме, поскольку при возведении самовольных построек и проведении перепланировки не допущено нарушений строительных норм и правил, при эксплуатации данных построек не создается угроза для жизни или здоровья граждан.

Из объяснений сторон следует, что в пользовании Тимонова М.А. находятся надворные постройки – лит.Г, Г1, Г10, Г11, у Иванова Н.Ф. и Ходаковой М.Н. – Г3, Г5, Г6, Г9, у Пономаря В.И. – лит.Г4, лит. Г7.

При выделение долей сторон в домовладении, надворные постройки, находящиеся в пользовании каждой из сторон, также выделяются им в собственность, в том числе и те право собственности на которые не зарегистрировано, так как эти строения являются вспомогательными строениями и в силу в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; возведения строений вспомогательного использования.

На основании вышеизложенного составленный экспертом вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел долей производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, не нарушает права сторон. Вопрос по денежной компенсации судом не решается, поскольку по данному варианту денежная компенсация не рассчитывалась экспертом, требований о денежной компенсации сторонами не заявлялись.

Доводы ПОномарю В.И. о не согласии с признанием права собственности за Тимоновым М.А. на самовольно возведенные строения лит.а4, лит.а5, суд отклоняет, так как нарушение, выявленное экспертом относительно строений лит.а4, лит.а5, является не существенным, угрозу жизни и здоровью данные строения не несут, что следует из экспертного заключения, возведены к части жилого дома занимаемой истцом Тимоновым М.А., расположены на его земельном участке. Ответчиком Пономарем В.И. в обоснование своих доводов о нарушении его прав указанными строениями, не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ. Кроме того, как пояснил, в судебном заседании Тимонов М.А. на своем строении, которое граничит с забором Пономаря В.И. он установил сливы, из объяснений эксперта следует, что эти сливы обеспечат попадание дождевых осадков на участок истца. Доказательств, что строения Тимонова М.А. лит.а4, лит.а5 затеняют участок ответчика, и что в связи с их эксплуатацией наносится ущерб имуществу ответчика (разрушается забор), суду не представлено.

Суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований и встречных требований в полном объеме.

Выдел долей Тимонова М.А., Иванова Н.Ф. и Ходаковой М.Н. в домовладении влечет за собой раздел всего домовладения, и право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ. При этом, в оставшейся части домовладения доля Пономаря В.И. составит единицу, часть домовладения выделенная Тимонову М.А. составит единицу, в части домовладения Ивановой Н.Ф. и Ходаковой М.Н. доли составят – по ? доле у каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тимонова М.А. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Иванову Н.Ф., Ходаковой М.Н., Пономарю В.И. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и выделе доли в натуре удовлетворить.

Встречный иск Иванова Н.Ф., Ходаковой М.Н. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Пономарю В.И., Тимонову М.А. о выделе долей жилого дома и признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Произвести выдел долей Тимонова М.А., Иванова Н.Ф., Ходаковой М.Н. в жилом доме <адрес> по фактическому пользованию по варианту экспертного заключения эксперта А.:

выделить в собственность Тимонова М.А. часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира № 3 (с учетом самовольно возведенных строений, произведенного переоборудования в жилом доме) общей площадью всех частей здания ... кв.м., в том числе помещения в строении лит. А3 - № – 5,4 кв.м., № – 1,8 кв.м.; в лит. А-А2 - № – 10,1 кв.м., № – 15,6 кв.м.; в лит. А7 - № – 4,6 кв.м., № – 8,0 кв.м., холодная пристройка лит.а4 - № – 3,7 кв.м., терраса лит.а5 - № – 2,4 кв.м.; надворные постройки – лит. Г, Г1, Г10, Г11;

выделить в общую долевую собственность Иванова Н.Ф., Ходаковой М.Н. часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира № 1 (с учетом самовольно возведенных строений, произведенного переоборудования в жилом доме) общей площадью всех частей здания ... кв.м, в том числе помещения в строении лит. А5 - № – 6,2 кв.м, в лит. А-А2 - № – 4,7 кв.м, № – 14,9 кв.м, № – 8,3 кв.м., веранда лит. а2 – №,8 кв.м, веранда лит.а - № – 4,7 кв.м., надворные постройки Г3, Г5, Г6, Г9; выделенной части домовладения доли совладельцев составят по ? доле у каждого;

выделить в собственность Пономаря В.И. часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира № 4 (с учетом самовольно возведенных строений, произведенного переоборудования в жилом доме) общей площадью всех частей здания ... кв.м., в том числе помещения в строении лит. А6 - № – 8,8 кв.м., в лит. А4 – № – 6,5 кв.м., в лит. А-А2 - № – 11,7 кв.м., веранда лит. а3 - № – 3,5 кв.м., надворные постройки лит.Г4, лит. Г7.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – дата.

судья: ...

...

...

...