Решение по делу № 33-11947/2020 от 06.05.2020

Судья: Екимова Т.А. дело №33-11947/2020 Уникальный идентификатор дела50RS0035-01-2018-003126-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П., рассмотрев 25 мая 2020 года частную жалобу Волкова Юрия Григорьевича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2592/2018 по иску Акционерного общества «Тройка-Д Банк» к Волкову Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Акционерного общества «Тройки-Д Банк» удовлетворены частично.

Судом взыскана с Волкова Ю.Г. в пользу АО «Тройки-Д Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 1 097 549 рублей 70 копеек, из которых: срочная ссудная задолженность по кредиту 972 694 рубля 93 копейки; просроченная ссудная задолженность по кредиту 87 075 рублей 55 копеек; просроченная задолженность по процентам 21 139 рублей 09 копеек; просроченные проценты за просроченный кредит 1622 рубля 72 копейки; проценты на просроченный кредит 1192 рубля 82 копейки, срочные проценты, пени по процентам, пени по кредиту 500 рублей; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 25 % процентов годов, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка по ставке 20% процентов годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание на заложенное в пользу АО «ТРОИКА-Д БАНК» недвижимого имущество, принадлежащее Волкову Ю.Г. на праве собственности: 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установлен способ реализации данного заложенного имущества - путем проведена публичных торгов, в форме открытого аукциона, определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 1 560 000 рублей.

Судом взысканы с Волкова Ю.Г. в пользу АО « ТРОЙКА-Д БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 766 рублей.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> исковые требования Акционерного общества «Тройки-Д Банк» о взыскании срочных процентов удовлетворены.

Судом взысканы с Волкова Ю.Г. в пользу АО «Тройки-Д Банк» срочные проценты по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 324 рубля 59 копеек.

<данные изъяты> Волков Ю.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления указал, что на настоящий момент времени решение суда не исполнено, в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, в связи с чем, возник вопрос о разъяснении решения суда.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Волкова Ю.Г. о разъяснении решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Волков Ю.Г. просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд при вынесении определения исходил из того, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении решения суда, в обжалуемом определении судья указал, что заявление Волкова Ю.Г. о разъяснении решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, так как неясностей в решении суда не имеется. Заявление о разъяснении решения суда по своей сути сводится к несогласию Волкова Ю.Г. с принятым решением суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу решением, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волкова Ю. Г. - без удовлетворения.

Судья