Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-374/2021 (2-6655/2020;) ~ М-5086/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-374/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е. при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Краснова М. В. к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 04.06.2020г. в 23 часа 05 минуты на <адрес> в районе <адрес>Б <адрес> вследствие наезда на дорожную яму был поврежден автомобиль Хендай Соната гос. № принадлежащий на праве собственности Краснову М. В.. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол <адрес> об административном правонарушении совершенном юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля Хендай Соната гос. №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 539 500 рублей 00 копеек.

Добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается. В связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 539 500 руб., судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 184 355 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 258 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по диагностике в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 595 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации г. Н. Новгорода на основании доверенности Несен А.В. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МП «РЭД» на основании доверенности Привалов Н.А. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в связи, с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минуты на <адрес> в районе <адрес>Б <адрес> вследствие наезда на дорожную яму был поврежден автомобиль Хендай Соната гос. №, принадлежащий на праве собственности Краснову М. В..

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – яма: длиной 0,6 м., шириной 0,45 м., глубиной 0,16 м.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Наличие ямы на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю Хендай Соната гос. № повреждений в результате наезда на данную яму, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

    По ходатайству МП «РЭД» судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭК Процесс» и повторная судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «ЭКЦ «Независимость» исходя из результатов проведенного исследования, необходимо заключить о том, что повреждения детали а/м HYUNDAI SONATA, г/н: №: спойлер бампера переднего, подкрылок передний правый, пыльник ДВС правый, рычаг подвески передней правый, брызговик задний правый передний, лонжерон панели пола правый, расположенные в задней части детали, панель пола правая, расположенные в задней части детали, бампер задний, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, зафиксированные в материалах дела, а также установленные осмотром данного ТС, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 50 мин на участке проезжей части в районе <адрес>Б по <адрес>, с участием указанного ТС, под управлением водителя Краснова М. В..     Повреждения детали а/м HYUNDAI: Бампер передний, опора ДВС задняя, накладка порога боковины правой, подрамник передний, лонжерон панели пола правый, расположенные в средней части детали, панель пола правая, расположенные в средней части детали, рычаг поперечный задней подвески, труба системы выпуска ОГ центральная, труба системы выпуска ОГ задняя, стойка стабилизатора передняя правая, зафиксированные в материалах дела, а также установленные осмотром данного ТС, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а образованны при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Установить наличие и следовые характеристики повреждений деталей а/м HYUNDAI: Рамка радиатора. Амортизатор передний правый. Амортизатор задний правый, Сайлентблок рычага поперечного нижнего правого подвески задней. Наконечник рулевой тяги правый, а также причинно-следственную связь между образованием повреждений данных деталей и заявленными обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SONATA, г/н: №, необходимого для устранения повреждений, которые, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа: 184 355 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Патрушев И.А. полно и точно ответил на все поставленные вопросы выводы судебной экспертизы поддержал.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом в основу решения считает возможным положить заключение повторной судебной экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 184 355 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, дорога по <адрес> в районе <адрес>Б <адрес>, где произошло повреждение автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация города Нижнего Новгорода не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Администрация города Нижнего Новгорода была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что именно на Администрации города Нижнего Новгорода, как собственнике лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу на Администрацию города Нижнего Новгорода, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог, не имеется. На основании вышеизложенного доводы Администрации г. Н.Новгорода о том, что Администрации г. Н. Новгорода не является надлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, кроме того истец предъявляет требования именно к Администрации г.Н.Новгорода и суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 184 355 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по направлению телеграмм в размере 258 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по диагностике в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 595 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н. Новгорода в пользу Краснова М. В. материальный ущерб в размере 184 355 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 258 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по диагностике в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 595 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб..

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья А.Е. Рябов