Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10717/2020 от 26.03.2020

Судья: Ю.А. Калашникова                 Дело № 33-10717/2020

УИД № 50RS0044-01-2019-004475-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Забродиной Н.М.,

при помощнике П.ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Лукьянова А. Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Лукьянова А. Н. к Попрыго В. Е., Попрыго Д. Д.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Лукьянова А.Н., Попрыго В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Попрыго В.Е. о признании утратившей право пользования и к Попрыго Д.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения, в котором по месту жительства также зарегистрированы ответчики в качестве членов его семьи в силу существования брачных отношений между ним и Попрыго В.Е. После расторжения брака в <данные изъяты>. ответчик Попрыго В.Е. забрала свои вещи и добровольно покинула спорное жилое помещение. При этом Попрыго Д.Д., являясь сыном Попрыго В.Е. от первого брака, в спорное помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, сохраняя лишь формальную регистрацию. Поскольку фактически семейные отношения с Попрыго В.Е. прекращены с момента ее выезда из спорной квартиры, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не выполняют, судьбой квартиры не интересуются, препятствий в пользовании жилым помещением не имеют, их регистрация по месту жительства носит формальный характер, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Попрыго В.Е. возражала против удовлетворения иска, указывая на вынужденный характер выезда из спорной квартиры в силу наличия конфликтных отношений с истцом, а также на вселение ее сына Попрыго Д.Д. в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте с согласия истца.

Ответчик Попрыго Д.Д. и представитель третьего лица – Администрации г.о.Серпухов Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился Лукьянов А.Н., который в апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая на нарушение судом норм материального права, а также неправильное установление значимых для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лукьянов А.Н. и Попрыго В.Е. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в браке.

На основании постановления Главы г.Серпухова от <данные изъяты> <данные изъяты> Лукьянову А.Н. <данные изъяты> было предоставлено спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, на условиях социального найма с заключением соответствующего договора.

<данные изъяты> между КУИ г.Серпухова (наймодатель) и Лукьяновым А.Н. (наниматель) заключено соглашение об изменении договора социального найма жилого помещения с указанием на вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя – жены Попрыго В.Е.

<данные изъяты> Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д. были зарегистрированы в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Лукьянова А.Н. в части признания Попрыго В.Е. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ее выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с прекращением брачных отношений с истцом, наличием конфликтных отношений с ним и отсутствием отказа Попрыго В.Е. от права пользования спорной квартирой с учетом внесения ее в договор социального найма.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части признания Попрыго Д.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд указал, что его регистрация по месту жительства имела место в несовершеннолетнем возрасте его матерью Попрыго В.Е., которая определила ему в качестве места жительства спорную квартиру, и в силу своего возраста он не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия и находит, что обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения к отношениям сторон положений жилищного законодательства.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Попрыго В.Е., являясь женой Лукьянова А.Н. и проживая с ним в спорной квартире, уехала <данные изъяты> к родственникам, где находилась по <данные изъяты> После чего Попрыго В.Е. уехала в неизвестном гр. Лукьянову А.Н. направлении и на телефонные звонки не отвечала.

<данные изъяты> от Лукьянова А.Н. поступило заявление, в котором он просит проверку по факту его сообщения в полицию прекратить, так как Попрыго В.Е. <данные изъяты> совместно с сотрудником полиции находилась дома по адресу: <данные изъяты>, и собирала свои личные вещи.

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <данные изъяты> брак, зарегистрированный между Лукьяновым А.Н. и Попрыго В.Е., расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Попрыго В.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер ее выезда из спорной квартиры в связи с прекращением брака с истцом и наличием с ним конфликтных отношений.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Попрыго В.Е. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и данных о попытках Попрыго В.Е. вселения в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что с момента прекращения брачных отношений Попрыго В.Е. добровольно выехала из спорного помещения, в отсутствие конфликтов с Лукьяновым А.Н., попыток возвращения по месту регистрации после расторжения брака не предпринимала, проживает в <данные изъяты> совместно с сыном Попрыго Д.Д. При этом, Попрыго Д.Д. в спорном помещении никогда не проживал.

Из налогового уведомления за 2017 г. усматривается, что в собственности Попрыго В.Е. находится 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

По сообщению ФГБУЗ МСЧ <данные изъяты> ФМБА России, находящегося в <данные изъяты>, Попрыго Д.Д., 1996 года рождения, наблюдается в указанном учреждении с рождения, прикреплен на медицинское обслуживание <данные изъяты> по заявлению.

Согласно сообщению МОУ «Оболенская СОШ» <данные изъяты> Попрыго Д.Д. обучался в данном образовательном учреждении с <данные изъяты> по <данные изъяты> и фактически проживал по адресу: <данные изъяты>.

Прекращение брака между Лукьяновым А.Н. и Попрыго В.Е., проживание последней совместно со своим сыном в отсутствие конфликтных отношений с истцом, в принадлежащей ей квартире не подтверждает временный характер ее выезда, а, напротив, указывает на то, что выезд Попрыго В.Е. из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Ссылку суда в обоснование отказа в иске о признании Попрыго В.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением на заключенное <данные изъяты> в отношении нее соглашение к договору социального найма судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку при его оценке суд не учел, что основанием заключения указанного соглашения послужило наличие брачных отношений с Лукьяновым А.Н., являющимся нанимателем квартиры.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Попрыго В.Е. и применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, поскольку в данном деле судом был установлен факт ее добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с августа 2018 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая, что Попрыго Д.Д., будучи несовершеннолетним, в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, а был зарегистрирован в нем по заявлению своей матери Попрыго В.Е., которая впоследствии выехала из него, попыток вселения в указанное жилое помещение после достижения совершеннолетия не предпринимал, то суждения суда первой инстанции о том, что он приобрел наравне со своей матерью и с другими членами его семьи право пользования жилым помещением основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановления от 4.04.1996 г. № 9-П и от 2.02.1998 г. № 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация Попрыго Д.Д. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку его мать Попрыго В.Е., зарегистрировав его в несовершеннолетнем возрасте в спорной квартире, фактически определила место его постоянного жительства с момента его рождения в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства согласуются с материалами дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст.20 ГК РФ и ст.65 СК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Кроме того, Попрыго Д.Д., имея возможность и основания для реализации права пользования спорной квартирой по достижении совершеннолетия путем вселения в нее, своим правом не воспользовался и продолжает проживать в ином помещении, ранее определенным его матерью, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика Попрыго Д.Д. в использовании спорного жилого помещения для постоянного проживания.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Попрыго В.Е. утратившей право пользования, а Попрыго Д.Д. - не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия, считает правильным взыскать с ответчиков в равных долях понесенные Лукьяновым А.Н. расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лукьянова А. Н. к Попрыго В. Е., Попрыго Д. Д.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Попрыго В. Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Признать Попрыго Д. Д.ча не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия Попрыго В. Е. и Попрыго Д. Д.ча с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Попрыго В. Е., Попрыго Д. Д.ча в равных долях в пользу Лукьянова А. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Председательствующий

Судьи