Решение по делу № 2-863/2012 ~ М-319/2012 от 15.02.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Матина Е.А. к Колесниковой ФИО25, Колесниковой ФИО26, Колесникову Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению Колесниковой М.А., Колесникова Д.К. к Матину Е.А. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Матин Е.А. просит признать Колесникову М.А., Колесникову М.К., Колесникова Д.К. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>,, мотивируя тем, что ответчики в указанной квартире никогда не жили ни с ним, ни тем более с его отцом ФИО3, умершему в <адрес>., которому была предоставлена указанная квартира. Ответчики не пытались вселиться в спорное жилье.

В судебном заседании Матин Е.А. исковые требования поддержал и пояснил суду, что проживает по договору социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>. Спорная квартира площадью 33 кв.м. была получена его отцом Матиным А.К., инвалидом ВОВ после сноса жилого дома. Отец проживал один, но зарегистрировал по месту жительства Колеснкову М.А. Сам он ( истец) проживал в общежитии по <адрес>. Позже, когда он вернулся к отцу в ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, отец проживал один, был грязный, неухоженный, квартира требовала ремонта, были долги по квартплате. Он попросил зарегистрироваться по указанному адресу, на что отцом было дано согласие. В ЖЭУ прописали временно, хотя в паспорте имеется постоянная регистрация. Он постоянно проживал по указанному адресу со своим отцом с ДД.ММ.ГГГГ., ухаживал за ним. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. С того времени он проживал один, в квартиру никто из ответчиков не пытался вселиться. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ. незаконно приватизировали квартиру по 1/3 доли. ФИО31 приходилась внучкой сожительницы отца- ФИО4, которая не проживала в спорной квартире, так как умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражает по поводу встречных исковых требований, в связи с тем, что площадь квартиры не позволяет проживать вместе. Он привык проживать один, в постороннем уходе не нуждается. В свое время его отец выписал ответчиков, но по требованию прокурора они были снова зарегистрированы. Когда он вселился в ДД.ММ.ГГГГ, то в квартире вещей ответчиков не было, за отцом ухаживали родственники ответчиков. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают. После смерти отца Колесникова пыталась выселить его через суд, за 12 лет у них было 12 судебных разбирательств. На мировое соглашение не согласен, т.к. у него имеется дочь и внучка, которым он желает оставить квартиру. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца Убонеева Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные показаниям истца.

Ответчик Колесникова М.А. исковые требования не признала и пояснила, что отец истца ФИО3 состоял в браке с ее бабушкой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Дом по <адрес> был ими куплен на совместные денежные средства. Она (ответчица) проживала в этом доме вместе с бабушкой и дедом ФИО3 После сноса этого дома ФИО3 получил спорную однокомнатную квартиру. После окончания медицинского института в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Улан-Удэ к деду ФИО3, проживала с ним с ДД.ММ.ГГГГ, прописалась в квартире. Выйдя замуж, родив двоих детей, они проживали в спорной квартире все вместе. Но в ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены выехать из квартиры в связи с тем, что дедушка ФИО3 стал злоупотреблять спиртным, в связи с чем, начались конфликты. К тому же она знала, что из мест лишения свободы освобождается сын деда Матин Е.А., которого она опасалась. Истец после освобождения поселился с дедом, прописавшись там временно. По этим причинам совместное проживание было невозможным, у них были маленькие дети, которым конфликтная ситуация была ни к чему. Они с детьми и мужем стали проживать в общежитии по <адрес>, где у ее супруга была комната. ФИО3 приезжал к ним в гости, она помогала ему оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Не согласна с показаниями истца, что он один платит за квартиру, коммунальные услуги, поскольку лицевые счета были разделены еще в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она оплачивает коммунальные услуги по своим счетам, а Матин Е.А. по своим. Свои встречные исковые требования поддерживает, просит вселить ее и сына Д.К. в спорную квартиру, считает, что они смогут проживать вместе с Матиным Е.А. в спорной квартире. К мировому соглашению прийти не удалось. Ее дочь Колесникова М.К. проживает в <адрес>, является инвалидом 2 группы, в судебном заседании участвовать не может, она будет представлять интересы дочери в суде по доверенности.

Представитель ответчика Колесниковой М.А. Красноусова Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Матина Е.А. не признала и пояснила, что ответчики всегда имели притязания по поводу спорной квартиры, о чем подтверждают решения судов. В ДД.ММ.ГГГГ Матин был прописан в спорной квартире временно на один год, но продолжал проживать в ней, в связи с чем, самостоятельно вселиться в квартиру ответчики не могли. В ДД.ММ.ГГГГ Колесникова М.А. обращалась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, но за Матиным было сохранено право проживания. Она пыталась вселиться в квартиру, но Матин препятствовал этому, несколько раз они приходили с мужем к Матину Е.А., но безрезультатно, Тот поменял дверь на железную, ключи от которой не передавал. С ДД.ММ.ГГГГ. оплачивает коммунальные услуги, сохраняя за собой право пользования жильем. Про получении квартиры Матин Е.А. не был включен в ордер, каким образом с ним, как нанимателем, заключили договор социального найма в ДД.ММ.ГГГГ., не понятно. Колесниковы до сих пор проживают в общежитии, желают вселиться в спорную квартиру. Матин Е.А. до настоящего времени препятствует их вселению, не передает ключи. Колесников Д.К. после службы в армии проживает на даче у друга, т.к. не имеет своего жилья. В общежитии проживать с родителями не имеет возможности, т.к. нет условий, т.к. там на несколько комнат один санузел, одна ванная комната. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просит вселить Колесникову М.А. и Колесникова Д.К. в спорную квартиру, поскольку они не утратили право пользования жилым помещением.

Ответчик Колесников Д.К. исковые требования не признал и пояснил, что с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире вместе с родителями и дедом ФИО3, был там зарегистрирован. Затем его родители переехали в общежитие, забрав его с собой. С ДД.ММ.ГГГГ года проживал и учился в <адрес> у бабушки, после ее смерти проживал там же с дядей и тетей. Желает вселиться в спорное жилое помещение, другого жилья не имеет, в настоящее время проживает на даче у друга из-за жилищных проблем.

Ответчик Колесникова М.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Колесниковой М.К. Колесникова М.А. по доверенности исковые требования Матина Е.А. не признала, дав показания, аналогичные изложенному выше.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суд показал, что Матин Е.А. приходится ему соседом. Спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ получал отец Матина, который проживал один. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Матин Е.А. стал проживать с отцом. До этого времени он истца не знал. Ответчика Колесникову М.А. он не знает, в спорной квартире она не проживала, ее он не видел, т.к. он приходил к деду в гости. В снесенном доме по <адрес> ФИО3 проживал с женщиной. В спорной квартире ФИО3 проживал один, потом стал выпивать, просил принести ему хлеб, он приходил к нему примерно один раз в неделю.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что знает семью Колесниковых. Колесникову М.А. знает со школы, та проживала по <адрес> с бабушкой и дедушкой, потом уехала учиться в медицинский институт в <адрес>. В это время ее бабушка умерла. После окончания института Колесникова М.А. проживала с ФИО3 по <адрес>, так их дом по <адрес> снесли и им дали однокомнатную квартиру. В указанной квартире она проживала с супругом и двумя детьми вместе с ФИО3 После того как ФИО3 стал злоупотреблять спиртным, начались конфликты, они были вынуждены съехать из квартиры, переехав в общежитие по <адрес>. ФИО3 стал жить один, но все время звал их обратно, так как требовался уход за ним, он постоянно приходил к ним. Сама она ( свидетель) была в спорной квартире в гостях у Колесниковой М.А., когда она там жила. В спорной квартире остались вещи Колесниковой: кровать, шкаф.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что знает Колесникову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, та проживала по <адрес> с дедушкой и бабушкой. После того как дом снесли, они переехали в квартиру по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своей семьей и дедом по указанному адресу. Потом дедушка стал злоупотреблять спиртным, стали ругаться по этому поводу, и они были вынуждены съехать их квартиры, так как у них были маленькие дети, требовалась спокойная обстановка. Ей известно о том, что в квартиру после их переезда заселился Матин Е.А. и не пускал туда Колесниковых. У них другого жилья, кроме общежития, не имеется. В общежитии по <адрес> проживать невозможно, там грязно, в коридорах проживают собаки. От квартиры по <адрес> Колесниковы не отказывались, оплачивают коммунальные услуги, хотя и не проживают, пытались вселиться. Ее сын Колесников Д.К. в настоящее время проживает у друзей.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» является собственником спорного жилого помещения по <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную благоустроенную квартиру общей площадью 35,31 кв.м., жилая площадь- 16,5 кв.м, расположена на 2 этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Матин Е.А. является нанимателем указанного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны все ответчики.

Согласно справке ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» ответчики значатся по указанному адресу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может.

Вопросы о прекращении права пользования жильем могут быть разрешены в соответствии с действующим жилищным законодательством только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Колесникова М.А. со своими детьми с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с бывшим нанимателем квартиры ФИО3, умершим в ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчиков следует, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер и был связан с злоупотреблением спиртными напитками ФИО3, с которым они проживали в квартире, в настоящее время их проживанию в квартире со стороны Матина Е.А. чинятся препятствия, поскольку он их не впускает, сменил входную дверь, ключа от которой у них нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 подтвердили факт наличия конфликтных отношений в семье.

Кроме того, истец Матин Е.А. не отрицал, что после кражи в квартире он сменил входную дверь в квартиру, замки, при этом ключ от квартиры ответчикам не давал.

Также из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 видно, что Колесникова М.А. с мужем пытались прийти в квартиру, но их туда истец не впустил, другого жилого помещения они не имеют. Как следует из показаний Колесниковых М.А., Д.М., свидетелей, Д.К. проживает на даче у друга. Показаниям указанных лиц не доверять оснований нет, поскольку их показания согласуются между собой; доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, утверждающих о проживании Колесниковой с детьми в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ. по лето ДД.ММ.ГГГГ данный факт не отрицался и истцом.

Со слов Колесниковой М.А., Колесникова М.К. не проживает в спорной квартире, поскольку в настоящее время временно проживает в <адрес>, находясь на лечении, а до этого была ребенком и проживала с родителями. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

При разрешении спора по существу суд учитывает и тот факт, что бывший наниматель квартиры ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с бабушкой Колесниковой М.А. – ФИО4 Брак их был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Они совместно, а также с Колесниковой М.А. проживали в илом доме по <адрес> до сноса этого дома. Данный факт также не оспаривался в судебном заседании.

Кроме этого, ФИО3 при жизни ДД.ММ.ГГГГ завещал указанный жилой дом ФИО18 Данные обстоятельства указывают на проживание Колесниковой М.А. в качестве члена семьи ФИО3, наличие у нее права на прежнее жилое помещение ( <адрес>), а также на спорное, в связи с ее вселением туда в установленном законом порядке. Право на проживание Колесниковой М.А. и ее детей в спорном жилом помещении подтверждается также и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого свидетельствует, что основания для расторжения договора найма с Колесниковой М.А. и ее двумя детьми отсутствуют.

Предпринимаемые Колесниковой М.А. на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время попытки вселения в квартиру путем признания Матина Е.А. в судебном порядке утратившим право на жилую площадь в ДД.ММ.ГГГГ., а также попытка приватизации спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о ее намерении сохранить за собой и детьми данное жилое помещение и вселении в него.

Изложенные обстоятельства указывают, что ответчики временно не проживают в спорном жилом помещении вместе с Матиным Е.А., что в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матина Е.А. о признании ответчиков утратившими право на спорную жилую площадь и снятии их с регистрационного учета являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом было установлено, что Колесниковы М.А. и Д.К. вынужденно не проживают в спорном жилом помещении и им со стороны Матина Е.А. чинятся препятствия в проживании в квартире, ключи от жилой площади у них отсутствуют, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Колесниковых М.А. и Д.К. в полном объеме.

Ссылка Матина Е.А. о том, что Колесниковы добровольно выехали из спорной квартиры, необоснованна, поскольку не нашла своего подтверждения материалами дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод Матина Е.А. о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи за спорную квартиру, также опровергается исследованными доказательствами, поскольку финансовый лицевой счет за отопление и горячую воду между сторонами разделены. Колесниковой открыт лицевой счет №, в МУП «Водоканал» на имя Матина Е.А. открыт счет №, а на имя Колесниковой М.А. №.

Показания истца Матина Е.А. о невозможности совместного проживания с ответчиками суд находит не обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования Матина Е.А., удовлетворении встречного иска и вселении Колесниковой М.А. и ее сына Колесникова Д.К. в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матина Е.А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колесниковой М.А., Колесникова Д.К. о вселении удовлетворить.

Вселить Колесникову М.А., Колесникова Д.К. в квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: Л.А. Хаптахаева